Антропософский форум > Методософия
методософия
Алекс:
--- Цитата: Игорь от 26 Фев. 2008, 12:42:35 ---Алексу
Нет, никаких административных колодок. Вы сохраняете суверенитет везде, по крайней мере я не имею ни малейших намерений как-то его ущемлять – в том числе и в разделе Методософия. Просто я принял на себя некоторые обязательства: показать ее эффективность в поисках выхода из кризиса и решении проблем на основе Антропософии. Но поскольку это не свершается по мановению волшебной палочки, а требует целенаправленной методической работы, вот я и ввожу определенные правила, и то в некоторых темах (в которых проводится Игры) и предлагаю по ним играть. В остальных же темах этого раздела я демонстративно работаю по определенным нормам, с которыми хочу познакомить тех, кому это интересно.
Вы можете не согласиться с тем, что это полезно; или можете считать, что в этом нет никакой необходимости, как можно, например, считать, что не надо играть в шахматы, или если и играть, то по другим правилам – пожалуйста, не играйте, или предложите свои правила, кто же возражает. Органическая неприязнь к правилом может быть связана с ужасом тоталитарной системы .
Впрочем, зная Вас лично и глубоко уважая и доверяя, готов и внутри Игры не предлагать Вам правила, поскольку Вам лично они присущи имманентно. Уверен, что это не помешает играть по правилам другим, кому они как раз жизненно необходимы – у кого нет такого жизненного опыта и антропософской глубины.
--- Конец цитаты ---
Дорогой Игорь, конечно понимаю, что без правил жить невозможно, и если бы я принял участие в игре, то безусловно принял бы и все правила такой игры. В любом случае интересно наблюдать как пойдет дело. Мне очень понравились корректность и рациональность с которой Вы анализировали сообщения Заказчика. Да, бескорыстная самоотверженная работа по созданию сайтов может кого-то удивить. Но поверьте, вся антропософия развивалась именно благодаря такой работе. Михаэлит видит, чего остро не хватает и говорит себе: "Если не я, то кто? Если не сейчас, то когда?" Он в лучшем смысле одержим божественным ЭНТУЗИАЗМОМ - это слово и означает - быть в Боге
--- Цитировать ---Допустим, я хочу выкопать котлован под фундамент дома. Засучив рукава, я беру лопату и радостно принимаюсь за работу. Тут ко мне подходит инженер и говорит: ты что, больной? Вручную ты будешь копать много лет. Вот я тебе подвез экскаватор. Садись в кабину и выкопаешь за один день.
--- Конец цитаты ---
Экскаватор рационализма и лопата энтузиазма не всегда совместимы, но в любом случае ЭНТУЗИАЗМ выше. Если мы введем энтузиазм в рациональные рамки и не похороним его при этом, то возможно он будет работать еще эффективнее. Но остается вопросом, будет ли работать вообще?
--- Цитировать ---Игорь - У выражения "быть в духе", конечно, много разных смыслов, но все же имелось в виду присутствие Высшего Я. Это совершенно отличимо от всего остального.
--- Конец цитаты ---
--- Цитировать ---Алекс - А разве есть рациональные, вполне доступные пониманию критерии "присутствия Высшего "Я"? Был бы предельно рад услышать.
--- Конец цитаты ---
--- Цитировать ---Рациональных критериев присутствия Высшего Я быть не может, поскольку оно выше всякой рациональности. ....не нужны никакие рациональные критерии «присутствия Высшего Я» для присутствующего Высшего Я; а для не присутствующего - они ничем не помогут. А вот Я вполне способно понимать понимать другое Я даже без критериев.
Я Вас понимаю.
--- Конец цитаты ---
Разве высшее "Я" есть некая вещь в себе, что и "рациональных критериев его присутствия быть не может"?
Игорь:
--- Цитировать ---Да, бескорыстная самоотверженная работа по созданию сайтов может кого-то удивить. Но поверьте, вся антропософия развивалась именно благодаря такой работе. Михаэлит видит, чего остро не хватает и говорит себе: "Если не я, то кто? Если не сейчас, то когда?" Он в лучшем смысле одержим божественным ЭНТУЗИАЗМОМ - это слово и означает - быть в Боге
--- Конец цитаты ---
Я прекрасно понимаю, как развивается Антропософия. Но это был игровой ход, поскольку если кто-то жервует всем ради других, то это не означает, что другим нормально это воспринимать как должное и просто потреблять эти дары без горячего стремления помочь, уж, по крайней мере, без особой благодарности. Тогда жертвенность начинает приобретать трагический оттенок.
--- Цитировать ---Экскаватор рационализма и лопата энтузиазма не всегда совместимы, но в любом случае ЭНТУЗИАЗМ выше. Если мы введем энтузиазм в рациональные рамки и не похороним его при этом, то возможно он будет работать еще эффективнее. Но остается вопросом, будет ли работать вообще?
--- Конец цитаты ---
Если это действительно энтузиазм, а не одержимость, то он выше. Но даже если же это самая высокая одержимость - Богом, - то все равно это на люциферический манер и если в свое время она не пройдет через смерть и воскресение, то выродится в свою противоположность. Здравый смысл и здоровый практицизм (я это резко отличаю от "прагматизма") и есть для энтузиазма смерть во Христе, когда божественное полностью предоставляет себя человеческому. Далее все зависит от человека; а он вполне в состоянии сделать следующий шаг за пределы рационализма: прокалить душевным теплом и духовным познанием здравый смысл. Тогда со Святым Духом воскресает Новый энтузиазм, но уже не как что-то привнесенное, а как непосредственное продолжение человеческой души, как свободное воление, как инициатива, ведущая к инициации через социальное. Здесь уже нет речи об одержимости даже Божественным - осененность Святым Духом переживается совершенно иначе. Этот энтузиазм в духе Философии свободы ничем не холоднее прежнего - Божественно-люциферического. В этом самая суть Методософии.
--- Цитировать ---Разве высшее "Я" есть некая вещь в себе, что и "рациональных критериев его присутствия быть не может"?
--- Конец цитаты ---
Конечно же, Высшее Я не только не "вещь в себе", но и полная противоположность этой категории. Но как раз "вещь в себе" очень даже рационально описывается в философии, да настолько, что многие серьезные философы в нее поверили.
По какой-то иронии судьбы Вы меняетесь со мной местами и начинаете отставиать рационализм; но это как раз та единственная точка где он не то, чтобы совсем уже невозможет, но просто несущественен. Поскольку Высшее Я тождественно человеческой индивидуальности (если его не путать с одержимостью Богом), то для каждого должно существовать свое отдельное понятие; каждый человек - это уже вид. Вот почему именно здесь рационализм в принципе не применим, тогда как он все еще применим и должен быть применим во многих вещах на данном этапе эволюции сознания.
--- Цитировать ---Да, и тем не менее, после многолетнего штудирования "Философии свободы", - как Вы ответите на вопрос в приведенном Вами примере: человек, очевидно, вводит для себя правила или принципы - не растолстеть. А организм просит... Как это расценить с точки зрения свободы?
Почему Вы мой же вопрос, заданный Вам, переадресуете мне?
--- Конец цитаты ---
Я вовсе не переадресую, т.е. не ухожу от ответа, поскольку я-то утверждаю, что Методософия обеспечивает методами выведения мыслящего рассмотрения даже этого вопроса на сущностный план и разрешения там этого, какзалось бы неразрешимого противоречия между Духом и телом. Это сущностное решение и будет свободным.
Но мне интересно Ваше решение.
Игорь:
Розе
--- Цитировать ---"В этой теме мы договорились обсуждать обще-методософские вопросы, которые не имеют прямого отношения к содержанию Игры..." Игорь
Игорь, меня особо интересует подробное описание и примеры проведения методософской процедуры группового упражнения "Контроль мышления" - вне самой Игры, а именно как упражнение. Заявить это как отдельную тему или - внутри этой?
--- Конец цитаты ---
Да, это очень важный вопрос и сам по себе. Поэтому я Вам советую открыть отдельную тему в этом разделе и, прежде всего, поделиться своим опытом в практике этого упражнения. А затем задайте конкретные вопросы.
Алекс:
--- Цитата: Игорь от 28 Фев. 2008, 02:38:47 ---Если это действительно энтузиазм, а не одержимость, то он выше. Но даже если же это самая высокая одержимость - Богом, - то все равно это на люциферический манер и если в свое время она не пройдет через смерть и воскресение, то выродится в свою противоположность. Здравый смысл и здоровый практицизм (я это резко отличаю от "прагматизма") и есть для энтузиазма смерть во Христе, когда божественное полностью предоставляет себя человеческому. Далее все зависит от человека; а он вполне в состоянии сделать следующий шаг за пределы рационализма: прокалить душевным теплом и духовным познанием здравый смысл. Тогда со Святым Духом воскресает Новый энтузиазм, но уже не как что-то привнесенное, а как непосредственное продолжение человеческой души, как свободное воление, как инициатива, ведущая к инициации через социальное. Здесь уже нет речи об одержимости даже Божественным - осененность Святым Духом переживается совершенно иначе. Этот энтузиазм в духе Философии свободы ничем не холоднее прежнего - Божественно-люциферического. В этом самая суть Методософии.
--- Конец цитаты ---
Совместима ли активная деятельность с пассивным размышлением о ней?
--- Цитировать --- Конечно же, Высшее Я не только не "вещь в себе", но и полная противоположность этой категории. Но как раз "вещь в себе" очень даже рационально описывается в философии, да настолько, что многие серьезные философы в нее поверили.
--- Конец цитаты ---
Не нарушаете ли Вы свой же собственный принцип - не добиваться победы в дискуссии? Противоположностью для "Вещи в себе" будет "вещь для себя", что о Высшем "Я" мог бы сказать или тот, кто сознательно им обладает, или тот, кто явно на свой счет заблуждается. "Вещь в себе" описывается на рациональном уровне лишь как общее понятие - в том то и состоит её суть, что высказать о ней что либо конкретное нельзя, ибо ОНА ВНЕ ПОЗНАНИЯ - отсюда агностицизм.
--- Цитировать ---
Я вовсе не переадресую, т.е. не ухожу от ответа, поскольку я-то утверждаю, что Методософия обеспечивает методами выведения мыслящего рассмотрения даже этого вопроса на сущностный план и разрешения там этого, какзалось бы неразрешимого противоречия между Духом и телом. Это сущностное решение и будет свободным.
Но мне интересно Ваше решение.
--- Конец цитаты ---
Говоря о противоречии между свободой плотно есть и желанием хорошо выглядеть я лишь подчеркиваю, что нельзя утверждать то, что Вы утверждали о свободе.
--- Цитировать --- ИГОРЬ - Весьма интересен философский вопрос: как соотносятся правила игры или вообще любые правила и свобода. Ведь свобода есть высшая ценность, и если что-либо стесняет свободу, то нужно от этого отказаться.
АЛЕКС - Соотношение выглядит так просто только на первый взгляд. Если бы у человека телесные, душевные и духовные потребности не противоречили друг другу подчас диаметрально, то можно было бы сказать от чего "нужно отказаться". Но то, что является на одном уровне ограничением свободы (отказ от вкусной пищи, например), на другом уровне является ее реализацией (желание не растолстеть)
--- Конец цитаты ---
Не вдаваясь в подробности - свободой в реализации природной необходимости и свободой в осуществлении эстетического идеала - я просто опровергаю Выше не вполне корректное утверждение "если что-нибудь стесняет свободу, то нужно от этого отказаться". От чего бы Вы предпочли отказаться в данном случае?
Все это пишу не шутки ради, а ради четкости в наших рассуждениях.
Игорь:
--- Цитировать ---Совместима ли активная деятельность с пассивным размышлением о ней?
--- Конец цитаты ---
Не совсем понял, откуда вопрос, поэтому пока отвечу абстрактно: обязательно активной деятельности должно предшествовать созерцательное размышление. Это необходимое качание маятника сознания, без которого невозможно полнолценное ни то ни другое.
--- Цитировать ---Не нарушаете ли Вы свой же собственный принцип - не добиваться победы в дискуссии? Противоположностью для "Вещи в себе" будет "вещь для себя", что о Высшем "Я" мог бы сказать или тот, кто сознательно им обладает, или тот, кто явно на свой счет заблуждается. "Вещь в себе" описывается на рациональном уровне лишь как общее понятие - в том то и состоит её суть, что высказать о ней что либо конкретное нельзя, ибо ОНА ВНЕ ПОЗНАНИЯ - отсюда агностицизм.
--- Конец цитаты ---
Более того, скажу что я вообще не веду дискуссию (это дорогое удовольствие, о чем даже в учении Костанеды весьма ясно изложено), а вместе с Вами провожу исследование. Мне совершенно все равно, кто из нас прав, но важно лишь как правильно. Я целиком согласен с Вашим последним высказыванием и прекрасно вижу недоразумения, почему я Вами не понят. Но они столь незначительны, что даже не стоит это разбирать.
--- Цитировать ---Говоря о противоречии между свободой плотно есть и желанием хорошо выглядеть я лишь подчеркиваю, что нельзя утверждать то, что Вы утверждали о свободе.
--- Конец цитаты ---
Я говорил о свободе только в контексте Игры и это принципиально важно. Игра - это не физиологические потребности. Если она стесняет свободу, сказал я, то никаким законом природы человек не принужден в нее играть; иначе это - по определению не Игра. Или с другой стороны, Игра - это дарованный Богом глоток свободы в этом мире, где почти все детерминировано. Неважно, ребенок это или взрослый, он имеет святое право отказа от Игры.
Навигация
Перейти к полной версии