А стоит ли так диффериенцировано подходить к этому вопросу? Вот Вам конкретный пример - Лев Толстой. Из сообщений Доктора мы знаем, что в нем как раз Самодух и проявлялся. Но это было в редкие моменты его творческих озарений и т.д. В повседневной жизни это был сложный и противоречивый человек, который обижал свою жену, тиранил детей, а в молодости оприходовал почти всех крепостных девиц из Ясной поляны, пьянствовал и гусарил. И вообще бывал очень желчный, язвительный, суеверный как баба с рынка. Но была и другая сторона, бывал такой настрой мыслей, что он был сродни 6-ой культурной эпохе, т.е. он уже мог совершенно определенно подниматься выше души самосознающей. В разных ситуациях в нем действовало разное. Через мыследеятельность и творчество Самодух как раз в нем и проявлялся. Когда он писал "Исповедь", "О жизни", "Царство Божие внутри нас". А потом он доставал свой костыль и все норовил кого-нибудь ударить прямо в глаз... Т.е. налицо было и перемена сознания и низвержение в пучину страстей.
Подобные же вещи наблюдались у великого духовидца (кто-бы что ни говорил) - Григория Новых (Распутина). Только это было еще в более гротескной форме.
Хотелось бы узнать источники информации о Льве Толстом как представителе Самодуха. Насколько мне известно из сообщений Доктора, он был представителем зарождающегося Жизнедуха. Приведу Вам цитату:
Из лекции в Берлина 30 сент.1905г т 93а
"Пятая подраса (культурный период) имеет задачей, главным образом, развитие Кама-Манаса. Манас можно найти во всём, что поставлено на службу человеческому духу. Однако всё это находится, в сущности, на службу Кама. Наша эпоха поставила высочайшие силы на службу этим потребностям, которые животные удовлетворяют и без этих достижений.
Но теперь должен развиваться уже и БУДХИ-МАСНАС. Человек должен учиться чему-то большему, чем говорение. Он должен соединять с говорением другую силу, которую мы находим в сочинениях Толстого. При этом дело не столько в том, что он говорит, сколько в том, что позади того, что он говорит, стоит элементарная сила, имеющая нечто от БУДХИ-МАНАСА, который должен войти внашу культуру. Сочинения Толстого действуют столь сильно потому, что в сознательном противопоставлении западноевропейской культуре содержат нечто новое, элементарное. Своего рода варварство, которое ещё заключено в нём, будет позже изглажено. Толстой - это просто маленькое орудие некоторой более высокой духовной силы, стоявшей также позади готского посвященного Ульфилы. Эта духовная сила пользуется Толстым как своим орудием".
(Цитируется по "Рудольф Штейнер о России" изд Дамаск С-Петербург, составитель Г.А.Кавтарадзе)
Будхи-Манас - это не Самодух, а Жизнедух, представителем которого всегда считали Л.Толстого старые антропософы в России. Что касается "творческих озарений", то это состояние было Л.Н.Толстому горазда ближе, чем все негативное, перечисленное Вами в связи с ним.
