Антропософский форум > Христология
Подискутируем о взглядах на Христа
Vadim:
--- Цитата: urga от 16 Март 2009, 13:04:07 --- Попытки создать антропософскую версию религиозного христианства это путь в антропософский тупик. Совершенно очевидно, что с годами Штейнер изменял свои мнения практически по каждому вопросу, будь то теософия, космогенезис или религия; но он не утруждал себя самоопровержениями, видимо, считая достаточным уже то, что он высказывал позднее более усовершенствованное видение вопроса. Это самоочевидно для внимательного читателя его книг и лекций.
--- Конец цитаты ---
Сам Штайнер никогда не отказывался от своих предыдущих изысканий.
Действительно, у Штайнера очень много, на первый взгляд противоречий. В одном месте он говорит так, а в другом, казалось бы совершенно противоположное.
Но о чем же это говорит? О том, что в одном месте он рассматривает с одной точки зрения, а в другом месте - с другой. Да и сам Штайнер по мере своей жизни развивался, получал более высокие посвящения. Соответственно, мог взглянуть на тот же факт по-другому. Но это не значит, что первый взгляд был ошибочным.
Что же касается Евангелий, то Штайнер сначала исследовал их ясновидчески, а только потом уже сопоставлял результаты своих исследований с тем, что написано в Евангелиях.
Сильвестр:
--- Цитата: urga от 17 Март 2009, 16:42:26 ---Уважаемый Сильвестр, почему вы всё сводите к именам и авторитетам (а также к религиозным эгрегорам)? Мне высказали замечание, что я не привожу цитат и их авторов. Я бы этого и не делал, потому что меня интересует информация, сведения, факты, а не ученые степени. Что по существу разной датировки крестной смерти в разных евангелиях вы можете сказать? Дает ли это нам повод объявить, что Иоанн описал казнь одного Иисуса, а синоптики - другого? То же самое относится к разночтениям евангелий во всех случаях, и с детством Иисуса тоже. Я совершенно с вами согласен, что некие тексты, приписываемые Матфею, Марку, Луке и Иоанну были известны писателям первой половины 2-го века (вчастности, Оригену). И точно также известно, что под такими именами известно по два-три разных евангелия. Но если у нас нет на руках полных версий Нового Завета, тождественных современным, как вы можете уверять меня, что Матфей Оригена полностью тождествен современному Матфею в описании детства Иисуса? Тему о чудовищном количестве правок текстов вы вообще упорно замалчиваете.
Я никакой не ученый. Но и реакция завсегдатаев форума ясно показывает, что никакие науки их на самом деле не интересуют.
Повторю то, что писал уже неоднократно о последователях Штейнера: гороскоп Штейнера говорит о судьбе его учеников то, что они увлекаются вопросами религии, заводя себя и всю школу в тупик. Мало кто из них способен на самом деле заниматься духовной НАУКОЙ, осуществляя синтез теологии, философии и науки. Научное наследие Штейнера будет востребовано без него самого и его имени, т.е. работа его находит себе применение и признание тогда, когда никто не вспоминает, что начинал ее Штейнер. Совсем другие люди, не называя себя антропософами, смогут продолжить научный и духовнонаучный труд Штейнера.
--- Конец цитаты ---
Видите ли, Урга, не учитывать как Вы сказали "религиозного эгрегера" в такой дискуссии было бы неумно. В антропософии не говорят о "религиозных эгрегерах" но говорят о Духах образа мыслей: действительно эти духи образа мыслей определяют многое, ибо их различиями и столкновениями определяются отношения самых разных, порой антогонистических точек зрения, как например: образ мыслей человека пятой культуроной эпохи может быть научным, даже атеистическим (хотя атеизм скорее болезнь), но он более толерантен, более самостоятелен, это образ мыслей людей, которые думают прежде всего своим собственным умом, не опираются уж слишком на авторитеты и не навязывают с упорством носорога (не принимайте на свой счет) свои собственные мнения всем, кто только попадется под руку, они УВАЖАЮТ мнение другого человека, если оно не имеет оскорбительно характера, характера явного неуважения к их чувствам и мыслям.
Религиозное мышление как правило представляет собой не пятую, а четвертую культурную эпоху: мышление носит не индивидуальный, а коллективный характер, и хотя в Древней Греции и даже Рима царила некоторая толерантность (некоторые Императоры, начиная с Тиберия предлагали поставить статую Христа в Пантеон) из-за пережитков третьей эпохи инкомыслие иногда жестко преследуется ( казнь Сократа, преследование христиан, преследование неоплатоников и прочих "еретиков" в Европе и средиземноморье)
В третьей эпохе, строго говоря, мышление как таковое вообще отсутствует. Там действует принцип: "делай как говорят тебе божественные твои руководители", будь это египетский фараон, судья Израиля, халдейский маг, персидский царь итп. и их назначенцы. Не будешь делать, тебя казнят, в лучшем случае "забанят".
Но всякая толерантность в пятой культуре имеет, естественные пределы: свобода одного кончается там, где начинается свобода другого.
Вот, например мусульманская литература о христианстве может быть двух видов: одна, где с глубочайшим уважением к пророку Исе, который самого Магамета принимает в раю, говорится о его истории, и другой тип литературы, который подобен иудейской, масонской или атеистической злобной критике христианства времен ранних христиан, энциклопедистов или марксистов, когда игнорируя чувства верующих начинают в издевательском тоне "исследовать" или Библию в целом, или Новый Завет. Сами мусульмане Салмана Рушди за некорректные высказывания о Магамете осудили на смерть.
Это, конечно пережиток третьей или четвертой культур. И образ мыслей здесь один : думай как я, или будет плохо!
Среди антропософов есть предствители как перовго, толерантного, так отжившего образа мыслей: есть немало ограниченных фанатиков, которые действительно смотрят на Р.Штейнера как на икону. Они готовы ополчиться на всякого, кто высказал непонятную им мысль, даже если дается прямое указание на Р.Штейнера. Ну, разве что, если носом ткнешь прямо в текст. Они готовы изгнать из Общества любого, кто самостоятельно мыслит, их подход к антропософии носит чисто религиозный характер. Они забывают например, что антропософ вовсе НЕ ОБЯЗАН БЫТЬ ХРИСТИАНИНОМ, он может быть иудеем по вере, мусульманином итд. (Хотя в любом случае он должен уважать чувства своих сочленов!) И с этим надо считаться, чтобы не превращать дискуссии на форуме в фарс, в надругательство над христианством, а это непременно произойдет, если будут обсуждать темы, например о непорочном зачатии итп. Умный человек воздержится от таких обсуждений, а тот, кто хочет не истину найти, а посмеяться над верой - того вечно бес будет тянуть за язык на самые нескромные темы.
Теперь о том, что касается споров об историчности Евангелий;прочтите, например том 131, только внимательно. Мнение Р.Штейнера таково; Евангелия не являются историческими источниками, они описывают путь посвящения. Их цель не в том, чтобы написать подробную биографию БОГОЧЕЛОВЕКА, а в том, чтобы дать духовную правду, в которой земные события переплетаются с духовными. Мы верим в Бога, в Иисуса Христа не потому, что в каком-то заплесневелом пергаменте стоит та или иная закорючка: мы верим, так как ощущаем ДУХОВУЮ ИСТИНУ в том, что сообщается в христианстве.
И этим мы обязаны Р.Штейнеру.
Vadim:
--- Цитата: Сильвестр от 18 Март 2009, 14:46:02 --- Они забывают например, что антропософ вовсе НЕ ОБЯЗАН БЫТЬ ХРИСТИАНИНОМ, он может быть иудеем по вере, мусульманином итд.
--- Конец цитаты ---
Простите, я не очень понимаю, как Антропософ может не быть христианином???
urga:
Уважаемый Сильвестр. Такое длинное изложение служило для того, чтобы высказать мне порицание?
Сильвестр пишет:
"Умный человек воздержится от таких обсуждений, а тот, кто хочет не истину найти, а посмеяться над верой - того вечно бес будет тянуть за язык на самые нескромные темы".
Не очень-то красиво постоянно сравнивать конкретного человека с бесом-лукавым-и т.п., не находите?
А Вадим великолепно подытожил дискуссию:
"Простите, я не очень понимаю, как Антропософ может не быть христианином???"
Что еще может красноречивее свидетельствовать о догматическом мышлении антропософов?
Но почвы для споров, являются ли антропософы "христианами", совершенно беспочвенны - антропософы не христиане, не мусульмане, не буддисты... они гностики.
Vadim:
--- Цитата: urga от 18 Март 2009, 19:31:15 ---А Вадим великолепно подытожил дискуссию:
"Простите, я не очень понимаю, как Антропософ может не быть христианином???"
Что еще может красноречивее свидетельствовать о догматическом мышлении антропософов?
--- Конец цитаты ---
Антропософия не лишена религиозности, но она не догматична. Под христианином я подразумеваю человека, принимающего Христа как Бога.
--- Цитировать ---Но почвы для споров, являются ли антропософы "христианами", совершенно беспочвенны - антропософы не христиане, не мусульмане, не буддисты... они гностики.
--- Конец цитаты ---
Если точнее, антропософы - гностики-спиритуалисты.
Навигация
Перейти к полной версии