Антропософский форум > Христология
Подискутируем о взглядах на Христа
Вячеслав:
--- Цитата: urga от 03 Июнь 2010, 18:50:51 --- Извините, но это не определение Бога-Отца - это бла-бла. Это любимая игрушка философов в определении что есть Абсолют. Индийская философия тоже проходила такие игры ума, говоря "не то, не это, и не так, но..." (как в анекдоте: "Северный олень знаешь? Ну так вот он совсем не похож").
--- Конец цитаты ---
Такое впечатление, что Вы вообще не видели текст, который критикуете.
В этом тексте перечислены семь основополагающих признаков, отличающих Бога от любой твари. Признаков, коими не обладает, по православной теории, ни кто иной, кроме Бога-Отца. Это именно признаки наличия качеств, а не признаки отсутствия, как в упоминаемом Вами «не то, не это, не так». Поэтому, Ваша критика в корне несостоятельна.
Сильвестр:
--- Цитата: Вячеслав от 03 Июнь 2010, 14:35:27 ---В свете всего, Вами здесь написанного в качестве оправдания своего нежелания участвовать в диалоге, каков был вообще смысл в него вклиниваться, говоря, что знаете ответ? Что бы в итоге сказать, что знаете ответ, но мне его не скажете? Это по-взрослому... :)
--- Конец цитаты ---
Никто тут перед Вами оправдываться не собирается. Это Вам следовало бы оправдаться за то, что Вы нагородили на сайтах "Время Михаила" и антропософи.ру.
Если Вы пришли сюда, чтобы учиться, будьте поскромнее. Если пришли учить, то Вас об этом никто не просил (_vinsent)
--- Цитировать ---Православное понятие о Боге я написал для того, что бы показать, что в традиционном христианстве оно есть и чётко оформлено (определено) по отличительным свойствам, а в антропософии - нет. О том, что говорится о Сути Бога Абдрушином, я не пишу по естественным причинам, чтобы не быть обвинённым в пропаганде или рекламе. В данном случае вполне достаточно признанных антропософией и антропософами источников информации традиционных религий. Вот на них я и стараюсь строить свои доводы.
--- Конец цитаты ---
Единого предствления о Боге-Отце и о Христе Иисусе в христианстве нет. Как известно христианство уже после Первого Вселенского Собора и далее делилось на толки, направления итп, каждое из которых имело Символ Веры (Верую) - краткий сборник основных тезисов данного направления христианства. Эти Символы существенно отличаются друг от друга. Приведенный Вами текст каноническим не является. Православный Символ Веры гласит: "Верую во Единого Бога-Отца Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым". У антропософов есть созданная Р.Штейнером и пастором Ф.Риттельмейером церковь "Община Христиан". Это отдельное от антропософии (Общества, Гётеанума итп) течение. Там есть Символ Веры и первый его член гласит: "Единое, всемогущее духовно-физическое Существо - Бог есть основа бытия небес и земли, Он отечески предшествует творениям Своим."
Но, судя по Вашим высказываниям, Вы остаетесь последователем секты Абд-ру-шина? Или как?Впрочем радует то, что Вы не собираетесь это направление здесь проповедовать, используя антропософский ресурс.
--- Цитировать ---Сильвестр, если Вы решили строить общение со мной на основе того, что было написано мною ЧЕТЫРЕ года назад на форуме антропософи.ру, а не на основе того, что я пишу Вам ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, то логичным было бы все претензии к моим сообщениям четырёхлетней давности излагать на том форуме, где Вы их прочли, а здесь – говорить о том, что мною сказано в этой теме, на этом форуме, и сейчас. Ваши претензии ко мне выглядят так, будто Вы считаете, что за четыре года положение звёзд на небе изменилось, а мои взгляды на мир остались прежними. Это уж никак не антропософский взгляд... Если же Вы думаете иначе, то и свои действия в общении приведите в соответствие со своими взглядами на жизнь.
--- Конец цитаты ---
Что ж, перезагрузимся. У меня к Вам не будет претензий за старое, но и Вы не должны следовательским тоном терроризировать наших пользователей, требуя определений, объяснений того, что Вы не поняли. Вам указывают источники, где что можно узнать. Читайте и постепенно поймете. Не торопитесь с выводами. Антропософия намного тоньше и сложнее, чем это представляется Вам.
:acute:
naia:
urga
--- Цитировать ---Какая тут научность?
--- Конец цитаты ---
smotrya kto sprashivaet:D
kogda o nauke sprashivaet mladenec razve on poimet, esli mi skajem chto chto nauka odnovremenno sfera deistvitelnosti i deyatelnosti?
on eshcho doljen razvitsa do urovnya deistvitelnogo predstavlenia o sferax deistvitelnosti i deyatelnosti cheloveka v mire poznania.
No, v etom mire samii ploxoi putevoditel predrassudok i predvzyatost,kak raz to, chto viavlyaet vash post..
uprek - pervii bar'er kotori chelovek sam sebe stavit na puti lubogo poznania. :)
urga:
--- Цитата: naia от 19 Авг. 2010, 09:02:09 ---urga
--- Цитировать ---Какая тут научность?
--- Конец цитаты ---
smotrya kto sprashivaet:D
kogda o nauke sprashivaet mladenec razve on poimet, esli mi skajem chto chto nauka odnovremenno sfera deistvitelnosti i deyatelnosti?
on eshcho doljen razvitsa do urovnya deistvitelnogo predstavlenia o sferax deistvitelnosti i deyatelnosti cheloveka v mire poznania.
No, v etom mire samii ploxoi putevoditel predrassudok i predvzyatost,kak raz to, chto viavlyaet vash post..
uprek - pervii bar'er kotori chelovek sam sebe stavit na puti lubogo poznania. :)
--- Конец цитаты ---
Другом антропософском сайте меня спрашивали "Как в хату входят?". У меня такое дежавю, что я снова с теми же "смотрящими" общаюсь?
naia:
Zdravstvuite urga
Blagodariu za otziv (_five)
Vashse "dejaviu" pitaetsa sbit vas s puti :)
t.k. Ya ne uchasvtuiu na forumax (vkluchaya Anthroposofskie).
Ya vnimatelno procha vash post:
--- Цитата: urga от 09 Дек. 2008, 00:27:25 ---Я внимательно вдумывался в феномен жизни Иисуса, по возможности внимательно обдумывая то, что о нём писали ЕПБ, Д.Ш. и А.Бейли. Я нашел, лично для себя, взгляды на Христа, изложенные Бейли, наиболее вразумительными, а сообщения Доктора - полезными в деталях. Но меня не устроила ни трактовка ЕПБ, и трактова Доктора сущности Христа. ЕПБ высказалась в том духе, что евангельская история вообще не имеет отношения к Иешуа-бен-Иосифу, родившемуся около нулевого года нашей эры, а "ноги растут" от Иешуа-бен-Пандиры, жившего на сто лет раньше. К сожалению, даже у Доктора мне попалось место, где он пытается обосновать эту версию с помощью евангелия Ку, якобы написанного учениками бен-Пандиры и в последствии превратившимся в известное нам Евангелие Матфея. Я читал на тему текстологии нового Завета замечательную книгу Брюса Мецгера. Там изложены все известные факты о Евангелии Ку и никакой связи с бен-Пандирой там нет. Вообще нельзя утверждать что-либо о содержании этого Евангелия. О нем упоминает всего лишь раз тот самый "отец церкви", которому оно попало в руки. И он признается, что это очень трудный для перевода с еврейского на греческий язык труд, причем он пришел в ужас от его содержания. С уверенностью можно утверждать только одно - это была священная книга секты назореев, к которой принадлежал и Иисус. И она настолько идет в разрез с известными христианскими Евангелиями, что утверждать, будто от него эти Евангелия и произошли - абсурд. Иначе бы "отец церкви" или кто другой, гностик, например, опубликовал его именно как Евангелие от...
Что же мне кажется нелепым у Доктора? Во-первых, бросается в глаза, что Доктор просто повторяет слова христианской доктрины, когда говорит, что Христос есть Второе лицо Троицы, превосходящее все 9 Иерархий. Это разговор ни о чем. Совершенно понятно из его книг, что делает в мире каждая из 9 Иерархий. Но что такое "Второе лицо"? и в чем сущность его космического происхождения и деяний? В концепциях Бейли более четко указывается на 12 иерархий (очень важное отличие) и подробно объясняются типы аватар.
Имеется странность в концепции Доктора о физическом и эфирном присутствии Христа. Бейли утверждает, что Христос всегда пребывает на Земле в эфирном принципе. Возможно, в случае с Иисусом произошло его вхождение в физическое тело последнего. Однако утверждать, что это было при крещении - значит выгораживать сугубо церковную версию. При крещении раздался глас о сыне возлюбленном, причем Доктор приписал его Будде, а не Христу. Почему, если вошел Христос? Я Думаю, что вхождение Христа в тело Иисуса произошло после распятия и воскрешения, никак раньше этого быть не могло, поскольку солнечное состояние не совместилось бы с обычным земным до полного его преображения и воскрешения.
Еще один упрек - попытка урегулировать все противоречия в четырех Евангелиях, выдумывая для этого двух мальчиков-Иисусов. Обратитесь к тому же Мецгеру по поводу чудовищного количества вставок и переписок евангельских текстов. не существует даже двух одинаковых копий одного и того же Евангелия ранних веков! Зачем городить огород? Какая тут научность? Это же просто незрелость какая-то. Надо выбросить весь здравый смысл, чтобы принять подобную точку зрения Доктора.
--- Конец цитаты ---
Chto iz etogo teksta podnimaetsa kak poznavatelni podxod a takje kak motivirovannoe jelanie rassujdaiushei dushi?:)
1.Tut srazu i odnovremenno satvitsa neskolko voprosov zatrogivaiushchix serdcevinu Xristologii:
o sushchestve Xrista.
o susucuestve Iisusa iz nazareta.
zatragivaetsa tema avtorstva evangelii ot Matfeya.
Primechatelno, chto Vami sdelano mnogo viodov po povodu etix voprosov.
duxovnonauchni opit je pokazivaet, chto dlya dostijenia pravilnogo predsatvlenia o kakom libo yavlenii iz duxovnoi sferi nailuchshi sposob esli mi ogranichimsa na kakom libo 1om voprose i budem issledovat ego vsestoronno, vraznix asprktax, pri nalichii chuvstva sdejennosti ot lichnix umozakluchenii i dovodov.
S izvineniem pripominaiu eti iznachalnie kachestva, chem doljen obladat kajdii pitaiushchiisa sozdat sebe tot neobxodimi nastroi dushi, bez kotorogo nevozmojno vstupit kontakt s takomi chuvstvo-mislyami kakimi predstavlyaiutsa visshenazvannie otpravlenya.
predusmatrivaya eto polojenie, bilo bi interesno pobesedovat s Vami o metode Vashego poznania. Chem Vi rukovodstvuites, kogda viskazivartr mnenie o neleposti proricanii Rudolfa Shteinera? :)
Навигация
Перейти к полной версии