Автор Тема: Подискутируем о взглядах на Христа  (Прочитано 211091 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей смотрят эту тему.

Оффлайн urga

  • Завсегдатай
  • Сообщений: 994
  • Karma: +0/-0
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #100 : 18 Март 2009, 02:48:32 »
Сергей пишет:
"Вы огульно обвиняете людей и желаете, чтобы мы это терпели"

И откуда у вас столько нетерпимости? Впрочем, вопрос риторический - с догматиками всегда так, особенно если говорить при них правду.

Оффлайн Alrock

  • Активный участник
  • Сообщений: 258
  • Karma: +1/-1
  • Пол: Мужской
  • Aleksandr Osadchuk
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #101 : 18 Март 2009, 10:32:40 »
Mari.
Насколько интимным или непотребным должен быть вопрос в теме о Христе, чтобы вы перестали реагировать на него как бездумный автомат, дающий отчет о своем уповании, и стали живым человеком.

Оффлайн Alrock

  • Активный участник
  • Сообщений: 258
  • Karma: +1/-1
  • Пол: Мужской
  • Aleksandr Osadchuk
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #102 : 18 Март 2009, 10:58:30 »
Урге.

Сергей пишет:
"Вы огульно обвиняете людей и желаете, чтобы мы это терпели"

И откуда у вас столько нетерпимости? Впрочем, вопрос риторический - с догматиками всегда так, особенно если говорить при них правду.

Урга, о какой правде вы говорите?

Цитировать
Совершенно очевидно, что с годами Штейнер изменял свои мнения практически по каждому вопросу, будь то теософия, космогенезис или религия; но он не утруждал себя самоопровержениями, видимо, считая достаточным уже то, что он высказывал позднее более усовершенствованное видение вопроса.   Это самоочевидно для внимательного читателя его книг и лекций.

Я не считаю ЭТО просто очередным поленцем, оживляющем "дискуссию".

Не зависимо от того, какое мнение у вас о моей субьективности и этичности -

Я совершенно серьезно требую от вас равноценных вашему заявлению извинений.

Оффлайн urga

  • Завсегдатай
  • Сообщений: 994
  • Karma: +0/-0
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #103 : 18 Март 2009, 12:40:37 »

Цитировать
Совершенно очевидно, что с годами Штейнер изменял свои мнения практически по каждому вопросу, будь то теософия, космогенезис или религия; но он не утруждал себя самоопровержениями, видимо, считая достаточным уже то, что он высказывал позднее более усовершенствованное видение вопроса.   Это самоочевидно для внимательного читателя его книг и лекций.

Я не считаю ЭТО просто очередным поленцем, оживляющем "дискуссию".

Не зависимо от того, какое мнение у вас о моей субьективности и этичности -

Я совершенно серьезно требую от вас равноценных вашему заявлению извинений.
А какое ЭТО имеет отношение к вам лично, Alrock, чтобы требовать у меня извинений? Ситуация напоминает анекдот:
священник заметил массовую драку, подбегает к толпе и кричит:
- Что вы делаете? Бог в вами, остановитесь!
Кто-то из дерущихся услышал его и кричит:
- Ребята, вы слышали? Бог с нами! ;)

Хотите из дискуссионного поля перейти в личное? Не выйдет. Интересно и то, что ЭТО мнение я высказываю на форуме уже не первый раз, но раньше вы не требовали сатисфакции. Что-то накипело? Приятно наверное вариться в собственном соку и не иметь отношений со свободомыслящими людьми. Это потому, что неверно понимаете Новый Завет "Будьте в мире, но не от мира".

Оффлайн Alrock

  • Активный участник
  • Сообщений: 258
  • Karma: +1/-1
  • Пол: Мужской
  • Aleksandr Osadchuk
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #104 : 18 Март 2009, 13:45:21 »

Цитировать
Совершенно очевидно, что с годами Штейнер изменял свои мнения практически по каждому вопросу, будь то теософия, космогенезис или религия; но он не утруждал себя самоопровержениями, видимо, считая достаточным уже то, что он высказывал позднее более усовершенствованное видение вопроса.   Это самоочевидно для внимательного читателя его книг и лекций.

Я не считаю ЭТО просто очередным поленцем, оживляющем "дискуссию".

Не зависимо от того, какое мнение у вас о моей субьективности и этичности -

Я совершенно серьезно требую от вас равноценных вашему заявлению извинений.
А какое ЭТО имеет отношение к вам лично, Alrock, чтобы требовать у меня извинений? Ситуация напоминает анекдот:
священник заметил массовую драку, подбегает к толпе и кричит:
- Что вы делаете? Бог в вами, остановитесь!
Кто-то из дерущихся услышал его и кричит:
- Ребята, вы слышали? Бог с нами! ;)

Хотите из дискуссионного поля перейти в личное? Не выйдет. Интересно и то, что ЭТО мнение я высказываю на форуме уже не первый раз, но раньше вы не требовали сатисфакции. Что-то накипело? Приятно наверное вариться в собственном соку и не иметь отношений со свободомыслящими людьми. Это потому, что неверно понимаете Новый Завет "Будьте в мире, но не от мира".

Нет, это другая ситуация:

человек зашел в чужой дом, нагадил посреди комнаты, и стоит, любуясь своим свободомыслием.

И его абсолютно толерантно, но настойчиво требуют убрать за собой.

Оффлайн Vadim

  • Активный участник
  • Сообщений: 148
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #105 : 18 Март 2009, 14:35:42 »
      Попытки создать антропософскую версию религиозного христианства это путь в антропософский тупик.  Совершенно очевидно, что с годами Штейнер изменял свои мнения практически по каждому вопросу, будь то теософия, космогенезис или религия; но он не утруждал себя самоопровержениями, видимо, считая достаточным уже то, что он высказывал позднее более усовершенствованное видение вопроса.   Это самоочевидно для внимательного читателя его книг и лекций.
Сам Штайнер никогда не отказывался от своих предыдущих изысканий.
Действительно, у Штайнера очень много, на первый взгляд противоречий. В одном месте он говорит так, а в другом, казалось бы совершенно противоположное.
Но о чем же это говорит? О том, что в одном месте он рассматривает с одной точки зрения, а в другом месте - с другой. Да и сам Штайнер по мере своей жизни развивался, получал более высокие посвящения. Соответственно, мог взглянуть на тот же факт по-другому. Но это не значит, что первый взгляд был ошибочным.

Что же касается Евангелий, то Штайнер сначала исследовал их ясновидчески, а только потом уже сопоставлял результаты своих исследований с тем, что написано в Евангелиях.

Оффлайн Сильвестр

  • Супер Модератор
  • Сообщений: 753
  • Karma: +0/-0
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #106 : 18 Март 2009, 14:46:02 »
Уважаемый Сильвестр, почему вы всё сводите к именам и авторитетам (а также к религиозным эгрегорам)? Мне высказали замечание, что я не привожу цитат и их авторов. Я бы этого и не делал, потому что меня интересует информация, сведения, факты, а не ученые степени. Что по существу разной датировки крестной смерти в разных евангелиях вы можете сказать?  Дает ли это нам повод объявить, что Иоанн описал казнь одного Иисуса, а синоптики - другого? То же самое относится к разночтениям евангелий во всех случаях, и с детством Иисуса тоже. Я совершенно с вами согласен, что некие тексты, приписываемые Матфею, Марку, Луке и Иоанну были известны писателям первой половины 2-го века (вчастности, Оригену). И точно также известно, что под такими именами известно по два-три разных евангелия. Но если у нас нет на руках полных версий Нового Завета, тождественных современным, как вы можете уверять меня, что Матфей  Оригена полностью тождествен современному Матфею в описании детства Иисуса?  Тему о чудовищном количестве правок текстов вы вообще упорно замалчиваете.
      Я никакой не ученый. Но и реакция завсегдатаев форума ясно показывает, что никакие науки их на самом деле не интересуют.
      Повторю то, что писал уже неоднократно о последователях Штейнера: гороскоп Штейнера говорит о судьбе его учеников то, что они увлекаются вопросами религии, заводя себя и всю школу в тупик. Мало кто из них способен на самом деле заниматься духовной НАУКОЙ, осуществляя синтез теологии, философии и науки. Научное наследие Штейнера будет востребовано без него самого и его имени, т.е.   работа его находит себе применение и признание тогда, когда никто не вспоминает, что начинал ее Штейнер. Совсем другие люди, не называя себя антропософами, смогут продолжить научный и духовнонаучный труд Штейнера.
Видите ли, Урга, не учитывать как Вы сказали "религиозного эгрегера" в такой дискуссии было бы неумно. В антропософии не говорят о "религиозных эгрегерах" но говорят о Духах образа мыслей: действительно эти духи образа мыслей определяют многое, ибо их различиями и столкновениями определяются отношения самых разных, порой антогонистических точек зрения, как например: образ мыслей человека пятой культуроной эпохи может быть научным, даже атеистическим (хотя атеизм скорее болезнь), но он более толерантен, более самостоятелен, это образ мыслей людей, которые думают прежде всего своим собственным умом, не опираются уж слишком на авторитеты и не навязывают с упорством носорога (не принимайте на свой счет) свои собственные мнения всем, кто только попадется под руку, они УВАЖАЮТ мнение другого человека, если оно не имеет оскорбительно характера, характера явного неуважения к их чувствам и мыслям.
Религиозное мышление как правило представляет собой не пятую, а четвертую культурную эпоху: мышление носит не  индивидуальный, а коллективный характер, и хотя в Древней Греции и даже Рима царила некоторая толерантность (некоторые Императоры, начиная с Тиберия предлагали поставить статую Христа в Пантеон) из-за пережитков третьей эпохи инкомыслие иногда жестко преследуется ( казнь Сократа, преследование христиан, преследование неоплатоников и прочих "еретиков" в Европе и средиземноморье)
В третьей эпохе, строго говоря, мышление как таковое вообще отсутствует. Там действует принцип: "делай как говорят тебе божественные твои руководители", будь это египетский фараон, судья Израиля, халдейский маг, персидский царь итп. и их назначенцы. Не будешь делать, тебя казнят, в лучшем случае "забанят".
Но всякая толерантность в пятой культуре имеет, естественные пределы: свобода одного кончается там, где начинается свобода другого.
Вот, например мусульманская литература о христианстве может быть двух видов: одна, где с глубочайшим уважением к пророку Исе, который самого Магамета принимает в раю, говорится о его истории, и другой тип литературы, который подобен иудейской, масонской или атеистической злобной критике христианства времен ранних христиан, энциклопедистов или марксистов, когда игнорируя чувства верующих начинают в издевательском тоне "исследовать" или Библию в целом, или Новый Завет. Сами мусульмане Салмана Рушди за некорректные высказывания о Магамете осудили на смерть.
Это, конечно пережиток третьей или четвертой культур. И образ мыслей здесь один : думай как я, или будет плохо!
Среди антропософов есть предствители как перовго, толерантного, так отжившего образа мыслей: есть немало ограниченных фанатиков, которые действительно смотрят на Р.Штейнера как на икону. Они готовы ополчиться на всякого, кто высказал непонятную им мысль, даже если дается прямое указание на Р.Штейнера. Ну, разве что, если носом ткнешь прямо в текст. Они готовы изгнать из Общества любого, кто самостоятельно мыслит, их подход к антропософии носит чисто религиозный характер. Они забывают например, что антропософ вовсе НЕ ОБЯЗАН БЫТЬ ХРИСТИАНИНОМ, он может быть иудеем по вере, мусульманином итд. (Хотя в любом случае он должен уважать чувства своих сочленов!) И с этим надо считаться, чтобы не превращать дискуссии на форуме в фарс, в надругательство над христианством, а это непременно произойдет, если будут обсуждать темы, например о непорочном зачатии итп. Умный человек воздержится от таких обсуждений, а тот, кто хочет не истину найти, а посмеяться над верой - того вечно бес будет тянуть за язык на самые нескромные темы.

Теперь о том, что касается споров об историчности Евангелий;прочтите, например том 131, только внимательно. Мнение Р.Штейнера таково; Евангелия не являются историческими источниками, они описывают путь посвящения. Их цель не в том, чтобы написать подробную биографию БОГОЧЕЛОВЕКА, а в том, чтобы дать духовную правду, в которой земные события переплетаются с духовными. Мы верим в Бога, в Иисуса Христа не потому, что в каком-то заплесневелом пергаменте стоит та или иная закорючка: мы верим, так как ощущаем ДУХОВУЮ ИСТИНУ в том, что сообщается в христианстве.
И этим мы обязаны Р.Штейнеру.

Оффлайн Vadim

  • Активный участник
  • Сообщений: 148
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #107 : 18 Март 2009, 16:22:51 »
Они забывают например, что антропософ вовсе НЕ ОБЯЗАН БЫТЬ ХРИСТИАНИНОМ, он может быть иудеем по вере, мусульманином итд.
Простите, я не очень понимаю, как Антропософ может не быть христианином???

Оффлайн urga

  • Завсегдатай
  • Сообщений: 994
  • Karma: +0/-0
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #108 : 18 Март 2009, 19:31:15 »
Уважаемый Сильвестр. Такое длинное изложение служило для того, чтобы высказать мне порицание?
Сильвестр пишет:
"Умный человек воздержится от таких обсуждений, а тот, кто хочет не истину найти, а посмеяться над верой - того вечно бес будет тянуть за язык на самые нескромные темы".
Не очень-то красиво постоянно сравнивать конкретного человека с бесом-лукавым-и т.п., не находите?
А Вадим великолепно подытожил дискуссию:
"Простите, я не очень понимаю, как Антропософ может не быть христианином???"
Что еще может красноречивее свидетельствовать о догматическом мышлении антропософов?

Но почвы для споров, являются ли антропософы "христианами", совершенно беспочвенны - антропософы не христиане, не мусульмане, не буддисты... они гностики.

Оффлайн Vadim

  • Активный участник
  • Сообщений: 148
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #109 : 18 Март 2009, 21:02:13 »
А Вадим великолепно подытожил дискуссию:
"Простите, я не очень понимаю, как Антропософ может не быть христианином???"
Что еще может красноречивее свидетельствовать о догматическом мышлении антропософов?
Антропософия не лишена религиозности, но она не догматична. Под христианином я подразумеваю человека, принимающего Христа как Бога.

Цитировать
Но почвы для споров, являются ли антропософы "христианами", совершенно беспочвенны - антропософы не христиане, не мусульмане, не буддисты... они гностики.
Если точнее, антропософы - гностики-спиритуалисты.

Оффлайн EWC

  • Бондаревские чтения
  • *
  • Сообщений: 195
  • Karma: +0/-0
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #110 : 18 Март 2009, 21:40:39 »
Опа... ! Почти что манифест получился. Сейчас добавим кой-чего...
      Я никакой не ученый. Но и реакция завсегдатаев форума ясно показывает, что никакие науки их на самом деле не интересуют.
   Да нуууу? а может их не интересуют только "науки" в вашем представлении?    
 

  Повторю то, что писал уже неоднократно о последователях Штейнера: гороскоп Штейнера говорит о судьбе его учеников то, что они увлекаются вопросами религии, заводя себя и всю школу в тупик.
   Да нуууу?  Интересно,  если бы они "увлекались"  гороскопами учителей, куда бы они завели себя и "всю школу"?
 
Мало кто из них способен на самом деле заниматься духовной НАУКОЙ, осуществляя синтез теологии, философии и науки.

  Да нуууу? видимо, они способны только "увлекаться вопросами"..?
Научное наследие Штейнера будет востребовано без него самого и его имени, т.е.   работа его находит себе применение и признание тогда, когда никто не вспоминает, что начинал ее Штейнер.
Ага, и я бы здесь добавил: "...а также никто не понимает, КАКОЙ эта работа БЫЛА, когда ее начинал Штейнер"
Совсем другие люди, не называя себя антропософами, смогут продолжить научный и духовнонаучный труд Штейнера.
  Ага, и я бы здесь добавил: "...и таким образом, чтобы потом уже и не вспоминали Штейнера."

Вот оно как. Даже смайлики проставлять не хочется..

 

Оффлайн Sergei

  • Администратор
  • Сообщений: 2 108
  • Karma: +0/-0
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #111 : 18 Март 2009, 21:59:34 »
Они забывают например, что антропософ вовсе НЕ ОБЯЗАН БЫТЬ ХРИСТИАНИНОМ, он может быть иудеем по вере, мусульманином итд.
Простите, я не очень понимаю, как Антропософ может не быть христианином???

Уважаемый Вадим, Антропософия - мировидение, картина мира. А писать картину можно с любой точки холста. Мусульманин лучше выпишит свою часть полотна, христианин свою, буддист свою и т.д., и все это будет единый мир.

Оффлайн EWC

  • Бондаревские чтения
  • *
  • Сообщений: 195
  • Karma: +0/-0
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #112 : 18 Март 2009, 22:25:25 »
Теперь о том, что касается споров об историчности Евангелий;прочтите, например том 131, только внимательно. Мнение Р.Штейнера таково; Евангелия не являются историческими источниками, они описывают путь посвящения. Их цель не в том, чтобы написать подробную биографию БОГОЧЕЛОВЕКА, а в том, чтобы дать духовную правду, в которой земные события переплетаются с духовными. Мы верим в Бога, в Иисуса Христа не потому, что в каком-то заплесневелом пергаменте стоит та или иная закорючка: мы верим, так как ощущаем ДУХОВУЮ ИСТИНУ в том, что сообщается в христианстве.
И этим мы обязаны Р.Штейнеру.
Да, видимо надо еще разъяснить, что вообще "является историческим источником" :-*
И что вообще является в истинном смысле "историческим" :-*

Уникальность антропософского рассмотрения евангелий именно в том, что им подтверждаются ФАКТЫ, описанные в них; именно как произошедшее на самом деле. А символических-аллегорических-эзотерических рассмотрений евангелий  и так достаточно, без Штейнера.

С одной стороны, материалисты - говорят что мол все это ничем не подтверждено и переврано,поэтому все относительно (urga, например),
с другой - эзотерики, которые говорят,  что это универсальные символические тексты, описывающие процессы инициации, а-ля "все есть шифр",  поэтому "историчности" и не надо (например:А. Бейли,  Ян ван Райкенборг),
с третьей стороны, православная церковь,с традиционным "вообще думать это грех",
с четвертой стороны, американцы, которые стремятся прочесть все буквально, как инструкцию к телевизору,  
ну и так далее...          

Оффлайн EWC

  • Бондаревские чтения
  • *
  • Сообщений: 195
  • Karma: +0/-0
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #113 : 18 Март 2009, 22:41:44 »
      Попытки создать антропософскую версию религиозного христианства это путь в антропософский тупик.  Совершенно очевидно, что с годами Штейнер изменял свои мнения практически по каждому вопросу, будь то теософия, космогенезис или религия; но он не утруждал себя самоопровержениями, видимо, считая достаточным уже то, что он высказывал позднее более усовершенствованное видение вопроса.   Это самоочевидно для внимательного читателя его книг и лекций.
Сам Штайнер никогда не отказывался от своих предыдущих изысканий.
Действительно, у Штайнера очень много, на первый взгляд противоречий. В одном месте он говорит так, а в другом, казалось бы совершенно противоположное.
Но о чем же это говорит? О том, что в одном месте он рассматривает с одной точки зрения, а в другом месте - с другой. Да и сам Штайнер по мере своей жизни развивался, получал более высокие посвящения. Соответственно, мог взглянуть на тот же факт по-другому. Но это не значит, что первый взгляд был ошибочным.

Что же касается Евангелий, то Штайнер сначала исследовал их ясновидчески, а только потом уже сопоставлял результаты своих исследований с тем, что написано в Евангелиях.

Да, но, благодаря Urga, мы теперь знаем, что, согласно гороскопу, Штейнер не был Посвященным, и ясновидение у него было не особо продвинутым... да и сам Иисус Христос, согласно гороскопу, ..... ;) ;) ;)

Оффлайн Сильвестр

  • Супер Модератор
  • Сообщений: 753
  • Karma: +0/-0
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #114 : 18 Март 2009, 23:14:23 »
Они забывают например, что антропософ вовсе НЕ ОБЯЗАН БЫТЬ ХРИСТИАНИНОМ, он может быть иудеем по вере, мусульманином итд.
Простите, я не очень понимаю, как Антропософ может не быть христианином???
В принципах Антропософского Общества данных Рудольфом Штейнером в п4 знчится:"Антропософское Общество -  отнюдь не тайное, но совершенно открытое. Его членом может стать каждый без различия национальности, сословия, РЕЛИГИИ, научного и художественного убеждения, кто видит нечто обоснованное в наличии учреждения такого рода, как Гётеанум в Дорнахе, Свободная Школа духовной науки. Общество отклоняет все сектантские устремления. Политику оно считает лежащей вне своих задач."
Так что вероисповедная принадлежность - не препятствие, чтобы стать членом Антропософского Общества. Но если человек, считая себя антропософом, изучает труды Р.Штейнера он несомненно проникается истинами христианства, начинает понимать, что именно христианство является высшей формой религии, что более высокого идеала, чем Бог, вочеловечившийся и пожертвовавший Собой ради людей, человечество просто не занет. К тому же антропософия не отрицает ни одной религии, она поясняет их внутреннюю сущность и место в человеческой эволюции. Наличие, например упаднических культов, отсталых народов вызвано тем, что все это в целом составляет своего рода элементы общечеловеческой ПАМЯТИ, которая единовременно раскрывается по всей Земле.

Оффлайн Сильвестр

  • Супер Модератор
  • Сообщений: 753
  • Karma: +0/-0
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #115 : 18 Март 2009, 23:20:26 »
Уважаемый Сильвестр. Такое длинное изложение служило для того, чтобы высказать мне порицание?
Сильвестр пишет:
"Умный человек воздержится от таких обсуждений, а тот, кто хочет не истину найти, а посмеяться над верой - того вечно бес будет тянуть за язык на самые нескромные темы".
Не очень-то красиво постоянно сравнивать конкретного человека с бесом-лукавым-и т.п., не находите?
А Вадим великолепно подытожил дискуссию:
"Простите, я не очень понимаю, как Антропософ может не быть христианином???"
Что еще может красноречивее свидетельствовать о догматическом мышлении антропософов?

Но почвы для споров, являются ли антропософы "христианами", совершенно беспочвенны - антропософы не христиане, не мусульмане, не буддисты... они гностики.

Да нет, я Вас не порицал, и следуюший мой пассаж имел ввиду не Вас лично, а всякого, кто предлагает тему, которая, как я говорил может превратиться в нескромный фарс, и бестактно настаивает на её непременном развитии..
Повторяю, я рад, что Вы на форуме, и мне жаль, что все на Вас нападают скопом - это не по рыцарски.
 Но как мне кажется, все мы должны относиться друг к другу с должной мерой такта.
Догматическое мышление отдельных антропософов не есть доказательство догматизма самой антропософии.
Критика источников христианства, текстов итп. - есть давным давно пройденный этап: энциклопедисты в 18 и прочие исследователи в 19вв  разбирая эти источники, не оставили от них камня на камне. Но, повторяю, Евангелия есть описание пути посвящения, а не биография БОГОЧЕЛОВЕКА.

Оффлайн EWC

  • Бондаревские чтения
  • *
  • Сообщений: 195
  • Karma: +0/-0
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #116 : 18 Март 2009, 23:29:43 »
    Вы можете насочинять сколько угодно сказок для того, чтобы объяснить каждую фразу в канонических евангелиях, но этим вы вызовете только улыбку у любого человека, знакомого с текстологией Нового Завета - ПОТОМУ ЧТО ВСЕ ТЕКСТЫ НОВОГО ЗАВЕТА ПРОШЛИ КОЛОССАЛЬНУЮ ПРАВКУ В ТЕЧЕНИЕ ТРЕХ СТОЛЕТИЙ и эта правка давным давно доказана найдеными манускриптами.
    Ну вот, хоть текстологам хорошо! Как говорится, "от улыбки хмурый день светлей"!  :-* :-* :-*
 
   
   Еще одна сторона вопроса - это восприятие Штейнера как авторитета.  История Штейнера сама по себе является объектом для исследования.

 Вот тут я бы предложил, помимо уже сообщенных нам астрологических методов, подключить наследственность по ДНК, психиатрию  и  психоаналитику:-* :-* Будет не менее убедительно :-*
Штейнер имел некие видения с детства. В течение жизни он стремился к тому, чтобы они согласовывались с научными фактами и данными.

Во-во, я же говорю, психиатрию :-*


Оффлайн EWC

  • Бондаревские чтения
  • *
  • Сообщений: 195
  • Karma: +0/-0
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #117 : 18 Март 2009, 23:46:59 »
Непонимание тайны двух Иисусов в том, что пострадать на кресте и принять на себя первородный грех могло только существо, не связанное с грехопадением , т.е. удержанная от воплощения часть Адама.
Вы просто предаете христианским догматам псевдооккультную формулировку.  На кресте пострадали, помимо Иисуса, за всю историю Рима тысячи а то и сотни тысяч человек.  "Первородный грех" это древне-христианский термин "генетического наследования тела". Преображением физического тела Иисус прервал для себя цепь физических рождений и смертей, но не прервал ее для всего человечества. Но главное почему так муссировался догмат о принятии первородного греха - это попытка представить Иисуса Богом, непорочно зачатым земной женщиной. Вас не смущает дикое устаревшее язычество, ворвавшееся в новое учение Христа (как Зевс проникал золотым дождиком к женщинам)?  А ведь это и есть "принял на себя первородный грех" - родился от земной женщины как человек.   
      Кстати, если вы готовы драться за буквальную правду каждого слова в Евангелиях, как быть с непорочным зачатием? Послушаю ваши версии....
     Urga, как главному и единственному защитнику научного подхода к эзотерике, предлагаю вам такую версию: (далее- цитата)
"На основе многочисленных экспериментов, выполненных в Институте клинической и экспериментальной медицины при Сибирском отделении РАН, академик В. П. Казначеев пришел к выводу : “Живое вещество (Душа) сначала проектирует себя в виде голографического полевого образа и на основании именно этого образа строит свое конкретное земное биохимическое тело. Значит, есть две стороны жизни. И первая - та, полевая, голографическая сторонам.
Академик РАН П. П. Гаряев и его коллеги экспериментально доказали, что такая голограмма возникает еще до появления на свет целостного организма. Грубо говоря, информация, приходящая извне по отношению к эмбриону, заставляет его хромосомы создавать определенный волновой образ. Этот “образ-голограмма и диктует делящимся клеткам, когда и куда должны расти ноги, руки. голова. Волновой образ заполняется материей, подобно тому. как литейная форма заполняется литьем” (126, с. 213). Итак, Гаряев не без основания утверждает, что каждое живое существо строится по заранее заданной волновой программе. Под руководством Гаряева сотрудники отдела теоретических проблем РАН практически подтвердили одну из самых красивых библейских легенд о непорочном зачатии. Эксперимент был простой. Из неоплодотворенной икринки удалили все части ДНК, содержащие наследственную информацию. Затем в оставшийся микроскопический кусочек ткани с помощью генератора ввели информацию, снятую с уже оформившегося головастика. И ткань начала развиваться, появились мышцы, нервы, кровь. <.Вот Мария и родила, когда Святой Дух передал ее хромосомам волновую голограмму божьего образа. Кстати, этим можно объяснить и возникновение жизни на Земле. Ведь тогда еще не было ДНК с заложенной в нее информацией. Значит, кто-то должен был направить волновые голограммы, заставившие простые молекулы собраться в более сложные, вплоть до белков, ДНК и РНК и далее в сложный организм, И здесь мы неизбежно приходим к идее некоего Супермозга - могучего Разума полевой формы, основой которого, вероятнее всего, является вакуум. Именно из вакуума нисходят волны, несущие всему живому генетическую информацию и энергию”, - говорит Гаряев.
Он подчеркивает, что науку нельзя остановить, иначе цивилизация начнет топтаться на месте, а это гибель. Управление наследственностью сулит человечеству избавление от самых грозных заболеваний - генных. Во имя этих благородных целей и должны работать ученые. Но нужно помнить, что существует грань, за которую нельзя переступать. С такой гранью воочию столкнулись и П. Гаряев, и его помощник Г. Тертышный.
Идея, которую хотели проверить ученые, кажется им сегодня кощунственной. Но тогда, когда они решились на эксперимент, им хотелось проверить возможность беспорочного зачатия в другом, с их точки зрения, более интересном варианте. Что если осветить лазером мужскую сперму и передать ее излучение девушке?
К счастью, девушку не пригласили. В стоячей волне сперма стала выдавать фантастические сполохи всевозможных оттенков. Ученые решили, что создали свет, творящий жизнь. И, как загипнотизированные, склонились над лазерным светообразом, чтобы лучше его рассмотреть. Неожиданно оба почувствовали сильную боль в голове и резь в животе. “Как доказали генетики, все люди братья и произошли от общих прародителей, поэтому излучение от чужой спермы задело и меня, - грустно вспоминает Гаряев, - но через несколько часов я оклемался. А Георгию стало значительно хуже. Боли усилились, а температура поднялась до 41 градуса. Целую неделю она держалась на грани свертывания крови. Причем, энергоинформационный удар пришелся по цепи, которая связывает родственников: жена и ребенок Георгия впали в подобное состояние... Но мы стали искренне молиться Богу о прощении нас грешных. Обещали больше не вторгаться в Его технологии. К счастью, все выздоровели. Но мы получили очень серьезное предупреждение: "Если будете работать дальше, то не входите в святая святых живой материи!"” (60, с. 3)."
[Тихоплав Т. С., Тихоплав В. Ю. – Физика веры ].
Там еще много интересного, почитайте... :-*

Оффлайн urga

  • Завсегдатай
  • Сообщений: 994
  • Karma: +0/-0
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #118 : 19 Март 2009, 04:45:26 »

В принципах Антропософского Общества данных Рудольфом Штейнером в п4 знчится:"Антропософское Общество -  отнюдь не тайное, но совершенно открытое. Его членом может стать каждый без различия национальности, сословия, РЕЛИГИИ, научного и художественного убеждения, кто видит нечто обоснованное в наличии учреждения такого рода, как Гётеанум в Дорнахе, Свободная Школа духовной науки. Общество отклоняет все сектантские устремления. Политику оно считает лежащей вне своих задач."
Так что вероисповедная принадлежность - не препятствие, чтобы стать членом Антропософского Общества. Но если человек, считая себя антропософом, изучает труды Р.Штейнера он несомненно проникается истинами христианства, начинает понимать, что именно христианство является высшей формой религии, что более высокого идеала, чем Бог, вочеловечившийся и пожертвовавший Собой ради людей, человечество просто не занет. К тому же антропософия не отрицает ни одной религии, она поясняет их внутреннюю сущность и место в человеческой эволюции. Наличие, например упаднических культов, отсталых народов вызвано тем, что все это в целом составляет своего рода элементы общечеловеческой ПАМЯТИ, которая единовременно раскрывается по всей Земле.
Надо бы быть более точным в словах, а то такие пассажи могут вызвать обвинения в ксенофобии. "Христианство...высшая форма религии... {все остальные}отсталые народы".   В устах антропософов идеал братства - пустышка.
       Насчет антропософии без Штейнера, думаю, сам Штейнер был только ЗА (как самоотверженный мистик).
     Благодаря таким наукам как астрология, тайноведение существовало и будет существовать вечно (хоть со Штейнером, хоть без).

Оффлайн Vadim

  • Активный участник
  • Сообщений: 148
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #119 : 19 Март 2009, 12:13:07 »
Они забывают например, что антропософ вовсе НЕ ОБЯЗАН БЫТЬ ХРИСТИАНИНОМ, он может быть иудеем по вере, мусульманином итд.
Простите, я не очень понимаю, как Антропософ может не быть христианином???

Уважаемый Вадим, Антропософия - мировидение, картина мира. А писать картину можно с любой точки холста. Мусульманин лучше выпишит свою часть полотна, христианин свою, буддист свою и т.д., и все это будет единый мир.
Буддист-то выпишет свою картину, только она не сможет называться антропософской. Что это будет за Антропософия, из которой изъяли Христа?