Антропософский форум > Христология
Кем для нас является Рудольф Штейнер?
новикова нина:
Сильвестру.
Цитировать-то можно кого угодно, но правильно воспринимать цитируемое было бы желательно. Что сказано этой фразой? Нет, ну сердце просто камнем на дно падает, когда приходится всё это говорить. Как надо проходить по миру? Слегка прикасаясь к нему руками? Оставим вопрос об искушениях Христовых ( да не преткнётся нога твоя о камень), потому что с Евангелиями плохо ознакомлены, но! А не потому ли такие ошибки допускают нынешние учителя так называемых вальдорфских школ, что именно слегка прикоснулись к трудам Штайнера, а дальше как нелёгкая понесла? То есть, Ирина приводит в подтверждение своих мыслей фразу, которая их опровергает, и даже не замечает этого...
Что же касается вашего подробного пересказа об истории философии из Википедии, то стоило ли утруждаться? Относительно же вашего аргумента, что "Философия свободы" потому является философским произведением, потому что в ней нет результатов сверхчувственного опыта, то, во-первых, вы опять говорите от себя, я же ни одного слова не сказала вам от себя, только лишь цитатами самого Штайнера, а во-вторых, в детективах Агаты Кристи тоже нет ничего из свехчувственного опыта( действительно, нет), так и её книги надо бы считать философскими? И при чём тут тайная мистическая подоплёка? Вы о чём вообще говорите? О чёрной магии что ли? Я-то говорю о "Философии свободы" и(!) заметьте строго цитатами из самой "Философии свободы". Надеюсь вы возражать из Кастанеды не будете, потому что по одному способу посвящения можно понять чей он посвящённый.
В своё время Рудольф Штайнер писал, что самое большое зло, которое можно доставить России - это оставить её в неведении относительно эзотерического христианства. Так не к этому ли ангажировано антропософское сообщество в России?
И последнее, я уверена, Сулико будет крайне осуждать мою вспыльчивость, поэтому прошу вас отнести этот недостаток лично к моим качествам.
Mari:
Не понимаю почему духовный мир плачет от того, что индивидуальность Р.Штейнера рассматривается как наивысочайшая из возможных. Это разные вещи – воздать должное или застыть в рамках общепринятого. В «духе» антропософии сделать выводы об индивидуальности Доктора, иначе на вопросы того же Георги ответа, я думаю, у вас нет. Дело обстоит так, что вы, получается, ждете кого-то, кто вас «накормит». Мы вовсе не хотим из Р.Штейнера сделать икону – мы критически относимся к его словам, к чему он сам, кстати, призывал, мы следуем духу всего его наследия. Чтобы овладеть оставленными им знаниями и самому стать «видящим» недостаточно одной жизни. Тысячелетия проходят , пока происходит метаморфоза старого духовного знания, когда душа человека готова принять эти знания. Христос пришел для того, чтобы дать импульс для метаморфозы «я» в «Я» человека. Пища для души сознательной – это антропософия. Для эпохи Самодуха это знание обновится. Знать прежние воплощения человека станет необходимостью в будущем именно для воспитания, на это указывает Доктор, иначе действительно наломаешь дров.
Зеленая Змея:
--- Цитата: новикова нина от 02 Апр. 2009, 20:51:18 --- И последнее, я уверена, Сулико будет крайне осуждать мою вспыльчивость, поэтому прошу вас отнести этот недостаток лично к моим качествам.
--- Конец цитаты ---
А Ваш гуру, Доктор Сулико, что поди шибко наказывает?
Вот я почитала Ваш ЖЖ, Вы там куда разнообразней и интересней пишете.
А здесь как на тяжелой работе... Ломом и кувалдой работаете. Аж пот течет...
Ну, понятно, работа такая, тяжелая, биться за истину...
новикова нина:
--- Цитата: Зеленая Змея от 02 Апр. 2009, 21:50:19 ---
--- Цитата: новикова нина от 02 Апр. 2009, 20:51:18 --- И последнее, я уверена, Сулико будет крайне осуждать мою вспыльчивость, поэтому прошу вас отнести этот недостаток лично к моим качествам.
--- Конец цитаты ---
А Ваш гуру, Доктор Сулико, что поди шибко наказывает?
Вот я почитала Ваш ЖЖ, Вы там куда разнообразней и интересней пишете.
А здесь как на тяжелой работе... Ломом и кувалдой работаете. Аж пот течет...
Ну, понятно, работа такая, тяжелая, биться за истину...
--- Конец цитаты ---
Ба! А как вы его нашли? Жж мой, в смысле? Что ж, спасибо за добрые слова. Сулико у нас не гуру, лично для меня - не гуру. Я его просто очень люблю и уважаю, хотя частенько тихонечко не соглашаюсь, ну нрав у меня такой... Почему тихонечко? Потому что очень люблю и уважаю. От Сулико никто никогда даже раздражённого тона не слышал, нет, даже не так, слов без любви не слышал. Что же касается разнообразия да лома с кувалдой - то извините... это уж не моя вина. Если вам Рудольф Штайнер и Евангелия таковыми видятся, то... ::)
новикова нина:
Урге.
Во-первых, позвольте выразить свою симпатию. Во-вторых, позвольте возразить вам словами самого же Штайнера. Всё та же "Философия свободы"! Поистине, он был прав, когда говорил, что изо всех книг хотел бы сохранить потомкам только её! Итак, относительно науки : " Всякая наука была бы лишь удовлетворением праздного любопытства, если бы она НЕ СТРЕМИЛАСЬ К ПОВЫШЕНИЮ ЦЕЛЬНОСТИ БЫТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ. Истинную ценность науки получают только посредством выяснения значимости для человека их результатов. Конечной целью индивидуума может быть не облагораживание отдельной душевной способности, а развитие всех дремлющих в нас способностей. Знание имеет цену только благодаря тому, что оно способствует ВСЕСТОРОННЕМУ раскрытию природы человека в ЦЕЛОМ. " То есть, ни о каком закате науки, конечно же, и речи быть не может, иначе для чего же были написаны все эти книги и по физиологии, и по физике, и по химии, и по педагогике и даже по пчеловодству? Штайнер лишь хотел указать новые возможности в научных изысканиях.
Является ли антропософия христианством - это вопрос вашей совести. Тут вам никто не поможет. Что же касается того, гностик ли Штайнер, то сам он писал так, опять же в "Философии свободы" ;D: " Выступающий в "Философии свободы" монизм следовало бы называть не "гносеологическим", а - если необходимо название - мыслительным монизмом. Всё это упустил Эдуард фон Гартман. Он не вник в специфическое изложение "Философии свободы", а утверждал, будто я делал попытку связать универсальный панлогизм Гегеля с индивидуалистическим феноменализмом Юма, между тем, что на самом деле "Философия свободы" как таковая не имеет ничего общего с обеими этими точками зрения , которые она будто бы пыталась соединить. ( В этом кроется также и основание, почему я не мог считать входящим в мою задачу, например, разбор гносеологического монизма Иоганна Ремке. Точка зрения "Философии свободы" совершенно отлична от той, которую Эдуард фон Гартман и другие называют гносеологическим монизмом) ".
От себя лишь добавлю своё понимание вопроса : Бог един это совсем не то же самое, что Триедин. Так же рознятся гносеологический монизм и мыслительный монизм. Собственно, как же выражено Триединство в человеке описывает "Философия свободы".
Навигация
Перейти к полной версии