Автор Тема: Кем для нас является Рудольф Штейнер?  (Прочитано 177760 раз)

0 Пользователей и 21 Гостей смотрят эту тему.

Оффлайн urga

  • Завсегдатай
  • Сообщений: 994
  • Karma: +0/-0
Re: Кем для нас является Рудольф Штейнер?
« Ответ #220 : 22 Сен. 2010, 11:57:21 »
.... Значительный вопрос и о Существе Доктора. В основном в антропософских кругах принято считать, что Он – Аристотель. Доказательства несущественные. Во всем мире наберется, я думаю, всего несколько сотен людей, которые считают, что Доктор – воплощенный Иоанн Богослов. В России таких людей, думаю, несколько десятков.
... Далее мы можем сказать: мы живем в мире, в котором существуют и враждебные силы, и они очень интересуются спиритуальным, они тоже хотят овладеть им. Не смогут ли и наши противники воспользоваться сообщениями Доктора? Оказывается, не могут. Почему?
Говорят, что лучше иметь умного врага, чем глупого друга... (_electric)

Оффлайн Mari

  • Активный участник
  • Сообщений: 452
  • Karma: +0/-0
Re: Кем для нас является Рудольф Штейнер?
« Ответ #221 : 22 Сен. 2010, 12:26:25 »
Вам не надоело пережевывать одну и ту же жвачку? Я предлагаю разобраться в философии свободы. Есть философия воли, философия материализма и т.д. Можно  быть не материалистом, не волевым человеком, но все же изучить эти философии. Так же дело обстоит и с философией свободы – ее можно изучать даже будучи несвободными, это как раз наш случай, мы знаем чувство свободы, но чувствуем себя не вполне свободными. Каждая философская система что-то предполагает. Разберемся с положением дел в философии у древних греков. Начинает развиваться понятийное объяснение мира, древний мир образного объяснения мира из инстинктивного ясновидения начинает угасать. Последними отблесками древнего знания служат апории Зенона. Она звучит так: быстроногий Ахилл не сможет догнать черепаху. Эта апория не разрешена по сей день средствами философии в понятиях, хотя и ребенку понятно, что быстроногий Ахилл ее обгонит. За решение этой задачи взялся и Аристотель. В основе его философии лежат апории Зенона. Я не буду вдаваться в излишние подробности, но Аристотель построил систему категорий, в которой эти апории решаются. Аристотель решил эту апорию, но очень сложно, в свои категории он вкладывал и духовный смысл, но все духовное забылось, остались «голые» категории, без духа.  Смысл его системы состоит в следующем. Если из события а следует событие в, а из события в следует событие с, то не всегда  из события а следует событие с. Математически это можно описать так: если а =в, а в=с, то не всегда а=с. С течением времени люди забыли, что а=с выполняется не всегда, видимо, это влияние арабизма, и теперь в математике это выполняется всегда, в материалистической науке тоже. В течении определенного периода развития человечества эта забывчивость не давала о себе знать, но при нынешних успехах техники это стало важно. Давайте разберемся, как же решается эта апория Зенона в философии свободы?  Философия свободы исходит из главного – человека мыслящего, ибо только человек мыслящий может приступить к этой задаче. Есть и понятие наблюдения. Мыслящий человек наблюдает – быстроногий Ахилл начинает догонять черепаху, которая, понятно, бежит медленно. В наблюдении человек устанавливает, что более быстрое существо обгоняет более медленное. Событие, описанное апорией Зенона, в человеческом мире не наступает. Поэтому человеку не приходит в голову ее решать. Однако мыслящий человек понимает, что такая проблема может возникнуть у другого человека, и он будет размышлять – никому не запретишь думать, что угодно, а мышление есть духовный процесс, а духовное следует уважать. Тогда мыслящий человек решает, что существуют не только человеческие миры, но и не человеческие, о которых человек тоже может размышлять.  Нечеловеческий мир возникает, когда ограниченное мыслят  бесконечным до бесконечности. Бесконечность бесконечна, но ограничена в бесконечности. Более понятно скажем – пространство в человеческом мире нельзя делить бесконечно, точку в человеческом мире делить нельзя, что человеческий глаз не различает – делить нельзя, ибо человек – продукт мира, который человек может наблюдать. Отсюда следует – нельзя человеческую науку строить на атомарно – молекулярным понимании мира, это наука о нечеловеческом мире, антропософия называет этот мир ариманическим. В мире, который можно делить до неограниченной бесконечности, быстроногий Ахилл, который является человеком, причем героем, сверхчеловеком, скажем, Люцифером, не обгонит черепаху – животное. Что значит бесконечная бесконечность? Это значит – существует только внешнее, нет внутреннего. Можно сказать и так – существует только внешнее развитие, нет развития внутреннего. Но у человека есть внутреннее, его внутренние органы, благодаря которым человек чувствует, мыслит, волит: внутренний духовный человеческий мир. Внутреннее предполагает где-то замкнуться, хоть в бесконечности. Здесь необходимо дальше углублять разбор, чтобы выделить и человеческий внутренний мир.

Оффлайн Alrock

  • Активный участник
  • Сообщений: 258
  • Karma: +1/-1
  • Пол: Мужской
  • Aleksandr Osadchuk
Re: Кем для нас является Рудольф Штейнер?
« Ответ #222 : 22 Сен. 2010, 15:25:00 »
В разделе "Мастерские " есть подходящая тема "Читаем "Философию свободы" вместе" - Ваши монологи о философии свободы вроде бы логично разместить в ней.

Оффлайн Mari

  • Активный участник
  • Сообщений: 452
  • Karma: +0/-0
Re: Кем для нас является Рудольф Штейнер?
« Ответ #223 : 22 Сен. 2010, 16:06:21 »
Для меня Рудольф Штайнер является и Величайшим Философом. Глупый друг? Давайте разберемся с этим понятием с точки зрения философии свободы. Зенон тоже решил апорий, который  предложил. Очень мудро. У него еще были остатки древнего ясновидения, и из интуиции он знал, что более быстрое обгоняет более медленное, для этого не надо даже и внешне наблюдать, отказ от внешнего наблюдения, только внутреннее наблюдение.  Отказ от внешнего наблюдения значит: для человека внешний  мир не имеет никакого значения. Свое решение он сформулировал так: нет движения. Он говорил о духовном, дескать, мудрости и так достаточно. А поняли его внешне – показали внешнее движение, его собеседник стал ходить перед ним. Зенон не мог ничего возразить – у него не было понятийного восприятия внешнего мира, было образное восприятие  внутреннего мира, думаю он ничего не понял, оказался глупым.  У его собеседника было понятийное, но не было образного, все наоборот, он тоже не понял Зенона, тоже оказался глупым. Оба собеседника обсуждали одно понятие, но один имел в виду его сущность, как эта сущность воспринимается человеком, а другой – о внешнем восприятии этой сущности. Тот человек глуп, который внешние восприятия не соединяет с внутренними правильно. Если есть внешний нечеловеческий мир, то есть и внутренний нечеловеческий мир у человека. И если внешние восприятия человеческого мира он соединяет со своим нечеловеческим внутренним миром, у него образуется понятие – глупый друг. Потом раскроем и внешнее восприятие глупого друга.

Оффлайн urga

  • Завсегдатай
  • Сообщений: 994
  • Karma: +0/-0
Re: Кем для нас является Рудольф Штейнер?
« Ответ #224 : 23 Сен. 2010, 08:03:40 »
Для меня Рудольф Штайнер является и Величайшим Философом. Глупый друг? Давайте разберемся с этим понятием с точки зрения философии свободы. Зенон тоже решил апорий, который  предложил. Очень мудро. У него еще были остатки древнего ясновидения, и из интуиции он знал, что более быстрое обгоняет более медленное, для этого не надо даже и внешне наблюдать, отказ от внешнего наблюдения, только внутреннее наблюдение.  Отказ от внешнего наблюдения значит: для человека внешний  мир не имеет никакого значения. Свое решение он сформулировал так: нет движения. Он говорил о духовном, дескать, мудрости и так достаточно. А поняли его внешне – показали внешнее движение, его собеседник стал ходить перед ним. Зенон не мог ничего возразить – у него не было понятийного восприятия внешнего мира, было образное восприятие  внутреннего мира, думаю он ничего не понял, оказался глупым.  У его собеседника было понятийное, но не было образного, все наоборот, он тоже не понял Зенона, тоже оказался глупым. Оба собеседника обсуждали одно понятие, но один имел в виду его сущность, как эта сущность воспринимается человеком, а другой – о внешнем восприятии этой сущности. Тот человек глуп, который внешние восприятия не соединяет с внутренними правильно. Если есть внешний нечеловеческий мир, то есть и внутренний нечеловеческий мир у человека. И если внешние восприятия человеческого мира он соединяет со своим нечеловеческим внутренним миром, у него образуется понятие – глупый друг. Потом раскроем и внешнее восприятие глупого друга.
Фило-София, как я понимаю, это любовь к Мудрости (Софии). Давайте ответим сперва на такой вопрос: подразумевает ли философия Мудрость или мудрость?
И далее перейдем к тому, кто на самом деле философ, а кто нет. А потом уже возьмемся обсуждать слова того или иного философа (или не-философа).

Оффлайн Mari

  • Активный участник
  • Сообщений: 452
  • Karma: +0/-0
Re: Кем для нас является Рудольф Штейнер?
« Ответ #225 : 23 Сен. 2010, 17:02:02 »
Вы абсолютно правы, что философия есть любовь к мудрости. Человек есть микрокосм, отражение Макрокосма, а Макрокосм – Космическая Мудрость, которая отражается в человеке. Значит  человек – это Мудрость Макрокосма. Антропософия – любовь к человеку, к Макрокосмической мудрости. Поэтому Антропософия – высшая из возможных философий на Земле. Она совершает поступок Любви – в центр всех своих рассмотрений ставит человека. Она совершает акт Милосердия – дает человеку Свободу. Только ведь вы ее не поняли. Большое впечатление на вас производит отказ Доктора от признания, что Он  Иоанн, и вы стали рабами этих слов Доктора, а «Философию свободы» превратили в фетиш.
Ваши выводы противоречат «Философии свободы», а вы этого не видите.  В ней главное – идея моральной фантазии. Если Доктор пишет о ней, значит Он владел этой моральной фантазией, ведущие антропософы, и Прокофьев и Бондарев это, во всяком случае признают. Но если Доктор владел этой способностью, значит и поступать Он мог из моральной фантазии, иначе, согласитесь, не узнаешь, владеешь ли ты ей. Вы не допускаете мысли, что Доктор мог поступить иначе, чем на его месте поступили бы вы. Вы отказываете Ему в способности быть свободным от своего прошлого. Ведь прошлое принуждает человека. Прошлое земное воплощение есть в настоящем уже не земная, а духовная реальность, в которой не действуют общепринятые правила.  «И я не спрашиваю себя, как поступил бы другой человек в моем случае? - но я поступлю так, как к этому чувствует себя побужденной именно моя особая индивидуальность. Не что-либо общепринятое, не всеобщий обычай или общечеловеческое правило, не какая-нибудь нравственная норма непосредственно руководит мной, а моя любовь к деянию. Я не чувствую никакого принуждения - ни принуждения природного, которое руководило бы мною при моих влечениях, ни принуждения нравственных заповедей, но я просто хочу совершить то, что лежит во мне самом», Р.Штайнер «Философия свободы» 9 глава. «Для монизма ясно, что существо, действующее под влиянием физического или морального принуждения, не может быть подлинно нравственным. Он рассматривает прохождение через автоматическое поведение (сообразно естественным влечениям и инстинктам) и прохождение через послушное поведение (сообразно нравственным нормам) как необходимые предварительные ступени нравственности, но он осознает возможность преодоления свободным духом обеих стадий прохождения. Монизм освобождает подлинно нравственное мировоззрение вообще от внутри-мировых оков правил наивной нравственности и от правил внешне-мировой нравственности умозрительных метафизиков. Первые он не может устранить из мира, как не может же устранить из него восприятия, вторые он отклоняет, поскольку ищет все принципы, объясняющие и освещающие мировые явления, в пределах мира, а не вне последнего», 10 глава. Вы хотите от Доктора автоматического поведения – вы подходите к нему и спрашиваете, а он вам автоматически отвечает. Для нравственного человека главное – побуждение нравственного содержания своего поступка, а как конкретно поступить он решает интуитивно. Побуждение Доктора – развитие свободных индивидуальностей, а не сложных автоматов, действующих под давлением авторитетов, поэтому Он отвечает так, как требуется для развития антропософского движения.  «Кто говорит: "Наше поведение столь же вынуждено, как и наше мышление", тот устанавливает тем самым понятие, приложимое только к материальным процессам, но не приложимое ни к поведению, ни к бытию; и если бы он додумывал свои понятия до конца, он вынужден был бы мыслить именно материалистически», 10 глава.  «По отношению к воззрению, постигающему мир духовно, скрытый материализм современности не менее нетерпим, чем явно признанный таковым материализм прошлого столетия. Он лишь вводит в заблуждение многих, считающих себя вправе отклонять мировоззрение, простирающееся на духовное, поскольку-де естественно-научное мировоззрение "давно уже покинуло почву материализма", 10 глава. « Христианин поступает следуя не столько учению, сколько прообразу Спасителя», 12глава. Спросим себя – отказался ли Христос от своего прошлого? Конечно, отказался. До сошествия на Землю Он являлся Сыном Бога, Богом, а на Земле стал Сыном Человеческим, человеком. Уже много раз здесь писали, из Доктора, что на Земле Иисус Христос совершал свои деяния из сил человеческих возможностей.

Оффлайн urga

  • Завсегдатай
  • Сообщений: 994
  • Karma: +0/-0
Re: Кем для нас является Рудольф Штейнер?
« Ответ #226 : 24 Сен. 2010, 11:53:14 »
Вы абсолютно правы, что философия есть любовь к мудрости. Человек есть микрокосм, отражение Макрокосма, а Макрокосм – Космическая Мудрость, которая отражается в человеке. Значит  человек – это Мудрость Макрокосма. Антропософия – любовь к человеку, к Макрокосмической мудрости. Поэтому Антропософия – высшая из возможных философий на Земле. Она совершает поступок Любви – в центр всех своих рассмотрений ставит человека. Она совершает акт Милосердия – дает человеку Свободу. Только ведь вы ее не поняли. Большое впечатление на вас производит отказ Доктора от признания, что Он  Иоанн, и вы стали рабами этих слов Доктора, а «Философию свободы» превратили в фетиш.
Ваши выводы противоречат «Философии свободы», а вы этого не видите.  В ней главное – идея моральной фантазии. Если Доктор пишет о ней, значит Он владел этой моральной фантазией, ведущие антропософы, и Прокофьев и Бондарев это, во всяком случае признают. Но если Доктор владел этой способностью, значит и поступать Он мог из моральной фантазии, иначе, согласитесь, не узнаешь, владеешь ли ты ей. Вы не допускаете мысли, что Доктор мог поступить иначе, чем на его месте поступили бы вы. Вы отказываете Ему в способности быть свободным от своего прошлого. Ведь прошлое принуждает человека. Прошлое земное воплощение есть в настоящем уже не земная, а духовная реальность, в которой не действуют общепринятые правила.  «И я не спрашиваю себя, как поступил бы другой человек в моем случае? - но я поступлю так, как к этому чувствует себя побужденной именно моя особая индивидуальность. Не что-либо общепринятое, не всеобщий обычай или общечеловеческое правило, не какая-нибудь нравственная норма непосредственно руководит мной, а моя любовь к деянию. Я не чувствую никакого принуждения - ни принуждения природного, которое руководило бы мною при моих влечениях, ни принуждения нравственных заповедей, но я просто хочу совершить то, что лежит во мне самом», Р.Штайнер «Философия свободы» 9 глава. «Для монизма ясно, что существо, действующее под влиянием физического или морального принуждения, не может быть подлинно нравственным. Он рассматривает прохождение через автоматическое поведение (сообразно естественным влечениям и инстинктам) и прохождение через послушное поведение (сообразно нравственным нормам) как необходимые предварительные ступени нравственности, но он осознает возможность преодоления свободным духом обеих стадий прохождения. Монизм освобождает подлинно нравственное мировоззрение вообще от внутри-мировых оков правил наивной нравственности и от правил внешне-мировой нравственности умозрительных метафизиков. Первые он не может устранить из мира, как не может же устранить из него восприятия, вторые он отклоняет, поскольку ищет все принципы, объясняющие и освещающие мировые явления, в пределах мира, а не вне последнего», 10 глава. Вы хотите от Доктора автоматического поведения – вы подходите к нему и спрашиваете, а он вам автоматически отвечает. Для нравственного человека главное – побуждение нравственного содержания своего поступка, а как конкретно поступить он решает интуитивно. Побуждение Доктора – развитие свободных индивидуальностей, а не сложных автоматов, действующих под давлением авторитетов, поэтому Он отвечает так, как требуется для развития антропософского движения.  «Кто говорит: "Наше поведение столь же вынуждено, как и наше мышление", тот устанавливает тем самым понятие, приложимое только к материальным процессам, но не приложимое ни к поведению, ни к бытию; и если бы он додумывал свои понятия до конца, он вынужден был бы мыслить именно материалистически», 10 глава.  «По отношению к воззрению, постигающему мир духовно, скрытый материализм современности не менее нетерпим, чем явно признанный таковым материализм прошлого столетия. Он лишь вводит в заблуждение многих, считающих себя вправе отклонять мировоззрение, простирающееся на духовное, поскольку-де естественно-научное мировоззрение "давно уже покинуло почву материализма", 10 глава. « Христианин поступает следуя не столько учению, сколько прообразу Спасителя», 12глава. Спросим себя – отказался ли Христос от своего прошлого? Конечно, отказался. До сошествия на Землю Он являлся Сыном Бога, Богом, а на Земле стал Сыном Человеческим, человеком. Уже много раз здесь писали, из Доктора, что на Земле Иисус Христос совершал свои деяния из сил человеческих возможностей.
Это естественно для Посвященного, но не для философа в сегодняшнем понимании этого термина. Одной философией этого не достичь, а только духовнонаучными упражнениями, верной и успешной практикой медитации.
Мне вот интересно, почему у антропософских авторов сквозит явное пренебрежение перерождением; все рассматривается так как будто никакого перерождения индивидуальностей нет. Иногда это кажется исключительно странным. (_pilot)

Оффлайн Mari

  • Активный участник
  • Сообщений: 452
  • Karma: +0/-0
Re: Кем для нас является Рудольф Штейнер?
« Ответ #227 : 24 Сен. 2010, 12:04:45 »
Итак, Р.Штайнер стоял перед дилеммой – сказать, или нет. Он рассудил, что люди, окружающие его, не готовы услышать эту истину, что Он Иоанн, она их поработит. Он рассудил, что с течением времени, изучая Его наследие, у некоторых людей появится большее ощущение чувства свободы, и эти люди все поймут. Свободный поймет, а несвободному что не скажи, результат один – рабство. Я утверждаю, что Р.Штайнер все свои лекции и труды создал из метаморфозы именно интеллектуального мышления. Как мы видим Р.Штайнера в детстве? Он обладал древним, инстинктивным ясновидением. Он понял, что люди не поверят его образному ясновидению, ибо это ЕГО ясновидение. Тогда Он решил отказаться от своего древнего способа видения мира, Он решил, что единственный путь быть понятым – разговаривать с людьми на языке, привычным для современников, а это – из интеллекта. Тогда Он написал «Философию свободы» - первую книгу, которая должна была стать началом философии свободы как науки, ее следовало современникам развивать как науку.  Но современники Его не поняли, а ясно сказать Он не имел права – Посвященный не имеет право сообщать что-либо, к чему люди не готовы, принуждать. Но современники не поняли ничего, все решили, что Доктор говорит из древнего ясновидения. Тогда Доктор стал выступать с докладами. Он надеялся, что найдутся люди, которых изумить, восхитит Его образ мыслей. Что из любви к мудрости, к истине, люди почувствуют благодарность и к Нему. Он надеялся, что это их чувство перерастет в дружеское чувство, в духовную любовь. Что это дружеское чувство поможет людям посмотреть на него как на человека, как на такого же человека, как и все остальные. И когда они увидят в нем человека, они поймут, что и «Философия свободы» - это человеческая книга, а не книга оракула. Я утверждаю, что Доктор начал свои исследования духовного мира как обыкновенный человек со средними интеллектуальными возможностями и с огромным чувством любви к людям. Что во время этих исследований Он преобразил свои интеллектуальные способности в ясновидческие нового типа. Чем отличается древнее ясновидение от нового? В древнем ясновидении люди видели образы,  они объясняли образы. В новом ясновидении человек ничего не увидит, пока сам не будет знать. В этом и объяснение фразы Доктора: Во что раньше люди верили, теперь они должны знать. Сами люди должны знать, а для этого надо развивать философию свободы. Эту философию свободы и создал Доктор, но людям не сообщил, ибо люди должны сами ее создать, если захотят быть свободными. Я предполагаю с огромной степенью уверенности, что среди людей, окружающих Доктора был и Аристотель. Как же мог Великий философ не встретиться с Величайшим? Это не реально, ибо Аристотель этого страстно желал. Как же мог относиться Р.Штайнер, который ведь прозревал воплощения окружающих, Величайший Философ к Великому? Великий философ, Аристотель, был любимым учеником Величайшего, Р.Штайнера. Кто же был любимым учеником Р.Штайнера? Карл Унгер. Поэтому я предполагаю с большой долей уверенности, что Карл Унгер – Аристотель. Именно Карл Унгер должен был все понять, у него было больше задатков, чем у остальных, но он не успел, его застрелили. 

Оффлайн Mari

  • Активный участник
  • Сообщений: 452
  • Karma: +0/-0
Re: Кем для нас является Рудольф Штейнер?
« Ответ #228 : 24 Сен. 2010, 13:19:08 »
В математике так часто бывает – сначала надо поставить задачу. Ты ее ставишь, и приходишь к учителю – тому, кто, как ты знаешь, больше в этом разбирается, ты скромен в своих пока возможностях и доверяешь, из опыта другому, которого ты сам признаешь учителем. И ты приходишь, к учителю с поставленной задачей, например, апорией Зенона. А Учитель тебе говорит: Друг, (ведь между учителем и учеником всегда доверительные, дружеские отношения, люди дружат, ибо занимаются любимым делом, и рады, что другие люди любят то же, что они) ты неправильно поставил задачу. Такой задачи не существует. Ты стал таким смышленым, таким изобретательным, что смог поставить такую задачу, которой в окружающей нас реальности просто не существует. Но мы же с тобой серьезные люди, мы же с тобой практики, мы не будем заниматься призрачными задачами, мы с тобой реальные, взрослые люди, которые не будут забавляться своими способностями. Столько вокруг настоящих, реальных задач.
    Учитель объяснит все ученику и ученик с благодарностью примет совет учителя, ведь ученик уважает учителя, доверяет ему, он знает, что Учитель посоветует ему самое лучшее. Так происходит постоянно в среде научных людей. Так бы все и могло случиться в глубокой древности,  но тогда не было дружбы, не было духовной любви. Люди не дружили, они подчинялись авторитету. Будь это авторитет оракула, государства, или нового знания. Главное было – сила. Потому Александра Македонского и Аристотеля связывали близкие отношения, один представлял собой внешнюю силу, другой – силу знания. Но это не было дружба. Ведь вы знаете, что Александр Македонский убил самого способного, самого ценимого ученика Аристотеля. Отсюда мы можем теперь заключить, что Александр Македонский должен был загладить свою вину в инкарнациях перед Аристотелем – заменить его лучшего ученика собой. Значит, Ита Вегман должна была стать учеником Аристотеля, Карла Унгера, а она неправильно поняла – признала Аристотелем Доктора,  не выполнила своей кармической задачи. Она отвергла Карла Унгера как учителя, как тот путь, по которому предложил пойти Карл Унгер – понятийно разрабатывать философию свободы. Она поступила с точностью наоборот -  пошла по совершенно другому пути, увлекла с собой молодых, незрелых людей, пришедших в антропософию, расколола антропософское движение. Что же послужило причиной этого? Вероятно, ее женская любовь к Доктору, слепая страсть, неразделенная страсть. Эта слепая страсть чуть не убила, а фактически и пока убила, любимое детище ее любимого мужчины, Рудольфа Штайнера – Антропософию. Такие вот дела. Везде любовь, и только любовь.

Оффлайн Alrock

  • Активный участник
  • Сообщений: 258
  • Karma: +1/-1
  • Пол: Мужской
  • Aleksandr Osadchuk
Re: Кем для нас является Рудольф Штейнер?
« Ответ #229 : 24 Сен. 2010, 13:39:48 »
Итак, Р.Штайнер стоял перед дилеммой – сказать, или нет.
Кроме всех прочих Ваших издевательств над Антропософией, кот. изложены в следующем Вашем посте, и не поддающиеся с моей стороны адекватным комментариям...

Вы еще раз за разом упорно обвиняете Штейнера в том, что он всех обманул, дезинформировал в этом архиважном для Вас вопросе.

Оффлайн ShenEntho

  • Участник
  • Сообщений: 48
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
  • Vazha Chkhaidze shenentho.com
    • ShenEntho
Re: Кем для нас является Рудольф Штейнер?
« Ответ #230 : 24 Сен. 2010, 18:58:03 »
Mari !!!

Оффлайн Sergei

  • Администратор
  • Сообщений: 2 108
  • Karma: +0/-0
Re: Кем для нас является Рудольф Штейнер?
« Ответ #231 : 24 Сен. 2010, 19:53:56 »
Я утверждаю, что Доктор начал свои исследования духовного мира как обыкновенный человек со средними интеллектуальными возможностями и с огромным чувством любви к людям.   
Уважаемый Alrock, ведь интересно узнать как воспринимают Антропософию на кухне. Даже у ShenEntho слюнки потекли.
Путь к сердцу мужчины идет через желудок. А в начале 20 века об этом еще не знали. Так из элементарного незнания происходят все проблемы в обозримой истории.

Оффлайн ShenEntho

  • Участник
  • Сообщений: 48
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
  • Vazha Chkhaidze shenentho.com
    • ShenEntho
Re: Кем для нас является Рудольф Штейнер?
« Ответ #232 : 24 Сен. 2010, 20:26:21 »
Даже у ShenEntho слюнки потекли.
ей трусливый никмен
bdn-steiner.ru давно показал свое лицо
в этом больше некому прибавит
кроме здешней саранчи
которые вот вот появятся 
 
ясно, завидуешь
что ШенЕнто балуют тинейджерши со всех сторон мира
но что поделаешь

тебе-подобным не место в духовной жизни
так что, тебе либо в свою копировальную мастерскую
либо, как у вас говорят, к своей бабушке :)

Оффлайн Sergei

  • Администратор
  • Сообщений: 2 108
  • Karma: +0/-0
Re: Кем для нас является Рудольф Штейнер?
« Ответ #233 : 24 Сен. 2010, 21:26:01 »

Уважаемый Алрок, если еще постараетесь, то достигнете таких же высот  личностного обращения, не только на ты, но и сладостный мед восточного сладословия изольется на Вашу душу, таков суровый Кавказ.

Оффлайн Mari

  • Активный участник
  • Сообщений: 452
  • Karma: +0/-0
Re: Кем для нас является Рудольф Штейнер?
« Ответ #234 : 27 Сен. 2010, 17:38:03 »
Вы похожи на неразумных детей – вам дай воздушный шарик, и вы обо всем забыли. Неужели среди вас нет серьезных философов? Пусть я математик, но и Божественный Платон, так его называли не только современники, но и Доктор, отдал должное философии Великого математика – Пифагора. Мое намерение, когда я писала о возможных событиях во времена Доктора, - заставить вас очнуться, взглянуть на них как и на обыкновенных людей. Всего лишь. Там, где я пишу – возможно, это просто предположение, которое разъяснится нескоро – когда человек будет стоять на четвертой ступени посвящения. Никто не достигнет этой ступени, если не будет обладать БЛАГОРОДСТВОМ. Необходимое, но недостаточное условие, как говорят математики. Вы уже забыли, что философия свободы - это наука, а в науке все доказывается с математической точностью, скрупулезно. К разбору «Философии свободы» я еще и не приступала. Все прежнее – предварительные размышления. «Философия свободы» указывает и обосновывает с математической точностью область, в которой человек свободен, и это, разумеется не чувства. В научных кругах не только ученик выбирает учителя, но и учитель вправе отказать любому. Если я собиралась объяснять вам научный труд, то я в некотором смысле на время объяснения становлюсь вашим учителем. По крайней мере те, кто активно выступал в последнее время, этому необходимому условию – благородству, не соответствуют. Поэтому я отказываюсь от своего намерения, есть другие люди, и другие сайты. Спокойной всем ночи.


Оффлайн Mari

  • Активный участник
  • Сообщений: 452
  • Karma: +0/-0
Re: Кем для нас является Рудольф Штейнер?
« Ответ #235 : 28 Сен. 2010, 13:21:17 »
О вальдорфских школах. Вы, мягко говоря, слепы, когда связываете с ними свои надежды. Вы думаете – нашли людей, которые вроде педагоги, которые прочитали несколько книг, а пусть и много – по Антропософии, как-то по- своему поняли метод обучения, повесили вывеску – Вальдорфская Школа – и вперед, к социальной трехчленности. Наивный реализм. Вы забыли, что главное в любой школе – это человеческий фактор, это Учителя. Не вывеска делает дело, а люди. Что же за люди преподают в этих школах? Я живу в небольшом городе, и к нам приезжают разные люди из столиц – поднять наш культурный и образовательный уровень, а то мы тут совсем зачахнем без них. Приезжают и представители вальдорфских школ. Чему же они нас учат? Прикрываясь вывеской – вальдорфской школы, чужим авторитетом, они выдают себя за знатоков Антропософии. Они набирают слушателей, все за деньги, и преподают им «практическую антропософию». В чем же эти занятия заключаются? До занятий вам говорят, что вы должны чистосердечно, при всех, рассказывать события своей жизни, это перед чужими, незнакомыми людьми! Далее следует какое-то шаманство – типа два притопа, три прихлопа – и люди начинают видеть в образах якобы свои или чужие прошлые жизни, или события будущего. Это так и происходит! Потом участникам стыдно вспоминать об этом, они никому не рассказывают. Некоторым очень это нравится, они сами овладевают несложной техникой притопов и прихлопов, начинают тоже выступать «учителями», начинают набирать группы и занимаются там шаманством. Так было в нашем городе. Не надо ничего изучать, напрягаться, понимать – они и так все видят и знают. Некоторые после этих занятий плохо себя чувствуют, они испытывают психологический стресс, некоторые обращаются к врачам, но учителей это не волнует – лес рубят, щепки летят! Они ведь занимаются благородным делом – антропософией! Это все было в прошлом году, и только спустя год один из участников этого сборища смог мне все рассказать. Я знаю этих людей, «учителей», по именам, ведь они их и не скрывают! Я знаю место их работы – они ведь себя рекламируют! Я ПРЕДУПРЕЖДАЮ всех шаманов от Антропософии, что если они, или подобные им,  еще раз приедут в наш город с этими постыдными целями, я везде, и всеми доступными мне средствами, сделаю ЯВНЫМИ их дела и личности! Я не позволю, чтобы людей использовали как подручный материал! И такие люди обучают детей! И такие дела творятся в вальдорфских школах! Вы забыли смысл и сущность метода! Вы никогда не будете Учителями! Все это предвидел Доктор. Только ведь вы слепы, вам нравится ваша слепота, и вы НЕ ХОТИТЕ прозреть! 

Оффлайн странствующий рыцарь

  • Участник
  • Сообщений: 18
  • Karma: +0/-0
Re: Кем для нас является Рудольф Штейнер?
« Ответ #236 : 28 Сен. 2010, 15:08:15 »
О вальдорфских школах. Вы, мягко говоря, слепы, когда связываете с ними свои надежды. Вы думаете – нашли людей, которые вроде педагоги, которые прочитали несколько книг, а пусть и много – по Антропософии, как-то по- своему поняли метод обучения, повесили вывеску – Вальдорфская Школа – и вперед, к социальной трехчленности. Наивный реализм. Вы забыли, что главное в любой школе – это человеческий фактор, это Учителя. Не вывеска делает дело, а люди. Что же за люди преподают в этих школах? Я живу в небольшом городе, и к нам приезжают разные люди из столиц – поднять наш культурный и образовательный уровень, а то мы тут совсем зачахнем без них. Приезжают и представители вальдорфских школ. Чему же они нас учат? Прикрываясь вывеской – вальдорфской школы, чужим авторитетом, они выдают себя за знатоков Антропософии. Они набирают слушателей, все за деньги, и преподают им «практическую антропософию». В чем же эти занятия заключаются? До занятий вам говорят, что вы должны чистосердечно, при всех, рассказывать события своей жизни, это перед чужими, незнакомыми людьми! Далее следует какое-то шаманство – типа два притопа, три прихлопа – и люди начинают видеть в образах якобы свои или чужие прошлые жизни, или события будущего. Это так и происходит! Потом участникам стыдно вспоминать об этом, они никому не рассказывают. Некоторым очень это нравится, они сами овладевают несложной техникой притопов и прихлопов, начинают тоже выступать «учителями», начинают набирать группы и занимаются там шаманством. Так было в нашем городе. Не надо ничего изучать, напрягаться, понимать – они и так все видят и знают. Некоторые после этих занятий плохо себя чувствуют, они испытывают психологический стресс, некоторые обращаются к врачам, но учителей это не волнует – лес рубят, щепки летят! Они ведь занимаются благородным делом – антропософией! Это все было в прошлом году, и только спустя год один из участников этого сборища смог мне все рассказать. Я знаю этих людей, «учителей», по именам, ведь они их и не скрывают! Я знаю место их работы – они ведь себя рекламируют! Я ПРЕДУПРЕЖДАЮ всех шаманов от Антропософии, что если они, или подобные им,  еще раз приедут в наш город с этими постыдными целями, я везде, и всеми доступными мне средствами, сделаю ЯВНЫМИ их дела и личности! Я не позволю, чтобы людей использовали как подручный материал! И такие люди обучают детей! И такие дела творятся в вальдорфских школах! Вы забыли смысл и сущность метода! Вы никогда не будете Учителями! Все это предвидел Доктор. Только ведь вы слепы, вам нравится ваша слепота, и вы НЕ ХОТИТЕ прозреть!

Дорогая Mari! Может это и не антропософы вовсе, а "волки в овечьей шкуре"? Так их много везде, и Антропософия тоже не исключение.
Можно даже порассуждать насколько это плохо или может быть и не так  уж и плохо все как кажется. Помните, как Ап. Павел говорил, что " мне не важно как, главное о Христе говорят" (ну, цитата не дословно, разумеется) ;D

Оффлайн Irina

  • Активный участник
  • Сообщений: 156
  • Karma: +0/-0
Re: Кем для нас является Рудольф Штейнер?
« Ответ #237 : 28 Сен. 2010, 20:33:11 »
Цитировать
Она поступила с точностью наоборот -  пошла по совершенно другому пути, увлекла с собой молодых, незрелых людей, пришедших в антропософию, расколола антропософское движение. Что же послужило причиной этого? Вероятно, ее женская любовь к Доктору, слепая страсть, неразделенная страсть. Эта слепая страсть чуть не убила, а фактически и пока убила, любимое детище ее любимого мужчины, Рудольфа Штайнера – Антропософию. Такие вот дела. Везде любовь, и только любовь.

Кстати, очень даже может быть.  :)
Все как всегда - шерше ля фам...    ;D

Оффлайн Ольга

  • Участник
  • Сообщений: 27
  • Karma: +0/-0
Re: Кем для нас является Рудольф Штейнер?
« Ответ #238 : 28 Сен. 2010, 22:04:01 »
Цитировать
Она поступила с точностью наоборот -  пошла по совершенно другому пути, увлекла с собой молодых, незрелых людей, пришедших в антропософию, расколола антропософское движение. Что же послужило причиной этого? Вероятно, ее женская любовь к Доктору, слепая страсть, неразделенная страсть. Эта слепая страсть чуть не убила, а фактически и пока убила, любимое детище ее любимого мужчины, Рудольфа Штайнера – Антропософию. Такие вот дела. Везде любовь, и только любовь.

Кстати, очень даже может быть.  :)
Все как всегда - шерше ля фам...    ;D
Prostite, no eto iz oblasti tak nazyvaemoj spekulativnoj filosofii...

Оффлайн Irina

  • Активный участник
  • Сообщений: 156
  • Karma: +0/-0
Re: Кем для нас является Рудольф Штейнер?
« Ответ #239 : 29 Сен. 2010, 06:52:47 »
Цитировать
Она поступила с точностью наоборот -  пошла по совершенно другому пути, увлекла с собой молодых, незрелых людей, пришедших в антропософию, расколола антропософское движение. Что же послужило причиной этого? Вероятно, ее женская любовь к Доктору, слепая страсть, неразделенная страсть. Эта слепая страсть чуть не убила, а фактически и пока убила, любимое детище ее любимого мужчины, Рудольфа Штайнера – Антропософию. Такие вот дела. Везде любовь, и только любовь.

Кстати, очень даже может быть.  :)
Все как всегда - шерше ля фам...    ;D
Prostite, no eto iz oblasti tak nazyvaemoj spekulativnoj filosofii...
Это вообще не философия. И комментировать это серьезно невозможно.