Эзотерика в эзотерике?

[новикова нина]

Хотелось бы поговорить вот о чём. Правда, я не знаю, как можно было бы озаглавить тему для разговора, может "Эзотерика в эзотерике" ? Вы не замечали тенденцию даже в среде людей занимающихся вопросами эзотерики упоминать всех кроме Рудольфа Штайнера? Вот недавний пример : в книге предложенной EWC Урге "Физика веры" упоминаются и Лобсанг Рампа, и Сатьи Баба, и Блаватская, и Анни Безант, и Успенский, но только не Рудольф Штайнер. Его просто, в основном, везде обходят молчанием. Его даже не критикуют. Если упоминают, то только вскользь и всего лишь просто именем, никак не останавливаясь даже на названиях его работ. В той же книге "Физика веры" рассматриваются вопросы, которые очень близко подходят к вопросам антропософии, но даже    слова  "антропософия" ни разу не встретилось, ни в положительном, ни в отрицательном смысле. Как будто эту область стараются оставить в неизвестности.  Я имею ввиду, конечно, публикации для широкого круга читателей, а не спецефически антропософские, хотя даже в них умудряются ссылаться на кого угодно, только не на самого Рудольфа Штайнера. Как вы думаете - чем это могло бы объясняться? И внешне и внутренне.

[Sergei]

И я бы хоте видеть Антропософию и имя Штейнера в среде научных монографий и в научно популярной литературе. И от нас с Вами зависит результат. Мы с Вами знаем, что он сделал достанточно, но еще не достаточно потрудились ученики. А это происходит из-за недостатка свободы в мире, свободы духа. И там где несвобода пока успех, но это пока.
И еще, зайдите на другие сайты и сравнение будет не в пользу антропософии. А причина та же.

[новикова нина]

Сергею.
 То есть, вы хотите сказать, что популяризации Блаватской способствуют её ученики, чего не скажешь об учениках Рудольфа Штайнера? По-моему, дело не только в этом. В самых разных кругах готовы поддерживать разговор о ком угодно. Только лишь упоминаешь доктора, обязательно найдётся некто, кто либо открыто противопоставится, либо будет стараться увести разговор в другое русло. Я не склонна видеть во всех заговорщиков. Что-то внутри людей сопротивляется, исключения слишком редки. Это среди обычных людей.

[Vadim]

Сергею.
 То есть, вы хотите сказать, что популяризации Блаватской способствуют её ученики, чего не скажешь об учениках Рудольфа Штайнера? По-моему, дело не только в этом. В самых разных кругах готовы поддерживать разговор о ком угодно. Только лишь упоминаешь доктора, обязательно найдётся некто, кто либо открыто противопоставится, либо будет стараться увести разговор в другое русло. Я не склонна видеть во всех заговорщиков. Что-то внутри людей сопротивляется, исключения слишком редки. Это среди обычных людей.

Блаватская у нас популярна еще потому, что она русская.
А к австрийцу как-то с недоверием у нас будут относиться.
К тому же очень часто вроде бы неглупые люди, интересующиеся эзотерикой, просто не понимают Штайнера. Возможно, души "не созрели"...

[Sergei]

Для свободы необходимо трудиться, а несвобода она без трудов дается, чудесным манит, сказкой и прелестью

[новикова нина]

Для свободы необходимо трудиться, а несвобода она без трудов дается, чудесным манит, сказкой и прелестью

Да, вот с этим я абсолютно согласна. По этому поводу ещё вот попутный вопрос. В книге "Физика веры" рассказано о чудесах Сатьи Бабы. Я не хочу в них сомневаться, вполне себе может быть. Но ...ведь явление совсем противоположного рода, по-моему? Человек именно прельщает своими способностями, гипнотизирует зрителей ими, никак не помогая их духовному росту. И ведь сравнивается с Христом! И никто не обращает внимания, что Христос насыщать страждущих поручал ученикам, и излечивал обращаясь к силам самого больного, к его вере.

[новикова нина]

Вадиму.
 Да, то, о чём вы говорите, тоже, к сожалению, имеет влияние. Элементарный национализм.

[Sergei]

Все это хорошо показано в искушении

[urga]

Один весьма не глупый и активный теософ о книгах Штейнера сказал, что там бред на бреде... Мое мнение прямо противоположно его мнению, но объяснить его выводы со своей стороны я могу только тем, что манера изложения у Штейнера весьма далека от ясности и часто противоречива в своих заявлениях. когда я сказал об этом теософу, он удивился: "Очень странно для германца страдать неточностью изложения мысли". Может быть, австрийцы весьма не похожи в этом на германцев?

[Vadim]

Один весьма не глупый и активный теософ о книгах Штейнера сказал, что там бред на бреде... Мое мнение прямо противоположно его мнению, но объяснить его выводы со своей стороны я могу только тем, что манера изложения у Штейнера весьма далека от ясности и часто противоречива в своих заявлениях. когда я сказал об этом теософу, он удивился: "Очень странно для германца страдать неточностью изложения мысли". Может быть, австрийцы весьма не похожи в этом на германцев?

Для меня, например, манера изложения Штайнера во много раз яснее, последовательнее и понятней, чем у той же Блаватской.

[новикова нина]

Урге.
 Согласна с Вадимом. Книги Штайнера ничуть не менее последовательны, чем Евангелия, просто требуют активного участия сил самого читателя при чтении и осмыслении. В Евангелиях тоже частенько непонятно отчего рядом с одним стихом стоит, казалось бы, или не имеющий отношения или даже противоречивый стих следующий. Но в этом и суть всего, что делал Иисус Христос и что делал Рудольф Штайнер - пробуждение собственных сил. Причём, чтобы понять, одних сил разумения недостаточно, это разумение обязательно должно быть моральным. Может быть с вашим теософом в этом проблема? В неумении любить?

[Sergei]

Есть еще большая группа падших ангелов низвернутых на землю, и отставших на древнем Солнце, Луне, Юпитере, живущих рядщом с нами, более высокого развития, но склад восприятия теосовского, восточного склада, или крайне западного, ариманического, американского. Им трудно подойти к Антропософии.

[новикова нина]

Есть еще большая группа падших ангелов низвернутых на землю, и отставших на древнем Солнце, Луне, Юпитере, живущих рядщом с нами, более высокого развития, но склад восприятия теосовского, восточного склада, или крайне западного, ариманического, американского. Им трудно подойти к Антропософии.

Абсолютно. Не хотят исповедовать Христа во плоти и крови, суть антихристы. Антропософия ведь есть учение о Боге в человеке.

[urga]

Интересные вы ребята: какую тему ни откроете, все сведете к одному - Христу и бесам

Один весьма не глупый и активный теософ о книгах Штейнера сказал, что там бред на бреде... Мое мнение прямо противоположно его мнению, но объяснить его выводы со своей стороны я могу только тем, что манера изложения у Штейнера весьма далека от ясности и часто противоречива в своих заявлениях. когда я сказал об этом теософу, он удивился: "Очень странно для германца страдать неточностью изложения мысли". Может быть, австрийцы весьма не похожи в этом на германцев?

Для меня, например, манера изложения Штайнера во много раз яснее, последовательнее и понятней, чем у той же Блаватской.

А вы не думали, что у вас просто недостаточно оснастки для понимания Блаватской? И вообще, я ведь не сравнивал в своем посте Штейнера и Блаватскую. Сами же начали с примеров замалчивания, но причины вы анализировать не хотите - сами себе на уме. "И как их всех понять? ведь мы не так уж плохи?" "Замуровали, демоны!" Извините за сарказм, но вы все опять утопили насущный вопрос, скатившись к лично любимым коротюсеньким мыслеформам личной ограниченности. Все так удивлялись - наверное, прав Бондарев, что что-то не так в самой антропософии, а воз и ныне там, поскольку самое трудное - расширять рамки самосознания.

[Sergei]

Интересные вы ребята: какую тему ни откроете, все сведете к одному - Христу и бесам
 А вы не думали, что у вас просто недостаточно оснастки для понимания Блаватской? И вообще, я ведь не сравнивал в своем посте Штейнера и Блаватскую. Сами же начали с примеров замалчивания, но причины вы анализировать не хотите - сами себе на уме. "И как их всех понять? ведь мы не так уж плохи?" "Замуровали, демоны!" Извините за сарказм, но вы все опять утопили насущный вопрос, скатившись к лично любимым коротюсеньким мыслеформам личной ограниченности. Все так удивлялись - наверное, прав Бондарев, что что-то не так в самой антропософии, а воз и ныне там, поскольку самое трудное - расширять рамки самосознания.

Почемуто мы часто переходим на личности, там где без этого можно обойтись. А потом удивляемся почему скандал на скандале. Каждый приносит свои ценности, и каждый сам ценность. Примите это с благодрностью, и если человек не готов или не готовы Вы, подождите, помогите.
Кому-то надо расширять сознание, а у другого другое, в многообразии мира его богатство, только не надо это превращать в базар.

[Vadim]

Интересные вы ребята: какую тему ни откроете, все сведете к одному - Христу и бесам

Один весьма не глупый и активный теософ о книгах Штейнера сказал, что там бред на бреде... Мое мнение прямо противоположно его мнению, но объяснить его выводы со своей стороны я могу только тем, что манера изложения у Штейнера весьма далека от ясности и часто противоречива в своих заявлениях. когда я сказал об этом теософу, он удивился: "Очень странно для германца страдать неточностью изложения мысли". Может быть, австрийцы весьма не похожи в этом на германцев?

Для меня, например, манера изложения Штайнера во много раз яснее, последовательнее и понятней, чем у той же Блаватской.

А вы не думали, что у вас просто недостаточно оснастки для понимания Блаватской?

Могу тем же ответить. Может у Вас и вашего товарища-теософа недостаточно оснастки для понимания Штайнера?

[Sergei]

Оснастки у них достаточно, да как лукавые объехать норовят, проскочить.

[urga]

Ув. Вадим, вот ваши слова:
"Для меня, например, манера изложения Штайнера во много раз яснее, последовательнее и понятней, чем у той же Блаватской".
Почему У ВАС меньше понимания Блаватской? Потому что я (Урга) не понимаю Штейнера, так что ли? Вы очень агнрессивны.
А вам, ув. Сергей, самое место в католическом или православном храме, а не в антропософии: взяли бы кадило в руки и помахивали. К вам не то что бесы, даже люди подойти не смогут.
В общем, что посеете, то и пожнете (это я поясняю, почему обращаюсь к вам лично, а не по теме; тему вы все равно засыпали. Вы, ув., ангажированны православием или католиками топить антропософию?). Как только перестанете людей бесами обзывать, так все и наладится.

[новикова нина]

Ургаааа!  Ну почему вы отвечаете только на то, что вас обидело и не отвечаете по существу? Вот вы пишите, что воз, мол, и ныне там. Так воз-то огого какой тяжеленный! Меня не столько удивляет, что мало новых работ антропософски ориентированных, сколько то, как умалчивается сама антропософия. Вопросы и даже решения берутся ЯВНО из антропософии, но о ней ничего не говорится. Вы посмотрите хотя бы на саентологию. Ведь фактически - это антропософия, но без Христа  ( и тем самым, на самом деле, - её антипод). Без антропософии теряется христианство, потому что ветвь отламывается от древа жизни. Почему всё это происходит? Неужели кто-то специально отслеживает публикации и изымает из них всё, что связано с именем основателя и с названием течения? Потому что вместе с именем и названием человек найдёт и Путь ко Христу. А без них можно, использовав орудия антропософии, привести человека вовсе не к Утешителю и Спасителю, а к Джону Смиту. Вот посмотрите и сравните для себя : Джон Траволта - последователь саентологии, а Тарковский - последователь антропософии. А вы почитайте учение саентологов. Они на грани лезвия бритвы расходятся с антропософией, отсекая в ней лишь упоминание о Христе, и ,само собой, не упоминая нигде Рудольфа Штайнера. Что в любом вопросе мы приходим либо ко Христу, либо к бесам, в этом нет ничего удивительного. В книге "Христос и человеческая душа" Рудольф Штайнер говорит так : " Если бы люди захотели вычеркнуть событие Христа, то они должны были бы вычеркнуть из земного развития слово "человек" "! Называет Христа Существом, без которого жизнь земного человечества была бы бессмысленной! Хотя , в то же время,  нельзя с вами не согласиться, когда вы настаиваете на ценности самих знаний антропософии, потому что только лишь произношением имени тоже ничего не решается, хоть имени Христа, хоть Рудольфа Штайнера. Но, когда некто берёт за основу в своей работе труды доктора, но нигде и никак не упоминает его имени, то с какой целью это делается? Не с целью ли увести от главного в антропософии? От христологии? От Христа? И фактически вытолкнуть человека с иерархии Человек? Сделать его ангелом среди зверей.

[urga]

Ургаааа!  Ну почему вы отвечаете только на то, что вас обидело и не отвечаете по существу? Вот вы пишите, что воз, мол, и ныне там. Так воз-то огого какой тяжеленный! Меня не столько удивляет, что мало новых работ антропософски ориентированных, сколько то, как умалчивается сама антропософия. Вопросы и даже решения берутся ЯВНО из антропософии, но о ней ничего не говорится. Вы посмотрите хотя бы на саентологию. Ведь фактически - это антропософия, но без Христа  ( и тем самым, на самом деле, - её антипод). Без антропософии теряется христианство, потому что ветвь отламывается от древа жизни. Почему всё это происходит? Неужели кто-то специально отслеживает публикации и изымает из них всё, что связано с именем основателя и с названием течения? Потому что вместе с именем и названием человек найдёт и Путь ко Христу. А без них можно, использовав орудия антропософии, привести человека вовсе не к Утешителю и Спасителю, а к Джону Смиту. Вот посмотрите и сравните для себя : Джон Траволта - последователь саентологии, а Тарковский - последователь антропософии. А вы почитайте учение саентологов. Они на грани лезвия бритвы расходятся с антропософией, отсекая в ней лишь упоминание о Христе, и ,само собой, не упоминая нигде Рудольфа Штайнера. Что в любом вопросе мы приходим либо ко Христу, либо к бесам, в этом нет ничего удивительного. В книге "Христос и человеческая душа" Рудольф Штайнер говорит так : " Если бы люди захотели вычеркнуть событие Христа, то они должны были бы вычеркнуть из земного развития слово "человек" "! Называет Христа Существом, без которого жизнь земного человечества была бы бессмысленной! Хотя , в то же время,  нельзя с вами не согласиться, когда вы настаиваете на ценности самих знаний антропософии, потому что только лишь произношением имени тоже ничего не решается, хоть имени Христа, хоть Рудольфа Штайнера. Но, когда некто берёт за основу в своей работе труды доктора, но нигде и никак не упоминает его имени, то с какой целью это делается? Не с целью ли увести от главного в антропософии? От христологии? От Христа? И фактически вытолкнуть человека с иерархии Человек? Сделать его ангелом среди зверей.

Ув. Нина Новикова. Вот, к примеру, никто и знать не знает, кто такой Христиан Розенкрейцер и даже был ли он на самом деле. И тем не менее, Розенкрейцерство быстро поднялось, поскольку оказалось востребованным. Настоящий эзотеризм неизвестен, потому что разоблачение является величайшей из всех возможных жертв и открытием дороги к профанации. Нет ничего плохого в забвении имени Доктора. Потому что в вечности живут не имена давно истлевших наших временных личностей, а наши оригинальные мысли и творения! Также и любовь, вспыхивающая между людьми, остается в нашей общей вечности. Мудрые китайцы не зря указывали на то, что бывает "НАЛИЧИЕ ИМЕН ПРИ ОТСУТСТВИИ СУЩНОСТИ". Сосредоточимся на сути и смысле.