Возраст и познание

[urga]

Спасибо Владимиру за "прорывную" инициативу.

Есть некий вопрос, несколько необычный,и  сформулирую я его по возможности

Проблема,собственно,такова( Витает она уже давно, и, как выяснилось из дисскуссий на этом форуме, не я один на нее выхожу):
   вот есть наследие Штейнера. Люди приходят, соответственно, к нему, к изучению антропософии, с разных позиций. Далее, предполагается, что речь все-же идет о науке, о духовной науке. Соответственно, научность, как метод, предполагает определенную школу, т.е. научность есть обучение по определенным правилам, или методам, которые должны быть разносторонне обоснованы и представлены, в противоположность обучению вообще, которое может происходить разнообразными путями, и с разнообразными результатами. Далее, научность предполагает известное системное знание, основы которого не должны трактоваться произвольно, хотя в процессе развития их понимание может изменяться.Поэтому также должны вырабатываться общие критерии оценки суждений.
Иначе каждый будет нести отсебятину,ссылаясь на свои откровения, перевирая Штейнера и др.Есть еще чем продолжить список, но пока этого достаточно.
   Теперь смотрим, что мы имеем в антропософии, а прошло с момента ухода Штейнера с физического плана уже немало лет, -  и констатируем в целом отсутствие вышеуказанных признаков, за исключением отдельных личностей, которые прошли своим путем достаточно далеко, и следовать за ними не всегда и не у всех получается, поскольку они предъявляют уже результаты своей эволюции.
   Речь тут не идет о выработке ясновидения, хотя этот вопрос (или претензию) здесь тоже высказывали ("Штейнер дал упражнения, все разъяснил, так где же новые ясновидящие?"). Речь идет именно о работе с содержанием Наследия.
   Теперь, конкретизируя, хотелось бы услышать от Вас, как Вы видите последовательность и метод изучения содержания антропософии в научном духе (если Вы согласны с такой постановкой)? Каким может быть общий план работы с Наследием, какие основы должны быть изучены досконально, а какие вещи являются, так сказать, "высшими курсами"? Какова общая тематизация (структура) нашего знания? Что можно было бы предложить в этом направлении, если мы бы решились основать русскую Школу ( - не вальдорфскую, разумеется , хотя это тоже неплохо)? Как могла бы быть построена работа с учетом контроля знаний (то, что называют обратной связью)?
    Вплотную к этому стоит ряд вопросов по поводу эффективности существующих методов групповой работы, о чем также хотелось бы услышать . Мое мнение, что практикуемые на данный момент методы (например, повсеместное чтение) тормозят именно общее научное развитие.

Извините, что я встреваю, но как бы вы отнеслись к исследованию наследия Штейнера с точки зрения развития/изменения его собственных познаний? если говорить его же устами, то окинуть взглядом ту или иную сферу мироздания можно только по прошествии определенного жизненного периода. И это не единственное указание для подобного исследования. Даже обычное сравнение одной темы (во времени) могло бы избавить от неясностей.

[Bondarew G.A.]

Спасибо Владимиру за "прорывную" инициативу.

Есть некий вопрос, несколько необычный,и  сформулирую я его по возможности

Проблема,собственно,такова( Витает она уже давно, и, как выяснилось из дисскуссий на этом форуме, не я один на нее выхожу):
   вот есть наследие Штейнера. Люди приходят, соответственно, к нему, к изучению антропософии, с разных позиций. Далее, предполагается, что речь все-же идет о науке, о духовной науке. Соответственно, научность, как метод, предполагает определенную школу, т.е. научность есть обучение по определенным правилам, или методам, которые должны быть разносторонне обоснованы и представлены, в противоположность обучению вообще, которое может происходить разнообразными путями, и с разнообразными результатами. Далее, научность предполагает известное системное знание, основы которого не должны трактоваться произвольно, хотя в процессе развития их понимание может изменяться.Поэтому также должны вырабатываться общие критерии оценки суждений.
Иначе каждый будет нести отсебятину,ссылаясь на свои откровения, перевирая Штейнера и др.Есть еще чем продолжить список, но пока этого достаточно.
   Теперь смотрим, что мы имеем в антропософии, а прошло с момента ухода Штейнера с физического плана уже немало лет, -  и констатируем в целом отсутствие вышеуказанных признаков, за исключением отдельных личностей, которые прошли своим путем достаточно далеко, и следовать за ними не всегда и не у всех получается, поскольку они предъявляют уже результаты своей эволюции.
   Речь тут не идет о выработке ясновидения, хотя этот вопрос (или претензию) здесь тоже высказывали ("Штейнер дал упражнения, все разъяснил, так где же новые ясновидящие?"). Речь идет именно о работе с содержанием Наследия.
   Теперь, конкретизируя, хотелось бы услышать от Вас, как Вы видите последовательность и метод изучения содержания антропософии в научном духе (если Вы согласны с такой постановкой)? Каким может быть общий план работы с Наследием, какие основы должны быть изучены досконально, а какие вещи являются, так сказать, "высшими курсами"? Какова общая тематизация (структура) нашего знания? Что можно было бы предложить в этом направлении, если мы бы решились основать русскую Школу ( - не вальдорфскую, разумеется , хотя это тоже неплохо)? Как могла бы быть построена работа с учетом контроля знаний (то, что называют обратной связью)?
    Вплотную к этому стоит ряд вопросов по поводу эффективности существующих методов групповой работы, о чем также хотелось бы услышать . Мое мнение, что практикуемые на данный момент методы (например, повсеместное чтение) тормозят именно общее научное развитие.

Извините, что я встреваю, но как бы вы отнеслись к исследованию наследия Штейнера с точки зрения развития/изменения его собственных познаний? если говорить его же устами, то окинуть взглядом ту или иную сферу мироздания можно только по прошествии определенного жизненного периода. И это не единственное указание для подобного исследования. Даже обычное сравнение одной темы (во времени) могло бы избавить от неясностей.

Возраст и познание

   Да, действительно сверхчувственное познание, связано с прохождением человека,  через семилетние периоды жизни. Тогда открывается возможность  познавать все более высокие  планетарные сферы.
   Рудольф Штайнер не дожил до 71 года, и вероятно что-то осталось закрытым и для него. Но об этом не хочется думать. Он сам взошел на все семь ступеней описанного им нового посвящения. Он теперь принадлежит  к числу Великих посвященных. А у них все особенное, совсем особенное.

[urga]

Бондарев < Возраст и познание

   Да, действительно сверхчувственное познание, связано с прохождением человека,  через семилетние периоды жизни. Тогда открывается возможность  познавать все более высокие  планетарные сферы.
   Рудольф Штайнер не дожил до 71 года, и вероятно что-то осталось закрытым и для него. Но об этом не хочется думать. Он сам взошел на все семь ступеней описанного им нового посвящения. Он теперь принадлежит  к числу Великих посвященных. А у них все особенное, совсем особенное.

Я уважаю проделанный вами колоссальный труд. Он имеет свое самостоятельное значение. Но из вашего ответа получается, что объективно вы исследовать наследие Штейнера не готовы. Чтобы быть до конца понятым, добавлю, что то что вы называете методологией есть ваша интерпритация штейнеровского наследия. Методология была дана самим Штейнером в виде так называемых материалов эзотерической школы. Не следует путать божие с яичницей и подменять тайноведение философией или рассудочной наукой. Да и не получается (пока) ни у кого действительно продемонстрировать научное "движение" антропософии. Извините за критику. Наверняка скажут - опять Урга слюной брызжет. Но это искренне, от сердца, как  в свое вреям вы от сердца переживали за происходящее в Обществе. А корень здесь один - подмена божьего яичницей.