Личные кабинеты пользователей > Раздел Г.А. Бондарева
Вопросы методологии
EWC:
Спасибо Владимиру за "прорывную" инициативу.
Есть некий вопрос, несколько необычный,и сформулирую я его по возможности :P
Проблема,собственно,такова( Витает она уже давно, и, как выяснилось из дисскуссий на этом форуме, не я один на нее выхожу):
вот есть наследие Штейнера. Люди приходят, соответственно, к нему, к изучению антропософии, с разных позиций. Далее, предполагается, что речь все-же идет о науке, о духовной науке. Соответственно, научность, как метод, предполагает определенную школу, т.е. научность есть обучение по определенным правилам, или методам, которые должны быть разносторонне обоснованы и представлены, в противоположность обучению вообще, которое может происходить разнообразными путями, и с разнообразными результатами. Далее, научность предполагает известное системное знание, основы которого не должны трактоваться произвольно, хотя в процессе развития их понимание может изменяться.Поэтому также должны вырабатываться общие критерии оценки суждений.
Иначе каждый будет нести отсебятину,ссылаясь на свои откровения, перевирая Штейнера и др.Есть еще чем продолжить список, но пока этого достаточно.
Теперь смотрим, что мы имеем в антропософии, а прошло с момента ухода Штейнера с физического плана уже немало лет, - и констатируем в целом отсутствие вышеуказанных признаков, за исключением отдельных личностей, которые прошли своим путем достаточно далеко, и следовать за ними не всегда и не у всех получается, поскольку они предъявляют уже результаты своей эволюции.
Речь тут не идет о выработке ясновидения, хотя этот вопрос (или претензию) здесь тоже высказывали ("Штейнер дал упражнения, все разъяснил, так где же новые ясновидящие?"). Речь идет именно о работе с содержанием Наследия.
Теперь, конкретизируя, хотелось бы услышать от Вас, как Вы видите последовательность и метод изучения содержания антропософии в научном духе (если Вы согласны с такой постановкой)? Каким может быть общий план работы с Наследием, какие основы должны быть изучены досконально, а какие вещи являются, так сказать, "высшими курсами"? Какова общая тематизация (структура) нашего знания? Что можно было бы предложить в этом направлении, если мы бы решились основать русскую Школу ( - не вальдорфскую, разумеется ::) , хотя это тоже неплохо)? Как могла бы быть построена работа с учетом контроля знаний (то, что называют обратной связью)?
Вплотную к этому стоит ряд вопросов по поводу эффективности существующих методов групповой работы, о чем также хотелось бы услышать . Мое мнение, что практикуемые на данный момент методы (например, повсеместное чтение) тормозят именно общее научное развитие.
Bondarew G.A.:
--- Цитата: EWC от 16 Июль 2009, 00:27:50 ---Спасибо Владимиру за "прорывную" инициативу.
Есть некий вопрос, несколько необычный,и сформулирую я его по возможности :P
Проблема,собственно,такова( Витает она уже давно, и, как выяснилось из дисскуссий на этом форуме, не я один на нее выхожу):
вот есть наследие Штейнера. Люди приходят, соответственно, к нему, к изучению антропософии, с разных позиций. Далее, предполагается, что речь все-же идет о науке, о духовной науке. Соответственно, научность, как метод, предполагает определенную школу, т.е. научность есть обучение по определенным правилам, или методам, которые должны быть разносторонне обоснованы и представлены, в противоположность обучению вообще, которое может происходить разнообразными путями, и с разнообразными результатами. Далее, научность предполагает известное системное знание, основы которого не должны трактоваться произвольно, хотя в процессе развития их понимание может изменяться.Поэтому также должны вырабатываться общие критерии оценки суждений.
Иначе каждый будет нести отсебятину,ссылаясь на свои откровения, перевирая Штейнера и др.Есть еще чем продолжить список, но пока этого достаточно.
Теперь смотрим, что мы имеем в антропософии, а прошло с момента ухода Штейнера с физического плана уже немало лет, - и констатируем в целом отсутствие вышеуказанных признаков, за исключением отдельных личностей, которые прошли своим путем достаточно далеко, и следовать за ними не всегда и не у всех получается, поскольку они предъявляют уже результаты своей эволюции.
Речь тут не идет о выработке ясновидения, хотя этот вопрос (или претензию) здесь тоже высказывали ("Штейнер дал упражнения, все разъяснил, так где же новые ясновидящие?"). Речь идет именно о работе с содержанием Наследия.
Теперь, конкретизируя, хотелось бы услышать от Вас, как Вы видите последовательность и метод изучения содержания антропософии в научном духе (если Вы согласны с такой постановкой)? Каким может быть общий план работы с Наследием, какие основы должны быть изучены досконально, а какие вещи являются, так сказать, "высшими курсами"? Какова общая тематизация (структура) нашего знания? Что можно было бы предложить в этом направлении, если мы бы решились основать русскую Школу ( - не вальдорфскую, разумеется ::) , хотя это тоже неплохо)? Как могла бы быть построена работа с учетом контроля знаний (то, что называют обратной связью)?
Вплотную к этому стоит ряд вопросов по поводу эффективности существующих методов групповой работы, о чем также хотелось бы услышать . Мое мнение, что практикуемые на данный момент методы (например, повсеместное чтение) тормозят именно общее научное развитие.
--- Конец цитаты ---
Как Вы видите последовательность и метод изучения содержания антропософии в научном духе (если Вы согласны с такой постановкой)?
В этом пространно поставленном вопросе можно вопросительные предложения сделать утвердительными и они послужат уже ответом. К этому я мог бы добавить следующее. Рудольф Штайнер называл Антропософию Духовной наукой. Это значит, что Антропософия полностью отвечает всем современным критериям научности. Но кроме того, ее критерии и шире и значительнее и, конечно, сложнее тех критериев. Она как бы двойная наука. Ее монизм охватывает двойную чувственно-сверхчувственную реальность. И такую усложненную реальность призван познавать антропософ.
Общеизвестно, что всякая сложная система научного познания имеет собственную методологию. Имеет ее конечно и антропософия. Лишь методологически организованное познание может быть научным. Такова аксиома науки.
Не следует пугаться научности слова «методология». Ее, попросту говоря, можно понимать как методическую стратегию. Т.е. как умение организуя свое познание непротиворечиво сочетать разные научные методы, методики, не упустив при этом ничего ценного.
Поясним это простым примером. Чтобы стать инженером, нужно изучать математику, физику, механику, определенную отрасль промышленности, экономику. Если во всем этом ограничиться лишь методами познания в физике, то получится абсурд. А чтобы в профессии на практике сочетать математику с экономикой, с менеджментом и проч., нужно стать несколько творческим, владеть методологией, не забывать об общих принципах, законах, на которые опираешь свое познание и жизнь.
Рудольф Штайнер дал в Антропософии гигантскую методологию, призванную обновить всю цивилизацию, во всех ее факторах, т.е. до основания метаморфизировать ее. И в этом состоит главное достоинство антропософии. Однако на практике сложилось так, что люди, считающие себя антропософами, об этом не знают и не хотят знать. Частично с этим считаются те, кто работают в «инициативах»: медицине, вальдорфских школах, сельском хозяйстве. Однако всеобщей методологией Антропософии не интересуются и они. Так это было и во времена Рудольфа Штайнера. Было много «оккультистов» и мало ученых науки о Духе. Много страданий доставляло это ему (Рудольфу Штайнеру). Сотни раз он объяснял, призывал увидеть, понять что он дает науку об единой чувственно-сверхчувственной реальности. Что даже посвященный в новое время – это в первую очередь методолог, а не ясновидящий. Что мир, цивилизация ждет от антропософов фундаментальной научности, а не рассказов о том, что есть астральное тело, или кто в кого перевоплощался. Но его как бы в этом и не слышали. Поэтому он писал Марии Яковлевне Штайнер, что одна лишь она понимает его.
Но Рудольф Штайнер не только страдал, но и боролся. И его борьбу должны продолжить мы. Мы должны понять, что просто чтение антропософских текстов – это только первый, хотя и совершенно необходимый, этап работы. А далее нужно овладевать методологией, что делает антропософа исследователем, а не собирателем разрозненных элементов знания.
С чего следует рано или поздно но по-настоящему начать работать с Антропософией?
Мы знаем, что Рудольф Штайнер, создал высшую школу Духовной науки. Номинально она существует по сей день. Многие с гордостью считают себя ее членами. Но тут нужно стать реалистом. Нужно спросить себя так: во внешнем мире тоже существует Высшая школа. Чтобы попасть в нее нужно пройти начальную (среднюю) школу. А у нас в Антропософии начальная школа есть? Отовсюду можно услышать: Нет, ее нету. У нас сразу можно стать профессором и академиком – членом Высшей школы. Но если это так, то как можно серьезно к такой Высшей школе относиться?
Относиться к ней нужно серьезно, и даже очень серьезно. А для этого каждому следует задуматься над вопросом: Какова наша начальная школа и как нам ее пройти?
Рудольф Штайнер говорил: подлинным антропософом является человек, способный в любом возрасте усадить себя на школьную скамью. Заметим: школьную, а не университетскую. Русским, так он совсем категорично советовал (см. у А. Белого) - Руки по швам! За парту и учить алфавит! Алфавит Духовной науки, разумеется.
Многие в этом случае вероятно скажут: а я только это и делаю; постоянно читаю циклы. Что ж, это очень хорошо. Это необходимо в любом случае. Однако подумает о том, что означает для ребенка сесть за школьную скамью.
Ребенок в школе не просто что-то узнает. Он получает воспитание. Процесс познания-воспитания, глубинно изменяет все его существо. Школа для ребенка - это его «Сумерки Богов», это «Гибель Волгаллы» его группового сознания. Это драма-мистерии его существа. Он утрачивает жизнь своего Духа. Его мозг минерализируется. Он начинает Дух рефлектировать., т.е. отвергать. Да, он при этом становится личностью, но и совсем другим существом.
Нечто подобное должен пройти и взрослый антропософ в начальной школе антропософии. Он должен метаморфизировать себя в обратную сторону. Стать вновь ребенком, но сохраняя индивидуальность. Он должен от рефлексии вновь прийти к живому мышлению и для этого метафорфизировать себя как видовое образование.
Начальная школа Антропософии имеет три класса. Первый класс – методологический. Во втором необходимо овладеть языком эзотерики, на котором говорили в Мистериях, на котором написан Апокалипсис. В Антропософии этот язык восходит к школе пифагорейцев. На нем разговаривали розенкрейцеры. С помощью лишь языка понятий многое в нашей методологии и в содержании Антропософии трудно выразить.
Для краткости скажу, что в моей работе с методологией этот язык эзотерики, читатель моих книг встречает в рисунках. (Потому их так много.) В них сказано больше, чем на языке понятий. Наконец, в третьем классе необходимо практически овладеть созерцающей силой суждения, начать мыслить восприятийно, непосредственно воспринимая понятия из объекта восприятия.
Школа Антропософии не требует никакой формализации. Она может осуществлять себя в одном человеке, в двух, в 30-40. Поскольку мы тут стоим в самом начале, то мы можем также существенно помогать друг другу в процессе совместного обучения. Такая начальная школа должна существовать во всех наших сообществах. Тогда прекратятся распри, борьба эгоизмов. Все окажутся заняты серьезным делом. Склоки же часто идут от безделья. Мы прекратим топтаться на месте. Мы наверстаем упущенное нашими предшественниками. Мы разовьем «эзотерику снизу» (см. нашу работу, «Рождественское собрание 1923-2005»)
В цикле моих методологических работ, я предпринял первую попытку систематически описать методологию Рудольфа Штейнера. В них могут находить много недостатков. Ведь это первая попытка. Но я надеюсь, что эта работа будет подхвачена другими, сделана лучше и подвинется дальше. А пока хотелось бы заинтересовать других тем, что уже открыто.
Что кажется кому-то сложным, можно популяризировать, выразить иными способами. Мы, повторяю, находимся в самом начале, соприкасаясь с сущностным ядром Антропософии.
mggia:
--- Цитата: EWC от 16 Июль 2009, 00:27:50 ---Спасибо Владимиру за "прорывную" инициативу.
Есть некий вопрос, несколько необычный,и сформулирую я его по возможности :P
Проблема,собственно,такова( Витает она уже давно, и, как выяснилось из дисскуссий на этом форуме, не я один на нее выхожу):
вот есть наследие Штейнера. Люди приходят, соответственно, к нему, к изучению антропософии, с разных позиций. Далее, предполагается, что речь все-же идет о науке, о духовной науке. Соответственно, научность, как метод, предполагает определенную школу, т.е. научность есть обучение по определенным правилам, или методам, которые должны быть разносторонне обоснованы и представлены, в противоположность обучению вообще, которое может происходить разнообразными путями, и с разнообразными результатами. Далее, научность предполагает известное системное знание, основы которого не должны трактоваться произвольно, хотя в процессе развития их понимание может изменяться.Поэтому также должны вырабатываться общие критерии оценки суждений.
Иначе каждый будет нести отсебятину,ссылаясь на свои откровения, перевирая Штейнера и др.Есть еще чем продолжить список, но пока этого достаточно.
Теперь смотрим, что мы имеем в антропософии, а прошло с момента ухода Штейнера с физического плана уже немало лет, - и констатируем в целом отсутствие вышеуказанных признаков, за исключением отдельных личностей, которые прошли своим путем достаточно далеко, и следовать за ними не всегда и не у всех получается, поскольку они предъявляют уже результаты своей эволюции.
Речь тут не идет о выработке ясновидения, хотя этот вопрос (или претензию) здесь тоже высказывали ("Штейнер дал упражнения, все разъяснил, так где же новые ясновидящие?"). Речь идет именно о работе с содержанием Наследия.
Теперь, конкретизируя, хотелось бы услышать от Вас, как Вы видите последовательность и метод изучения содержания антропософии в научном духе (если Вы согласны с такой постановкой)? Каким может быть общий план работы с Наследием, какие основы должны быть изучены досконально, а какие вещи являются, так сказать, "высшими курсами"? Какова общая тематизация (структура) нашего знания? Что можно было бы предложить в этом направлении, если мы бы решились основать русскую Школу ( - не вальдорфскую, разумеется ::) , хотя это тоже неплохо)? Как могла бы быть построена работа с учетом контроля знаний (то, что называют обратной связью)?
Вплотную к этому стоит ряд вопросов по поводу эффективности существующих методов групповой работы, о чем также хотелось бы услышать . Мое мнение, что практикуемые на данный момент методы (например, повсеместное чтение) тормозят именно общее научное развитие.
--- Конец цитаты ---
Как Вы видите последовательность и метод изучения содержания антропософии в научном духе (если Вы согласны с такой постановкой)?........................................и т.д
Я тоже присоединяюс к этим вапросам и хотелос бы более подробно
узнать о Методологии от Господина Бондарева;
А также если возможна более конкретнее, указании о мотериалах.
с уважением и сблогодарностью!
happy:
--- Цитата: mggia от 02 Сен. 2009, 16:21:49 ---
--- Цитата: EWC от 16 Июль 2009, 00:27:50 ---<...> вот есть наследие Штейнера. Люди приходят, соответственно, к нему, к изучению антропософии, с разных позиций. Далее, предполагается, что речь все-же идет о науке, о духовной науке. Соответственно, научность, как метод, предполагает определенную школу, т.е. научность есть обучение по определенным правилам, или методам, которые должны быть разносторонне обоснованы и представлены, в противоположность обучению вообще, которое может происходить разнообразными путями, и с разнообразными результатами. Далее, научность предполагает известное системное знание, основы которого не должны трактоваться произвольно, хотя в процессе развития их понимание может изменяться.Поэтому также должны вырабатываться общие критерии оценки суждений.
Иначе каждый будет нести отсебятину,ссылаясь на свои откровения, перевирая Штейнера и др.Есть еще чем продолжить список, но пока этого достаточно.
Теперь смотрим, что мы имеем в антропософии, а прошло с момента ухода Штейнера с физического плана уже немало лет, - и констатируем в целом отсутствие вышеуказанных признаков, за исключением отдельных личностей, которые прошли своим путем достаточно далеко, и следовать за ними не всегда и не у всех получается, поскольку они предъявляют уже результаты своей эволюции.
Речь тут не идет о выработке ясновидения, хотя этот вопрос (или претензию) здесь тоже высказывали ("Штейнер дал упражнения, все разъяснил, так где же новые ясновидящие?"). Речь идет именно о работе с содержанием Наследия.<...>
--- Конец цитаты ---
<...>Я тоже присоединяюсь к этим вапросам и хотелось бы более подробно
узнать о Методологии от Господина Бондарева;
А также если возможна более конкретнее, указании о материалах.
с уважением и сблагодарностью!
--- Конец цитаты ---
Методология всегда напоминает о себе, когда готовишься сделать новый качественный шаг, когда отмечаешь переполненность-перенаселенность. Чтобы перестроить систему ценностей нужен каталог, нужен навигатор-компас.
Антропософия не исчерпывает себя гидом-описанием сверхчувственных миров и рекомендациями по их достижения. Она и в чувственном - термин не точен - мире вполне действенна как наука.
В этом ключе хочу упомянуть GA002 "Очерки теории познания...". Возможно, структуру свода знаний антропософии удастся сформировать на основе работ наподобии GA002, где говорится о вещах, казалось бы, простых и обыденных.
В частности, там приводится, что в познавании через восприятие чувств человек противопоставляет себя миру, в то время как в мышлении человек един с миром. Такое ветвление, imho, можно вынести на первый уровень свода знаний.
urga:
цитата "В частности, там приводится, что в познавании через восприятие чувств человек противопоставляет себя миру, в то время как в мышлении человек един с миром".
Довольно неосмотрительное утверждение. Именно в я-ядре человек независим от мира, тогда как в астральном, эфирном и физическом в наибольшей степени сливается с влиянием мира.
Даже если вести речь о познании, то если бы не мыслящее я-ядро, человек бы не мог отделять самость от ощущений. Вероятно, GA 002 это самый ранний Штейнер?
Навигация
Перейти к полной версии