Личные кабинеты пользователей > Раздел Г.А. Бондарева
Свобода выбора или свобода Жизни?
новикова нина:
Здравствуйте уважаемые сообщники! В связи с некоторыми семейными обстоятельствами ( переезд в Россию) меня долго не было в интернете. Посетив сайт, была приятно удивлена и обрадована возможности задать вопросы самому Геннадию Александровичу Бондареву. Просмотрев тему о свободе Люцифера и Аримана, хотелось бы задать вопрос, конечно, желательно Геннадию Александровичу. Это лично мой вопрос, вернее, у меня есть лично моё понимание этого вопроса, исходя из "Философии свободы" Рудольфа Штайнера. Хотелось бы услышать Ваше мнение, Геннадий Александрович. Вы определили свободу как возможность выбора добра или зла. Я понимаю, что вопрос касался свободы существ, несущих в себе сам принцип зла. Но тем не менее. Учитывая и то, что Мари высказала своё понимание этого вопроса, мне всё же кажется, что говорить о свободе в свободе выбора нет смысла. Сам выбор уже отрицает свободу. Выбор - это уже означает данность. Дано зло и дано добро. Ну, если упростить - дан лес и дано поле - выбирай. Но не даны море, небо, горы...не дано то, что я могу создать сам. Разве я свободен? Мне кажется Христос пришёл возвестить не о свободе выбора. Христос возвестил о свободе Жизни - " Побеждающему дам вкусить от Древа Жизни". От того Древа, от которого дабы Человек не вкусил раньше срока он и был изгнан из Рая. Добро и зло существует именно там, где нет свободы. Для Бога не существует зла. Бог и зло обращает в добро, потому что в Нём Жизнь." Бог есть Свет и нет в Нём НИКАКОЙ тьмы". А разве не к совершенству Отца призвал Христос Человека?
Bondarew G.A.:
--- Цитата: новикова нина от 06 Нояб. 2009, 16:29:48 ---Здравствуйте уважаемые сообщники! В связи с некоторыми семейными обстоятельствами (переезд в Россию) меня долго не было в интернете. Посетив сайт, была приятно удивлена и обрадована возможности задать вопросы самому Геннадию Александровичу Бондареву. Просмотрев тему о свободе Люцифера и Аримана, хотелось бы задать вопрос, конечно, желательно Геннадию Александровичу. Это лично мой вопрос, вернее, у меня есть лично моё понимание этого вопроса, исходя из "Философии свободы" Рудольфа Штайнера. Хотелось бы услышать Ваше мнение, Геннадий Александрович. Вы определили свободу как возможность выбора добра или зла. Я понимаю, что вопрос касался свободы существ, несущих в себе сам принцип зла. Но тем не менее. Учитывая и то, что Мари высказала своё понимание этого вопроса, мне всё же кажется, что говорить о свободе в свободе выбора нет смысла. Сам выбор уже отрицает свободу. Выбор - это уже означает данность. Дано зло и дано добро. Ну, если упростить - дан лес и дано поле - выбирай. Но не даны море, небо, горы...не дано то, что я могу создать сам. Разве я свободен? Мне кажется Христос пришёл возвестить не о свободе выбора. Христос возвестил о свободе Жизни - " Побеждающему дам вкусить от Древа Жизни". От того Древа, от которого дабы Человек не вкусил раньше срока он и был изгнан из Рая. Добро и зло существует именно там, где нет свободы. Для Бога не существует зла. Бог и зло обращает в добро, потому что в Нём Жизнь." Бог есть Свет и нет в Нём НИКАКОЙ тьмы". А разве не к совершенству Отца призвал Христос Человека?
--- Конец цитаты ---
В вопросе содержится суждение что наличие выбора содержит несвободу.
Рассмотрим это обращаясь к простейшим примерам. Жена зовет мужа гулять. Он молча одевается и идет за ней. – Он свободен или он размышляет: идти или не идти? – Он несвободен.
Я иду гулять в лес и вижу несколько тропинок. Выбираю одну из них. И я несвободен. Иду неглядя, и я свободен. Оказываюсь просто в чаще. Продолжаю оставаться несвободным и потому иду не разбирая пути сквозь кусты, на деревья.
Еще один пример. Девушка собирается выходить замуж. Имеется несколько претендентов. Она выбирает одного из них. И потому несвободна. На Востоке и прежде в России замуж выдавали не спрашивая. Девушки были свободны. Но было и иначе: шли к священнику за советом и он решал за кого выходить. Т.е. он брал на себя несвободу.
Если мы не выбираем. Если мы не выбираем то значит мы отказываемся от мышления. В этом смысле остаемся ли мы людьми. Животное не выбирает. Но за него это делает инстинкт, т.е. групповая душа. Можно ли сказать, что она менее свободна, чем само животное?
Не выбирая действуют очень высокие иерархические существа. Для них созерцание Бога (лицезрение Его) является той мощной силой, которая непосредственно приводит их в действие. Нам это понять трудно. И кроме того, у них – высшее Я. У нас его нет. Есть его суррогат – низшее «я». Оно всегда ищет мотивы деятельности. И это хорошо. Если оно делать этого не желает, то оно слабеет. Человек впадает в детство и вовсе не в том смысле, в каком о «детях» говорит Христос.
Наш путь - выбирать будучи обусловленными, и восходить к выбору мотива в чистом мышлении, т.е. будучи свободными от всякого мышления, т.е. будучи свободными от всякого мышления чувственного.
Во всяком случае антропософский принцип таков: подлинная любовь невозможна без свободы, а свобода невозможна без выбора между добром и злом. Так это задумано самим Богом, а мы можем принимать Его замысел, так и отвергать его. И такая возможность дана в Ее полноте только человеку. Отчасти ею владеют отставшие, т.е. люциферические Ангелы.
Все это в Антропософии разворачивается в гигантскую тему в массой аргументации, связей , фактов, аналогий и т.д.
новикова нина:
Здравствуйте, Геннадий Александрович. Спасибо Вам за ответ, но, по-моему, я недостаточно ясно выразила своё понимание вопроса и потому Ваш ответ немного не о том. Я попробую продолжить уже исходя из Вашего ответа. Геннадий Александрович, а кто определит человеку где добро и где зло? Общество? Церковь? Традиция? Высшие Иерархии? Сам Господь? В любом случае он получит несвободу. В заключении тринадцатой главы "Философии свободы" Рудольф Штайнер пишет : " Этический индивидуализм в состоянии представить нравственность в её полном достоинстве, так как полагает, что истинно нравственным является не то, что внешним образом вызывает согласие воления с какой-либо нормой, а то, что возникает в человеке, когда он развивает в себе нравственное воление как член своего целостного существа, так что сделать что-либо безнравственное явилось бы для него изуродованием, искалечением своего существа". Добро это или зло может быть и должно быть установлено только самим человеком и не в умозаключениях, а в непосредственном переживании, в единении восприятия и постижения, в деятельном сознании, которое само из ничего, из собственной природы, из Жизни творит Свет. В той же 13 главе читаем:" То, что называют добром - это не то, что человек должен делать, а то, чего он хочет, когда он раскрывает во всей истинной полноте свою человеческую природу. Кто этого не признаёт, тот должен сначала вытравить из человека то, чего он хочет, а затем извне предписать ему то, что он должен сделать содержанием своего воления". Заключает же Рудольф Штайнер книгу "Философия свободы" уж совсем "радикальной" мыслью : " Человек должен быть в состоянии в переживании противопоставить себя идее - в противном случае он попадает в рабство к ней". Я так понимаю, что даже идее о добре и зле человеку надо себя противопоставить. Потому что Жизнь стоит НАД добром и злом. В книге "Восток в свете Запада" Штайнером конкретно показано как то, что принято считать злом, с необходимой закономерностью вплетается в Жизнь. Та же тема, но с другой стороны рассмотрена в книге о Золотой легенде храма. В разговоре о форме и содержании. С уважением, Новикова Нина.
happy:
--- Цитата: новикова нина от 08 Янв. 2010, 20:04:57 ---кто определит человеку где добро и где зло? <...> В заключении тринадцатой главы "Философии свободы" Рудольф Штайнер пишет : " <...> истинно нравственным является <...> то, что возникает в человеке, когда он развивает в себе нравственное воление как член своего целостного существа, так что сделать что-либо безнравственное явилось бы для него изуродованием, искалечением своего существа".
--- Конец цитаты ---
Оказывается, я не одинок в изучении "Философии свободы" в эти новогодние каникулы. Это фундамент для всего антропософского наследия. По горячим следам, представлю свою интерпретацию, никаким образом не пытаясь подменить ей ответ Dr.Бондарева.
Раз уж два человека одновременно осмысливают краеугольную работу Доктора, ценность вопроса только возрастает. Мне представляется, что вопрос о лакмусовой бумажке "хорошо/плохо" локализован внутри отдельно взятой Индивидуальности.
Восходя к Духу, человеческая Индивидуальность сама формирует для себя критерии добро/зло, будто меч себе готовит. Эти критерии Судьба подвергает бескомпромисной проверке, являя Индивидуальности результат такого тестирования с возможностью сделать выводы и определить дальнейший трак своей индивидуальной человеческой эволюции. Это интимный процесс.
Никто его не подглядит - в нем участвуют Всевышний и Индивидуальность - никого более, все прочие участники, втянутые в становление Индивидуальности, являются лишь экраном проекционного аппарата. Даже участники Ангелького и более старших рангов - они исполнители пьесы, посвященной становлению Индивидуальности, они служители в рамках этой пьесы. Конечно, они сами для себя постигают нечто, например мистерию Добра и Зла.
В недавно изданной GA84 "Теория и практика медитации" есть указание, что Индивидуальность - т.е. наше "Я" - находит себя, будучи окруженной Первой Иерархией, Престолами-Херувимами-Серафимами, Теми, Кто Всевышнего зрят. Поэтому разграничить, что Богу, где кесарю, нам помогают вот с такой высоты. А помогая, Они ткут наше Я, вплетая в него все больше нитей Любви, давая нам возможность покаяния и обретения мира в душе.
Определять же между добром и злом приходится в одиночестве, без помошноков и советников. И затем смотреть в свою судьбу как в зеркало, чтобы увидеть свое "Я", вовлеченным и в становление самого себя, и, одновременно, в соваянии Бытия через поиски себя самого.
новикова нина:
Небольшая, но существенная поправка для Хеппи:
Это высшее Я , вернее, этим высшим Я должен стать Утешитель, Дух познания Истины. Он приведёт ко Христу в смысле "Блажен, кто не потеряв себя, во Мне себя находит".
А за "фундамент антропософского наследия" отдельное спасибо, потому как помнится, что здесь пытались разделить антропософию и "Философию свободы", причисляя их к разным истокам. Якобы антропософия из ясновидения дана, а "Философия свободы" из обычного сознания. На самом же деле, как я всё больше и больше убеждаюсь, все остальные книги были написаны лишь ради более полного понимания "Философии свободы". В ней истинное Утешение современному человеку, через неё в наши дни с нами Христос.
Навигация
Перейти к полной версии