Антропософский форум > Антропософские инициативы
Курсы, семинары
Denken:
--- Цитата: Irina от 20 Сен. 2010, 12:03:35 ---...
Совсем другие переживания получаешь от слушания живого голоса, чем при чтении букв…
...
--- Конец цитаты ---
Проблема наверно не в буквах...
Irina, а вы знаете когда была изобретена звукозапись голоса? Нет? Самая старая из известных звукозаписей была сделана 9 апреля 1860 года парижским изобретателем Эдуардом-Леоном Скоттом де Мартенвилем с помощью устройства, называемого «фоноавтограф». Т.е. еще до рождения Доктора. А теперь следующий вопрос: почему же Доктор никогда не использовал звукозапись, а только стенографию? Ведь так было бы приятно сейчас слышать голос Доктора, его интонацию и все такое. И сколько бы ушло проблем с расшифровкой стенограмм и прочее и прочее... _nose Но почему-то всего этого нет... А вот почему: ответ в Его трудах.
Irina:
--- Цитировать ---Проблема наверно не в буквах...
--- Конец цитаты ---
Это ни какая не проблема...я сказала о "другом" переживании :)
Хотя мне, конечно же легче слушать, чем читать по самой тривиальной причине: глазки устают и зрение падает :'(
--- Цитировать ---А теперь следующий вопрос: почему же Доктор никогда не использовал звукозапись, а только стенографию? Ведь так было бы приятно сейчас слышать голос Доктора, его интонацию и все такое. И сколько бы ушло проблем с расшифровкой стенограмм и прочее и прочее... Но почему-то всего этого нет... А вот почему: ответ в Его трудах.
--- Конец цитаты ---
Признаюсь, что не помню где и что было написано по этому поводу у Доктора, буду признательна если дадите ссылки.
Мои ощущения таковы, что при слушании большое воздействие имеет личность говорящего (читающего лекции), а при чтении личностное влияние минимизируется и поэтому есть возможность познать, почувствовать "чистую" истину. ???
Denken:
--- Цитата: Irina от 22 Сен. 2010, 12:14:39 ---Признаюсь, что не помню где и что было написано по этому поводу у Доктора, буду признательна если дадите ссылки.
Мои ощущения таковы, что при слушании большое воздействие имеет личность говорящего (читающего лекции), а при чтении личностное влияние минимизируется и поэтому есть возможность познать, почувствовать "чистую" истину. ???
--- Конец цитаты ---
Ирина, ссылок нет. Данный вопрос я поднимал очень давно, никто не ответил. В текстах эта тема не встречалась мне конкретно, по крайней мере в том что я уже прочитал. Но, попробую сформулировать так. Первое: Доктор постоянно призывал развивать душу сознательную. Ему нужно было участие от слушателей, а не личность говорящего. Он даже рисунки никогда не готовил к лекциям заранее, а рисовал и дорисовывал их при изложении материала. Все должно быть живым. Вы должны в сознании следовать за лектором. Второе: технические средства это Ариман. Тут тоже есть над чем подумать: зачем пронизывать доклады ариманическим?
Буду очень признателен всем участникам форума, если они продолжат и дополнят мои выводы своими мыслями и знаниями!
Irina:
--- Цитировать ---Первое: Доктор постоянно призывал развивать душу сознательную. Ему нужно было участие от слушателей, а не личность говорящего. Он даже рисунки никогда не готовил к лекциям заранее, а рисовал и дорисовывал их при изложении материала. Все должно быть живым. Вы должны в сознании следовать за лектором.
--- Конец цитаты ---
Если я правильно поняла, здесь Вы говорите о двух аспектах:
Первый: О сознательном отношении к лекционному материалу и к поступающей информации вообще у слушателей
Это истинно так. Все пропускается через сознание, а разве бывает как-то иначе?
Личностный аспект существует объективно, т.к. душа ощущающая имеется у всех, но, в тоже время эмоциональное восприятие не исключает сознательного к этому отношения.
Второй аспект связан с порядком, методикой проведения лекций. Можно просто изложить заранее подготовленный текст - это один формат. А можно простроить лекцию таким образом, что слушатели будут не просто внимать, потреблять информацию, но и принимать живое мыслительное участие и доходить до истины самостоятельно.
И тот и другой формат имеют право быть, хотя для развития души рассудочной (в первую очередь) и сознательной полезнее конечно же второй.
--- Цитировать ---Второе: технические средства это Ариман. Тут тоже есть над чем подумать: зачем пронизывать доклады ариманическим?
--- Конец цитаты ---
Бесспорно, лучше слушать лекции "вживую", но это не всегда возможно. И это как раз тот случай когда Ариманическое можно использовать в благих целях.
urga:
--- Цитата: Irina от 22 Сен. 2010, 12:14:39 ---
Мои ощущения таковы, что при слушании большое воздействие имеет личность говорящего (читающего лекции), а при чтении личностное влияние минимизируется и поэтому есть возможность познать, почувствовать "чистую" истину. ???
--- Конец цитаты ---
"Личность говорящего" подключается и при прочтении его слов в книгах, только не все это ощущают. Потому что все наши слова зафиксированны в мировой хронике.
Возможно, прослушивание аудиозаписи усиливает в ком-то "любовное или благоговейное" отношение, что позволяет лучше понять говорящего. Вот только наверное есть разница - понимать говорящего или понимать то что он говорит? И м.б. так случиться, что понимание говорящего окажет больше влияния на внутренний рост, а понимание сказанного - на личную оснащенность интеллекта.
ТОлько слова самых Великих были так безличны, что и хроники умалчивают об их личнотях, обнаружить которые можнон только отраженными в других душах; а слова Их столь мощны что действуют как мантрам, приводя в соприкосновение не столько с говорившим, сколько с Тем о Чем и Ком он говорил.
Навигация
Перейти к полной версии