Антропософский форум > Христология
Евангелия и София
Sergei:
--- Цитата: Pepi от 27 Янв. 2013, 18:46:05 ---Администратор, пожалуйста, удалите сообщения, не относящиеся к теме... или создайте новую тему для Евангелия, пусть Мари (_lector) пишет там сколько хочеть...
--- Конец цитаты ---
Sergei:
--- Цитата: Mari от 21 Янв. 2013, 14:57:32 ---Думаю, как неуместно ругать народы, так же неуместно подвергать сомнению Евангелие. Антропософия не подвергает сомнению ни Кришну, ни Будду, ни йогов, она их понимает. Так же будет справедливым, чтобы и христиан и их Священное Писание не подвергали сомнению. Если вы не можете, в силу своих собственных причин, признать Пришествие Христа, признайте по крайней мере, что Евангелия написаны Посвященными, это книги Посвящения. Иначе, как минимум, придется назвать евангелистов лжецами, например, Луку. Ведь Лука не был Апостолом, не был им и Марк, однако они описали «показанное им», пройдя определенные ступени. Нужно совсем не иметь мышления, как говорит Доктор, чтобы не понять, что говорится о Посвящении. «Весть о том пришла к нам через тех, кто благодаря пробуждению души стал очевидцем и служителем Слова. Так надлежит теперь и мне, после того, как тщательно и точно я прошел ступени пути от начала, описать в правильной последовательности показанное мне» (ЛК 1: 3). «Простое сравнение уяснит вам, как Евангелие от Иоанна отклоняется от трех остальных: Представьте себе гору; на этой горе на известных высотах стоят различные люди, и эти люди, — скажем, их трое, — срисовывают то, что видят внизу: каждый из них будет рисовать различно, смотря по месту, на котором стоит, но, конечно, каждый из этих трех рисунков будет верным для соответствующей точки: у стоящего уж на вершине горы и рисующего то, что под ним, кругозор опять-таки получится иной. Таков кругозор трех евангелистов синоптиков — Матфея, Марка и Луки — по отношению к Иоанну, который описывает те же вещи, только с иной точки зрения. И чего только не придумали ученые критики для пояснения Евангелия от Иоанна. Иногда можно, правда, удивляться, чего только не говорят ученые исследователи, что легко можно было бы разглядеть, если бы наше время не было временем наибольшей веры в авторитет. Вера в непогрешимую науку дошла ныне до наивысшего предела. Так, уже о вступлении Евангелия от Иоанна мы должны сказать, что оно представляет большие трудности для затронутых материализмом теологов. Учение о Логосе или Слове принесло людям большие затруднения. Они говорят себе: «Нам так хотелось бы, чтобы все было просто, несложно и немудрено, — а тут является Евангелие от Иоанна и говорит о высоких, философских вещах, о Логосе, жизни, свете». Филолог привык всегда спрашивать, откуда происходит то или это; с новыми произведениями иначе и не поступают. Прочтите сочинения, написанные по поводу Гетевского «Фауста». Вы найдете повсюду указания, откуда происходит тот или другой мотив. Перерываются, например, все книги за целые столетия, чтобы уяснить, откуда взял Гете слово Wurm (червь), которое он употребляет, и также спрашивают, откуда взял Иоанн понятие «Логоса»? Другие евангелисты, говорившие к простому, несложному человеческому рассудку, не выражаются так лично, как Иоанн. И дальше говорили, что автор Евангелия от Иоанна был человек с греческим образованием, и указывали на тот факт, что Филон Александрийский, бывший греческим писателем, тоже говорит о Логосе. Следовательно, когда в высших образованных греческих кругах желали говорить о высоком, то говорили о Логосе, — отсюда и взял его Иоанн. И это было принято опять-таки за доказательство того, что он находился под влиянием греческой цивилизации и в соответствии с этим перечеканил факты. И именно начальные слова Евангелия от Иоанна: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово был Бог» — показывают, что философское понятие «Логоса» проникло в ум автора Евангелия от Иоанна и повлияло на его изложение. Таким людям следовало бы показать начало Евангелия от Луки. Там сказано: «Как уже многие начали составлять повествование о совершенно известных между ними событиях, как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами о служителями СЛОВА, то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего снача¬ла, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,...» (Лк 1, 1-3). Здесь как раз, в самом начале стоит, что то, о чем он хочет рассказать, передано теми, кто были «очевидцами и служителями СЛОВА». Замечательно, что Иоанн, который в этом исходил, якобы, из греческого образования, и Лука, который, однако, согласно их взгляду, принадлежал к простым людям, равно говорят о Логосе. Подобные вещи должны были бы обратить внимание даже верящих в авторитет людей, что к таким результатам могут приводить не точные основания, а предрассудки, это воззрение на Евангелие от Иоанна, на его особое положение по отношению к другим Евангелиям, — обусловлено материалистическим воззрением. Отсюда мы легко можем заключить, что и в Евангелии от Луки речь идет о том же, и что сказанное свидетелями и служителями Логоса означает, что в прежние времена о Логосе говорили как о чем-то, что люди знали, и что было обычным для них. Это мы должны особенно заметить себе теперь, дабы глубже проникнуть в первые положения Евангелия от Иоанна», 1 лекция, «Евангелие от Иоанна», Р.Штайнер, библ. 103.
--- Конец цитаты ---
Sergei:
--- Цитата: urga от 20 Янв. 2013, 07:56:26 ---Откуда взялась аллегория о трех Мариях на Голгофе как трех частях человеческой души? Только из предположения, что распятый Христос есть образ человеческого Я. Мне такая аллегория кажется весьма искусственной. Поэтому я не вижу смысла изощряться в доказательствах или опровержениях того, какие "части души" представляет какая-либо Мария.
На мой взгляд, эта подробность проникла в Евангелие из аполлонической традиции - в ней Аполлона оплакивали ТРИ девы. Новым откровениям зачастую приходится брать образы из прошлого, но значение образов изменяется.
То, что распятый Христос и Дева есть аллегория на нашу Землю и Венеру, это прояснилось для меня недавно. Подробнее я изложил, что это значит, в своей маленькой работе "Катарсис, просветление и откровение" (только надо ее выложить на сайт).
--- Конец цитаты ---
Sergei:
--- Цитата: Mari от 21 Янв. 2013, 14:57:32 ---Думаю, как неуместно ругать народы, так же неуместно подвергать сомнению Евангелие. Антропософия не подвергает сомнению ни Кришну, ни Будду, ни йогов, она их понимает. Так же будет справедливым, чтобы и христиан и их Священное Писание не подвергали сомнению. Если вы не можете, в силу своих собственных причин, признать Пришествие Христа, признайте по крайней мере, что Евангелия написаны Посвященными, это книги Посвящения. Иначе, как минимум, придется назвать евангелистов лжецами, например, Луку. Ведь Лука не был Апостолом, не был им и Марк, однако они описали «показанное им», пройдя определенные ступени. Нужно совсем не иметь мышления, как говорит Доктор, чтобы не понять, что говорится о Посвящении. «Весть о том пришла к нам через тех, кто благодаря пробуждению души стал очевидцем и служителем Слова. Так надлежит теперь и мне, после того, как тщательно и точно я прошел ступени пути от начала, описать в правильной последовательности показанное мне» (ЛК 1: 3). «Простое сравнение уяснит вам, как Евангелие от Иоанна отклоняется от трех остальных: Представьте себе гору; на этой горе на известных высотах стоят различные люди, и эти люди, — скажем, их трое, — срисовывают то, что видят внизу: каждый из них будет рисовать различно, смотря по месту, на котором стоит, но, конечно, каждый из этих трех рисунков будет верным для соответствующей точки: у стоящего уж на вершине горы и рисующего то, что под ним, кругозор опять-таки получится иной. Таков кругозор трех евангелистов синоптиков — Матфея, Марка и Луки — по отношению к Иоанну, который описывает те же вещи, только с иной точки зрения. И чего только не придумали ученые критики для пояснения Евангелия от Иоанна. Иногда можно, правда, удивляться, чего только не говорят ученые исследователи, что легко можно было бы разглядеть, если бы наше время не было временем наибольшей веры в авторитет. Вера в непогрешимую науку дошла ныне до наивысшего предела. Так, уже о вступлении Евангелия от Иоанна мы должны сказать, что оно представляет большие трудности для затронутых материализмом теологов. Учение о Логосе или Слове принесло людям большие затруднения. Они говорят себе: «Нам так хотелось бы, чтобы все было просто, несложно и немудрено, — а тут является Евангелие от Иоанна и говорит о высоких, философских вещах, о Логосе, жизни, свете». Филолог привык всегда спрашивать, откуда происходит то или это; с новыми произведениями иначе и не поступают. Прочтите сочинения, написанные по поводу Гетевского «Фауста». Вы найдете повсюду указания, откуда происходит тот или другой мотив. Перерываются, например, все книги за целые столетия, чтобы уяснить, откуда взял Гете слово Wurm (червь), которое он употребляет, и также спрашивают, откуда взял Иоанн понятие «Логоса»? Другие евангелисты, говорившие к простому, несложному человеческому рассудку, не выражаются так лично, как Иоанн. И дальше говорили, что автор Евангелия от Иоанна был человек с греческим образованием, и указывали на тот факт, что Филон Александрийский, бывший греческим писателем, тоже говорит о Логосе. Следовательно, когда в высших образованных греческих кругах желали говорить о высоком, то говорили о Логосе, — отсюда и взял его Иоанн. И это было принято опять-таки за доказательство того, что он находился под влиянием греческой цивилизации и в соответствии с этим перечеканил факты. И именно начальные слова Евангелия от Иоанна: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово был Бог» — показывают, что философское понятие «Логоса» проникло в ум автора Евангелия от Иоанна и повлияло на его изложение. Таким людям следовало бы показать начало Евангелия от Луки. Там сказано: «Как уже многие начали составлять повествование о совершенно известных между ними событиях, как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами о служителями СЛОВА, то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего снача¬ла, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,...» (Лк 1, 1-3). Здесь как раз, в самом начале стоит, что то, о чем он хочет рассказать, передано теми, кто были «очевидцами и служителями СЛОВА». Замечательно, что Иоанн, который в этом исходил, якобы, из греческого образования, и Лука, который, однако, согласно их взгляду, принадлежал к простым людям, равно говорят о Логосе. Подобные вещи должны были бы обратить внимание даже верящих в авторитет людей, что к таким результатам могут приводить не точные основания, а предрассудки, это воззрение на Евангелие от Иоанна, на его особое положение по отношению к другим Евангелиям, — обусловлено материалистическим воззрением. Отсюда мы легко можем заключить, что и в Евангелии от Луки речь идет о том же, и что сказанное свидетелями и служителями Логоса означает, что в прежние времена о Логосе говорили как о чем-то, что люди знали, и что было обычным для них. Это мы должны особенно заметить себе теперь, дабы глубже проникнуть в первые положения Евангелия от Иоанна», 1 лекция, «Евангелие от Иоанна», Р.Штайнер, библ. 103.
--- Конец цитаты ---
Sergei:
--- Цитата: Mari от 21 Янв. 2013, 15:31:02 ---Идея рассматривать женские образы в Евангелии как олицетворение души человека принадлежит Эмилю Боку. «Однако женское существо – это олицетворение человеческой души», читаем на стр. 641, глава «Воскрешение дочери Иаира», «Новый завет в свете Духовной Науки», Э.Бок. А почему Иоанн Богослов изобразил так Марию, объясняется Его точкой зрения, т.е. уровнем Посвящения, самым высоким из всех евангелистов. Вы, наверное, думаете, что как человек видит других людей, так же видят их и Ангелы, и Архангелы, и Архаи и т.д. Ничего подобного. Прочтите у Доктора, как Они видят, и вы многое поймете. Вы поймете, для чего нужны были в древности Посвященные своего народа, люди, стоящие на 5 ступени Посвящения. Архангел видел только этого Посвященного, других людей своего народа Он просто не видел как отдельных, не воспринимал. Потому, если народ лишался такого Посвященного, то народ исчезал. Так и Христос – Он воспринимает только общечеловеческое, потому христианство одного народа, одной конфессии, одного человека не существует. Поскольку было Крещение, можно спросить – а что внутренне соответствует в человеке Адаму, Иоанну Крестителю в каждом человеке? Высшее, индивидуальное «я» – это есть древний Адам в человеке. И если этот Адам, это индивидуальное я зрелое, умудренное, то индивидуальное я человека становится в нем Иоанном Крестителем, которое провозглашает: «измени свой способ восприятия и постижения мира». А если нет в человеке ни Иоанна Крестителя, ни Марий, то стучи, не стучи – человек не откликается, ибо нечему в нем откликаться.
--- Конец цитаты ---
Навигация
Перейти к полной версии