Форум Библиотеки духовной науки
Антропософский форум => Антропософия => Тема начата: новикова нина от 18 Апр. 2009, 12:49:19
-
Хотелось бы поговорить вот о чём. Правда, я не знаю, как можно было бы озаглавить тему для разговора, может "Эзотерика в эзотерике" ? Вы не замечали тенденцию даже в среде людей занимающихся вопросами эзотерики упоминать всех кроме Рудольфа Штайнера? Вот недавний пример : в книге предложенной EWC Урге "Физика веры" упоминаются и Лобсанг Рампа, и Сатьи Баба, и Блаватская, и Анни Безант, и Успенский, но только не Рудольф Штайнер. Его просто, в основном, везде обходят молчанием. Его даже не критикуют. Если упоминают, то только вскользь и всего лишь просто именем, никак не останавливаясь даже на названиях его работ. В той же книге "Физика веры" рассматриваются вопросы, которые очень близко подходят к вопросам антропософии, но даже слова "антропософия" ни разу не встретилось, ни в положительном, ни в отрицательном смысле. Как будто эту область стараются оставить в неизвестности. Я имею ввиду, конечно, публикации для широкого круга читателей, а не спецефически антропософские, хотя даже в них умудряются ссылаться на кого угодно, только не на самого Рудольфа Штайнера. Как вы думаете - чем это могло бы объясняться? И внешне и внутренне.
-
И я бы хоте видеть Антропософию и имя Штейнера в среде научных монографий и в научно популярной литературе. И от нас с Вами зависит результат. Мы с Вами знаем, что он сделал достанточно, но еще не достаточно потрудились ученики. А это происходит из-за недостатка свободы в мире, свободы духа. И там где несвобода пока успех, но это пока.
И еще, зайдите на другие сайты и сравнение будет не в пользу антропософии. А причина та же.
-
Сергею.
То есть, вы хотите сказать, что популяризации Блаватской способствуют её ученики, чего не скажешь об учениках Рудольфа Штайнера? По-моему, дело не только в этом. В самых разных кругах готовы поддерживать разговор о ком угодно. Только лишь упоминаешь доктора, обязательно найдётся некто, кто либо открыто противопоставится, либо будет стараться увести разговор в другое русло. Я не склонна видеть во всех заговорщиков. Что-то внутри людей сопротивляется, исключения слишком редки. Это среди обычных людей.
-
Сергею.
То есть, вы хотите сказать, что популяризации Блаватской способствуют её ученики, чего не скажешь об учениках Рудольфа Штайнера? По-моему, дело не только в этом. В самых разных кругах готовы поддерживать разговор о ком угодно. Только лишь упоминаешь доктора, обязательно найдётся некто, кто либо открыто противопоставится, либо будет стараться увести разговор в другое русло. Я не склонна видеть во всех заговорщиков. Что-то внутри людей сопротивляется, исключения слишком редки. Это среди обычных людей.
Блаватская у нас популярна еще потому, что она русская.
А к австрийцу как-то с недоверием у нас будут относиться.
К тому же очень часто вроде бы неглупые люди, интересующиеся эзотерикой, просто не понимают Штайнера. Возможно, души "не созрели"...
-
Для свободы необходимо трудиться, а несвобода она без трудов дается, чудесным манит, сказкой и прелестью
-
Для свободы необходимо трудиться, а несвобода она без трудов дается, чудесным манит, сказкой и прелестью
Да, вот с этим я абсолютно согласна. По этому поводу ещё вот попутный вопрос. В книге "Физика веры" рассказано о чудесах Сатьи Бабы. Я не хочу в них сомневаться, вполне себе может быть. Но ...ведь явление совсем противоположного рода, по-моему? Человек именно прельщает своими способностями, гипнотизирует зрителей ими, никак не помогая их духовному росту. И ведь сравнивается с Христом! И никто не обращает внимания, что Христос насыщать страждущих поручал ученикам, и излечивал обращаясь к силам самого больного, к его вере.
-
Вадиму.
Да, то, о чём вы говорите, тоже, к сожалению, имеет влияние. Элементарный национализм.
-
Все это хорошо показано в искушении
-
Один весьма не глупый и активный теософ о книгах Штейнера сказал, что там бред на бреде... Мое мнение прямо противоположно его мнению, но объяснить его выводы со своей стороны я могу только тем, что манера изложения у Штейнера весьма далека от ясности и часто противоречива в своих заявлениях. когда я сказал об этом теософу, он удивился: "Очень странно для германца страдать неточностью изложения мысли". Может быть, австрийцы весьма не похожи в этом на германцев?
-
Один весьма не глупый и активный теософ о книгах Штейнера сказал, что там бред на бреде... Мое мнение прямо противоположно его мнению, но объяснить его выводы со своей стороны я могу только тем, что манера изложения у Штейнера весьма далека от ясности и часто противоречива в своих заявлениях. когда я сказал об этом теософу, он удивился: "Очень странно для германца страдать неточностью изложения мысли". Может быть, австрийцы весьма не похожи в этом на германцев?
Для меня, например, манера изложения Штайнера во много раз яснее, последовательнее и понятней, чем у той же Блаватской.
-
Урге.
Согласна с Вадимом. Книги Штайнера ничуть не менее последовательны, чем Евангелия, просто требуют активного участия сил самого читателя при чтении и осмыслении. В Евангелиях тоже частенько непонятно отчего рядом с одним стихом стоит, казалось бы, или не имеющий отношения или даже противоречивый стих следующий. Но в этом и суть всего, что делал Иисус Христос и что делал Рудольф Штайнер - пробуждение собственных сил. Причём, чтобы понять, одних сил разумения недостаточно, это разумение обязательно должно быть моральным. Может быть с вашим теософом в этом проблема? В неумении любить?
-
Есть еще большая группа падших ангелов низвернутых на землю, и отставших на древнем Солнце, Луне, Юпитере, живущих рядщом с нами, более высокого развития, но склад восприятия теосовского, восточного склада, или крайне западного, ариманического, американского. Им трудно подойти к Антропософии.
-
Есть еще большая группа падших ангелов низвернутых на землю, и отставших на древнем Солнце, Луне, Юпитере, живущих рядщом с нами, более высокого развития, но склад восприятия теосовского, восточного склада, или крайне западного, ариманического, американского. Им трудно подойти к Антропософии.
Абсолютно. Не хотят исповедовать Христа во плоти и крови, суть антихристы. Антропософия ведь есть учение о Боге в человеке.
-
Интересные вы ребята: какую тему ни откроете, все сведете к одному - Христу и бесам ;D
Один весьма не глупый и активный теософ о книгах Штейнера сказал, что там бред на бреде... Мое мнение прямо противоположно его мнению, но объяснить его выводы со своей стороны я могу только тем, что манера изложения у Штейнера весьма далека от ясности и часто противоречива в своих заявлениях. когда я сказал об этом теософу, он удивился: "Очень странно для германца страдать неточностью изложения мысли". Может быть, австрийцы весьма не похожи в этом на германцев?
Для меня, например, манера изложения Штайнера во много раз яснее, последовательнее и понятней, чем у той же Блаватской.
А вы не думали, что у вас просто недостаточно оснастки для понимания Блаватской? И вообще, я ведь не сравнивал в своем посте Штейнера и Блаватскую. Сами же начали с примеров замалчивания, но причины вы анализировать не хотите - сами себе на уме. "И как их всех понять? ведь мы не так уж плохи?" ??? ??? ??? "Замуровали, демоны!" Извините за сарказм, но вы все опять утопили насущный вопрос, скатившись к лично любимым коротюсеньким мыслеформам личной ограниченности. Все так удивлялись - наверное, прав Бондарев, что что-то не так в самой антропософии, а воз и ныне там, поскольку самое трудное - расширять рамки самосознания.
-
Интересные вы ребята: какую тему ни откроете, все сведете к одному - Христу и бесам ;D
А вы не думали, что у вас просто недостаточно оснастки для понимания Блаватской? И вообще, я ведь не сравнивал в своем посте Штейнера и Блаватскую. Сами же начали с примеров замалчивания, но причины вы анализировать не хотите - сами себе на уме. "И как их всех понять? ведь мы не так уж плохи?" ??? ??? ??? "Замуровали, демоны!" Извините за сарказм, но вы все опять утопили насущный вопрос, скатившись к лично любимым коротюсеньким мыслеформам личной ограниченности. Все так удивлялись - наверное, прав Бондарев, что что-то не так в самой антропософии, а воз и ныне там, поскольку самое трудное - расширять рамки самосознания.
Почемуто мы часто переходим на личности, там где без этого можно обойтись. А потом удивляемся почему скандал на скандале. Каждый приносит свои ценности, и каждый сам ценность. Примите это с благодрностью, и если человек не готов или не готовы Вы, подождите, помогите.
Кому-то надо расширять сознание, а у другого другое, в многообразии мира его богатство, только не надо это превращать в базар.
-
Интересные вы ребята: какую тему ни откроете, все сведете к одному - Христу и бесам ;D
Один весьма не глупый и активный теософ о книгах Штейнера сказал, что там бред на бреде... Мое мнение прямо противоположно его мнению, но объяснить его выводы со своей стороны я могу только тем, что манера изложения у Штейнера весьма далека от ясности и часто противоречива в своих заявлениях. когда я сказал об этом теософу, он удивился: "Очень странно для германца страдать неточностью изложения мысли". Может быть, австрийцы весьма не похожи в этом на германцев?
Для меня, например, манера изложения Штайнера во много раз яснее, последовательнее и понятней, чем у той же Блаватской.
А вы не думали, что у вас просто недостаточно оснастки для понимания Блаватской?
Могу тем же ответить.:) Может у Вас и вашего товарища-теософа недостаточно оснастки для понимания Штайнера? :)
-
Оснастки у них достаточно, да как лукавые объехать норовят, проскочить.
-
Ув. Вадим, вот ваши слова:
"Для меня, например, манера изложения Штайнера во много раз яснее, последовательнее и понятней, чем у той же Блаватской".
Почему У ВАС меньше понимания Блаватской? Потому что я (Урга) не понимаю Штейнера, так что ли? Вы очень агнрессивны.
А вам, ув. Сергей, самое место в католическом или православном храме, а не в антропософии: взяли бы кадило в руки и помахивали. К вам не то что бесы, даже люди подойти не смогут.
В общем, что посеете, то и пожнете (это я поясняю, почему обращаюсь к вам лично, а не по теме; тему вы все равно засыпали. Вы, ув., ангажированны православием или католиками топить антропософию?). Как только перестанете людей бесами обзывать, так все и наладится.
-
Ургаааа! ;D Ну почему вы отвечаете только на то, что вас обидело и не отвечаете по существу? Вот вы пишите, что воз, мол, и ныне там. Так воз-то огого какой тяжеленный! :) Меня не столько удивляет, что мало новых работ антропософски ориентированных, сколько то, как умалчивается сама антропософия. Вопросы и даже решения берутся ЯВНО из антропософии, но о ней ничего не говорится. Вы посмотрите хотя бы на саентологию. Ведь фактически - это антропософия, но без Христа ( и тем самым, на самом деле, - её антипод). Без антропософии теряется христианство, потому что ветвь отламывается от древа жизни. Почему всё это происходит? Неужели кто-то специально отслеживает публикации и изымает из них всё, что связано с именем основателя и с названием течения? Потому что вместе с именем и названием человек найдёт и Путь ко Христу. А без них можно, использовав орудия антропософии, привести человека вовсе не к Утешителю и Спасителю, а к Джону Смиту. Вот посмотрите и сравните для себя : Джон Траволта - последователь саентологии, а Тарковский - последователь антропософии. А вы почитайте учение саентологов. Они на грани лезвия бритвы расходятся с антропософией, отсекая в ней лишь упоминание о Христе, и ,само собой, не упоминая нигде Рудольфа Штайнера. Что в любом вопросе мы приходим либо ко Христу, либо к бесам, в этом нет ничего удивительного. В книге "Христос и человеческая душа" Рудольф Штайнер говорит так : " Если бы люди захотели вычеркнуть событие Христа, то они должны были бы вычеркнуть из земного развития слово "человек" "! Называет Христа Существом, без которого жизнь земного человечества была бы бессмысленной! Хотя , в то же время, нельзя с вами не согласиться, когда вы настаиваете на ценности самих знаний антропософии, потому что только лишь произношением имени тоже ничего не решается, хоть имени Христа, хоть Рудольфа Штайнера. Но, когда некто берёт за основу в своей работе труды доктора, но нигде и никак не упоминает его имени, то с какой целью это делается? Не с целью ли увести от главного в антропософии? От христологии? От Христа? И фактически вытолкнуть человека с иерархии Человек? Сделать его ангелом среди зверей.
-
Ургаааа! ;D Ну почему вы отвечаете только на то, что вас обидело и не отвечаете по существу? Вот вы пишите, что воз, мол, и ныне там. Так воз-то огого какой тяжеленный! :) Меня не столько удивляет, что мало новых работ антропософски ориентированных, сколько то, как умалчивается сама антропософия. Вопросы и даже решения берутся ЯВНО из антропософии, но о ней ничего не говорится. Вы посмотрите хотя бы на саентологию. Ведь фактически - это антропософия, но без Христа ( и тем самым, на самом деле, - её антипод). Без антропософии теряется христианство, потому что ветвь отламывается от древа жизни. Почему всё это происходит? Неужели кто-то специально отслеживает публикации и изымает из них всё, что связано с именем основателя и с названием течения? Потому что вместе с именем и названием человек найдёт и Путь ко Христу. А без них можно, использовав орудия антропософии, привести человека вовсе не к Утешителю и Спасителю, а к Джону Смиту. Вот посмотрите и сравните для себя : Джон Траволта - последователь саентологии, а Тарковский - последователь антропософии. А вы почитайте учение саентологов. Они на грани лезвия бритвы расходятся с антропософией, отсекая в ней лишь упоминание о Христе, и ,само собой, не упоминая нигде Рудольфа Штайнера. Что в любом вопросе мы приходим либо ко Христу, либо к бесам, в этом нет ничего удивительного. В книге "Христос и человеческая душа" Рудольф Штайнер говорит так : " Если бы люди захотели вычеркнуть событие Христа, то они должны были бы вычеркнуть из земного развития слово "человек" "! Называет Христа Существом, без которого жизнь земного человечества была бы бессмысленной! Хотя , в то же время, нельзя с вами не согласиться, когда вы настаиваете на ценности самих знаний антропософии, потому что только лишь произношением имени тоже ничего не решается, хоть имени Христа, хоть Рудольфа Штайнера. Но, когда некто берёт за основу в своей работе труды доктора, но нигде и никак не упоминает его имени, то с какой целью это делается? Не с целью ли увести от главного в антропософии? От христологии? От Христа? И фактически вытолкнуть человека с иерархии Человек? Сделать его ангелом среди зверей.
Ув. Нина Новикова. Вот, к примеру, никто и знать не знает, кто такой Христиан Розенкрейцер и даже был ли он на самом деле. И тем не менее, Розенкрейцерство быстро поднялось, поскольку оказалось востребованным. Настоящий эзотеризм неизвестен, потому что разоблачение является величайшей из всех возможных жертв и открытием дороги к профанации. Нет ничего плохого в забвении имени Доктора. Потому что в вечности живут не имена давно истлевших наших временных личностей, а наши оригинальные мысли и творения! Также и любовь, вспыхивающая между людьми, остается в нашей общей вечности. Мудрые китайцы не зря указывали на то, что бывает "НАЛИЧИЕ ИМЕН ПРИ ОТСУТСТВИИ СУЩНОСТИ". Сосредоточимся на сути и смысле.
-
Урге.
Вы ссылаетесь на буддистов. Но Христос принёс другое бессмертие - бессмертие личностное. Не слияние с Богом,как у буддистов, а " Блажен кто не потеряв себя, во Мне себя находит". Мысли и деяния теперь могут быть связаны с индивидуальностью. Фактически вы говорите о Боге, но без крови и плоти ( кровь и плоть я имею ввиду в смысле книги " От Иисуса ко Христу" ), то есть, вообще-то, о Люцифере, но не о Христе. Не обижайтесь. Я не вас пытаюсь обидеть, просто суть ваших высказываний люциферическая. Сами по себе мысли без направляющей их воли конкретного индивида легко могут оказаться во власти Люцифера или Аримана. Истинной волей же является только Любовь. Любовь конкретного ближнего к ближнему. Поэтому мысли должны быть связаны со своим "хозяином", нужно уметь отличать автора по мыслям. Иначе никак не подойти к настоящей интуиции, а значит, и не подойти к истинному бессмертию.
-
Урге.
Вы ссылаетесь на буддистов. Но Христос принёс другое бессмертие - бессмертие личностное. Не слияние с Богом,как у буддистов, а " Блажен кто не потеряв себя, во Мне себя находит". Мысли и деяния теперь могут быть связаны с индивидуальностью. Фактически вы говорите о Боге, но без крови и плоти ( кровь и плоть я имею ввиду в смысле книги " От Иисуса ко Христу" ), то есть, вообще-то, о Люцифере, но не о Христе. Не обижайтесь. Я не вас пытаюсь обидеть, просто суть ваших высказываний люциферическая. Сами по себе мысли без направляющей их воли конкретного индивида легко могут оказаться во власти Люцифера или Аримана. Истинной волей же является только Любовь. Любовь конкретного ближнего к ближнему. Поэтому мысли должны быть связаны со своим "хозяином", нужно уметь отличать автора по мыслям. Иначе никак не подойти к настоящей интуиции, а значит, и не подойти к истинному бессмертию.
Нина, замечательно сказано!
-
Какой замечательный дуэт ув. Нины и Сергея - не могу наслушаться о "мерзкой бесовской харе Урги". :D
Мне кажется, что вы поставили телегу впереди лошади: сначала надо подойти к интуиции и тогда вы сможете отличать "автора по мысли, запечатлевшейся в акаше". А вы наоборот считаете, что можете определять "автора по его мысли" и это якобы развивает в вас интуицию. Кстати, не мешало бы обратить внимание на то, что читать чужие мысли в хронике это одно, а иметь в ней свои собственные это совсем другое. "Не всякий говорящий - Господи, Господи - оказывается в Царстве Небесном" ;) Так что авторские права могут оказаться совсем за другой персоной...
-
Какой замечательный дуэт ув. Нины и Сергея - не могу наслушаться о "мерзкой бесовской харе Урги". :D
Мне кажется, что вы поставили телегу впереди лошади: сначала надо подойти к интуиции и тогда вы сможете отличать "автора по мысли, запечатлевшейся в акаше". А вы наоборот считаете, что можете определять "автора по его мысли" и это якобы развивает в вас интуицию. Кстати, не мешало бы обратить внимание на то, что читать чужие мысли в хронике это одно, а иметь в ней свои собственные это совсем другое. "Не всякий говорящий - Господи, Господи - оказывается в Царстве Небесном" ;) Так что авторские права могут оказаться совсем за другой персоной...
Ничего никто впереди телеги не ставил. Вот, понимаете, дело как раз в этом. Мы читали Рудольфа Штайнера, а вы - всех остальных, потому рассуждения ваши так путаются. Порядок ( правильный порядок) раскрытия ясновидения таков - иммагинация, инспирация, интуиция. Аналогия в физическом мире ( доктор всегда свои сообщения подтверждал в проявлениях духовного в физическом, было бы терпение их обнаруживать) - при знакомстве с человеком мы вначале оцениваем его внешность(иммагинация), затем слушаем что он говорит( инспирация) и только потом составляем себе мнение о его личности ( интуиция). Так поступают последовательно мыслящие люди. Теперь посмотрите что предлагаете вы - вначале составить себе мнение о личности ( грубо -плохой, хороший) и уже исходя из этого слушать и смотреть? И? Не придём ли мы к предвзятому отношению и к тому ЧТО говорит и к тому как выглядит, а в итоге и к неверной оценке личности? А разве редко такое встречается? Когда составляют себе мнение о человеке по чьим-либо сплетням или по привычным собственным штампам, а потом пусть хоть лбом стены расшибает - всё равно никто не услышит, ЧТО он говорит и никто не увидит слёз в его глазах или хитрой ухмылки в уголках губ. Урга, что приводит к такому отношению к людям? Разве не собственная гордыня? Когда уверены в собственной непогрешимости суждений? Кто носитель гордыни в духовном мире? Ну вот мы и пришли, по-моему, вполне закономерно к тому нехорошему, которым я лично вас, конечно, не считаю. Я всего лишь хочу вам убедительно показать как путаются ваши рассуждения и к кому они приводят. Я вас с этим господином не отождествляю. Наоборот. Мне лично вы видитесь человеком, ищущим истину, но пока не нашедшем пути. Я не говорю, что мне уже удалось всё найти, но рассуждения Рудольфа Штайнера медленно и ( ну мне хочется использовать такое женское слово) ласково приводят мысли в порядок, из разбросанной мозаики составляют некую панораму, по которой уже более уверенно можно двигаться и шаг за шагом что-то познавать. Чего и вам желаю.
-
Почитайте какая яркая демонстрация происходящего : "
kuzen_konduktor
2009-04-20 07:53 pm UTC (ссылка)
Можно спросить вас? Почему вы не упоминаете Рудольфа Штайнера? Не читали или пренебрегаете? Правда интересно. Ведь Блаватская, Соловьёв, Платон и Тертуллиан говорят всё вокруг да около, Штайнер же непосредственно в цель. Почему не упоминаете? Сам Штайнер не раз ссылается и на Блаватскую, и на Платона, и на Соловьёва, выделяет все их достижения. Но о нём как будто никто не знает... Странно.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
yasko
2009-04-21 04:50 am UTC (ссылка)
Штайнер глубоко вторичен, о нём очень хорошо и подробно написал А. Клизовский в книге "Миропонимание Новой Эпохи", т. 3.
(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)
kuzen_konduktor
2009-04-21 09:17 am UTC (ссылка)
Вы читали О Штайнере, но самого Штайнера не читали?
(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)
kuzen_konduktor
2009-04-21 09:20 am UTC (ссылка)
И ещё вопрос, можно? То есть, вы согласны с заявлениями Блаватской о повторном воплощении Христа и не согласны с Рудольфом Штайнером, отрицающем это?
yasko
2009-04-21 09:23 pm UTC (ссылка)
Да, я самого Штайнера не читал. Всего прочитать невозможно. Но ведь существует же институт экспертов. Платон уже его признавал. О несогласии Штайнера с повторным ("Вторым"?) воплощением Христа я ничего не знаю. "
То есть некто Клизовский очень хорошо и подробно написал о Штайнере целый том и не написал о самом главном!!!
-
Клизовский люто ненавидел Доктора. Воспринимал его как конкурента в духоисследовании. Ведь он считал себя духовидцем. Хотя на самом деле так же как Макс Гендель занимался вторсырьем, - переписыванием чужих мыслей.
Многие теософы органически не могут читать работы Доктора. Их просто выворачивает от самого стиля написания. И то что наш, дорогой Урга, читает работы Доктора, это уже очень много. Это уже замечательно...
-
Первая же книга Штейнера, попавшая мне в руки, вызвала интерес и насущное желание читать его. С Клизовским всё наоборот - читать его не стал. Но теперь С ВАШЕЙ ПОДАЧИ придется читать и Клизовского ради непредвзятости.
-
Разве я делал какую-либо подачу? Совсем не собирался быть в этом вопросе Аршавиным или Харламовым...
Ну что же почитайте, если не читали...
Я очень давно еще в самиздатском виде знакомился с его работами. Помню окончательно сломался на том, что он писал о материальности мысли (хоть убейте, не вспомню сейчас название этой работы). Мы читали вместе с моей женой эту его книгу вслух, и она восклицала: "Я нашла настоящего гуру, которому можно верить!". (Правда потом очень в нем разочаровалась) Там получалось, что мысль человеческая - это сугубо материальная субстанция, что надо было понимать буквально. Далее духовное настолько путалось материальным, что вообще все планы сливались во что-то малообъяснимое.
Позднее меня просто поразила его критика Рудольфа Штейнера. Ну в общем-то как и все слегка "рерихнутые" товарищи относились к Доктору крайне негативно, и А.И. Клизовский не был тут исключением. Даже стоял в авангарде этой критики. Так же он был суровым критиком теософского движения. И там он тоже все разложил по полочкам и пригвоздил всех в своем гербарии. По Клизовскому, Р. Штейнер был охвачен темными духами и демонами, был настолько болезненно самолюбив, что когда понял, что не дадут ему пост ген. секретаря теософского о-ва, то тут же собрал своих людей и ушел основав свое движение. И далее можно узнать много из почти параноидального бреда его об антропософии и лично Докторе. Батька Кураев (кстати недавно повышенный в чине Патриархом) просто отдыхает.
Получается, - что как это западный человек без старцев Тибета и Махатм решил познавать все сущие тайны бытия, да еще своим умом. Ну разве это не сатанизм, - мыслит Клизовский. И в принципе получалось так, что вот пришел какой-то Штейнер и поломал все планы по одурманиваю европейского Запада восточными Махатмами их посланниками. Вот только одна цитата из его книги "Основы миропонимания Новой Эпохи":
"Появление Антропософии как учения, претендующего на такие же права и такое же значение, как Теософия, - явная бессмыслица. Другого такого Учения, как Теософия, не может быть, хотя бы оно называлось Антропософией. Значение этих учений для человечества вытекает из их же названий. В то время как Теософия есть Божественная Мудрость, данная человечеству Братьями человечества для достижения божественности, Антропософия есть человеческое измышление (автор которого, взяв из Божественной Мудрости все, что по своему сознанию и своему развитию он мог взять, исказил это взятое на свой лад и прибавил многое из своего "опыта постижения сверхчувственных миров"), то есть в сущности подделка и обман.
Из единства всего сущего и единства управления миром вытекает, что может быть лишь один источник высшего знания, что может быть лишь одно Древо Жизни, но не два. Всякое другое, подделывающееся под первое, есть ложь, есть грубая имитация. Завладев таким работоспособным сотрудником, как Штейнер, темные дали миру, пользуясь Штейнером как своим орудием, свое учение. Не имея возможности задержать распространение истинного знания через Теософию, темные дали миру подобие истины через Антропософию. Человек западного мировоззрения, не зная о постоянных происках и усилиях врагов человечества совратить его с истинного пути на путь ложный и не веря даже в существование таких врагов, ибо это не согласуется с его ортодоксальным материализмом, тем не менее не прочь был приобщиться к высшему знанию, не ради совершенствования себя в жизни, но ради тех выгод, которые такое знание могло дать.."
Далее все в подобном ключе. Жил Александр Иванович в свободной Латвии и когда туда пришли советские войска, он был арестован и пропал в советских лагерях. Воевал во время 1 мировой войны и был ранен. Имел награды. Биография была у него весьма интересная. Но он был проводником весьма специфических идей. Читайте если Вас это так заинтересовало...
-
Владимиру.
Кстати, отрывок беседы я привела как раз-таки с "рерихнутым" :). Но, в отличие от Клизовского, этот человек к теософии относится вроде бы положительно. Наверное, Урга всё-таки прав: чтобы уверенно с кем-то разговаривать, надо хорошо знать его позицию, понять всё ошибки, то есть стать непредвзятым. Так что придётся ознакомиться с Клизовским, хотя бы по диагонали. :(
-
Многие теософы органически не могут читать работы Доктора. Их просто выворачивает от самого стиля написания. И то что наш, дорогой Урга, читает работы Доктора, это уже очень много. Это уже замечательно...
Вообще замечательно, что люди ещё не превратившиеся в антропософских начетчиков, а только знакомящиеся с антропософией, участвуют в работе форума. Именно это делает его живым. А то, что человек, еще не ставший антропософом с чем-то несогласен - вполне естественно. Хуже, если называющие себя антропософами начинают развивать бредовые антиштейнеровские идеи.
Что уж вы так, друзья нападаете на Ургу? Ведь по ту сторону Уральских гор многое выглядит иначе...Как, впрочем и по ту сторону Кавказского хребта...
-
Сильвестру.
Вам ваш первый вариант показался недостаточно язвительным и неадресным? Очень хочется увидеть ответную реакцию? Или вы так в дискуссии принимаете участие? Так как ваш коммент относится к теме поста? Или по теме сказать нечего?
-
Сильвестру.
Вам ваш первый вариант показался недостаточно язвительным и неадресным? Очень хочется увидеть ответную реакцию? Или вы так в дискуссии принимаете участие? Так как ваш коммент относится к теме поста? Или по теме сказать нечего?
Уважаемая Нина, Вы не сердитесь, я никого не хочу задеть лично и придерживаюсь принципа "Всякое ИСКРЕННЕЕ убеждение заслуживает уважения" - даже если оно явно ошибочно. Пытаюсь понять и Вас и Ургу и Сергея и других участников. Сожалею, что нет на форуме православных, с ними тоже было бы очень интересно поговорить - конечно без взаимных обид и зацепок.
-
Сильвестру.
Хотя бы перед собой не лукавьте. Я на вас нисколько не обижаюсь. Я вами поражаюсь. Приплетать к рассуждениям Уральские горы и Кавказский хребет и считать себя всезнающим...ещё и люциферическое влияние гор... :o ...легенды что ли почитали бы...вы даже язвите неграмотно.
-
Сильвестру.
Хотя бы перед собой не лукавьте. Я на вас нисколько не обижаюсь. Я вами поражаюсь. Приплетать к рассуждениям Уральские горы и Кавказский хребет и считать себя всезнающим...ещё и люциферическое влияние гор... :o ...легенды что ли почитали бы...вы даже язвите неграмотно.
Не обижаетесь, и, слава Богу. Что же о географии, то Вам, наверно известно, как сильно она влияет на развитие человека: Сибирь, Кавказ, русский Север, Крым, Балтика, даже город и деревня - все совершенно разные регионы, где иная аура, где люди приобретают качественные отличия в связи с элементарными духами, разный менталитет, душевность. Разве это не так? И, говоря о географии, я не хочу кого-то уязвить, только надеюсь на пробуждение толерантности, терпимости к мнению других
-
Сильвестру.
Про толерантность - это вы о себе? Да, неплохо было бы, если бы вы в своих "аргументах" реже обращались к словам "бред", "ангажированные англомасоны", "иезуиты"...перечислять? Никого кроме вас и защищаемой вами Зелёной Змеи я бы здесь нетолерантным не назвала. Вы Ургу от меня защищаете? Ой ли? Может вам тема поста не нравится? Или то, к чему она выводит? Я не думаю, что Урга нуждается в чьей-либо защите, тем более, что на него никто не нападал, он это прекрасно и сам понимает. Да, география влияет на развитие человека, но не так примитивно, как вы это пытаетесь здесь представить, и уж совсем без повода к шовинистическим выпадам.
-
Сильвестру.
Про толерантность - это вы о себе? Да, неплохо было бы, если бы вы в своих "аргументах" реже обращались к словам "бред", "ангажированные англомасоны", "иезуиты"...перечислять? Никого кроме вас и защищаемой вами Зелёной Змеи я бы здесь нетолерантным не назвала. Вы Ургу от меня защищаете? Ой ли? Может вам тема поста не нравится? Или то, к чему она выводит? Я не думаю, что Урга нуждается в чьей-либо защите, тем более, что на него никто не нападал, он это прекрасно и сам понимает. Да, география влияет на развитие человека, но не так примитивно, как вы это пытаетесь здесь представить, и уж совсем без повода к шовинистическим выпадам.
Англомасоны, иезуиты - это, в общем-то не бранные слова; и те, и другие являются правомерными представителями пятой, -англомасоны,- и четвертой (иезуиты) послеатлантической культуры. Они вправе распространять свои мнения и отстаивать свои интересы, лишь бы не маскировались в антропософские одежды. Говоря о них, я имею в виду не Вас лично, а ошибочне мнение, которое Вы так яростно отстаивали. Да, оно существует давно, но оно не антропософское, вот и все.
Что касается толерантности: скажите честно, если бы на грузинском форуме появилось нечто подобное, как "русские -рабы, русские -чмыри" итп что совсем недавно звучало здесь из уст одного Вашего земляка - мог бы он удержаться на форуме? Конечно нет! Вот где ищите шовинизм, причем самый оголтелый и яростный. Но даже не взирая на такие оскорбления мы рады видеть этого человека на форуме, так как он искренний антропософ, и мы понимаем, какая буря происходит у него в душе.
Обвинять меня в примитивизме Вы вольны, я не претендую на всезнание, я обыкновенный грешный и довольно-таки невежественный человек - чем дольше я живу, тем понятнее мне это становится.
А Вы вместо того, чтобы обижаться и язвить, постарайтесь понять меня.
-
Сильвестру.
Вы опять рассуждаете ...странно. О каком земляке вы говорите? И какое отношение он имеет ко мне или к тому, о чём я писала? При чём тут вообще землячество? Ну, Саакашвили, тоже наш земляк. И что? Мне отвечать за все его ошибки? Это может сказать кто угодно, но не антропософ, не считающий себя антропософом. Неужели вы не поняли разницы между тем "земляком" и остальными моими товарищами? Это же просто "конкурент" Сулико Авжандадзе. Никто из нашей группы ничего оскорбительного себе никогда не позволит. По этому признаку и можете различать нас.
Что касается , по-вашему, моего и ,по-вашему, ошибочного мнения - я привела слова самого Рудольфа Штайнера, которые никакие Ливерхуды не вычеркнут. Сулико приводит слова Евангелий, которые тоже ещё никто не отменял. И на которые никто ничем вразумительным не возразил, кроме каких-то далеко не однозначных воспоминаний, вдруг всплывших аж в 1975 году. В примитивизме я вас не обвиняю. Не стоит так искажать написанное. Я всего лишь написала, что география влияет не так примитивно, как вы это здесь ( я слова не наугад выбираю) пытаетесь представить. Вы же русский человек? Неужели вам нужно объяснять нюансы русских речевых оборотов? И последнее, я всё это пишу только лишь для того, чтобы исключить в наших обсуждениях тему про национальность, хребты, воинственность, рабство и т.д. Вы просто обратите внимание на тот факт, как вы написали первый вариант своего "послания к миру" без последнего предложения, на который было полное молчание; не удовлетворились произведённым эффектом и решили добавить "для ясности" последнее предложение. Что вас подвигло к этому? Не нужно мне отвечать. Себе ответьте. Слова "англомасоны" и "иезуиты", конечно, не ругательные. Ругательный смысл вы им придали и адресовали нам.
-
Что касается , по-вашему, моего и ,по-вашему, ошибочного мнения - я привела слова самого Рудольфа Штайнера, которые никакие Ливерхуды не вычеркнут.
Какие слова Р.Штейнера Вы привели? Из какого контекста? Надеюсь, Вас не затруднит снова процитировать и указать источник.
-
Что касается , по-вашему, моего и ,по-вашему, ошибочного мнения - я привела слова самого Рудольфа Штайнера, которые никакие Ливерхуды не вычеркнут.
Какие слова Р.Штейнера Вы привели? Из какого контекста? Надеюсь, Вас не затруднит снова процитировать и указать источник.
Я всё указала в теме "Кем для вас является Рудольф Штайнер".
-
Нина, не расстраивайтесь так. Сильвестру с Алексом на пару масоны, иезуиты и черные маги повсюду мерещатся. Ну надо же против кого-нибудь повоевать:) Я хотя и не разделяю точку зрения Сулико об инкарнациях Штайнера, но считаю, что к каким-либо масонским ложам это не имеет никакого отношения. Сами Антропософы делают еще больший культ из Штайнера и его 354 томов GA.
- Ай-яй, а тут в таком-то томе Штайнер совсем другое говорил! Да вы, батенька, наверное масон!
- Читал Кроули? - Да ты же сатанист!
Как-то слышал, как Кураев признался, что излюбленная тема разговоров у священников - это масоны. Многие Антропософы, на мой взгляд, мало чем отличаются от Кураева. Я совершенно уверен, что даже если когда-нибудь в антропософской среде появится настоящий Посвященный, он будет вынужден молчать в тряпочку, либо его заклеймят масоном, иезуитом или еще кем-нибудь. Даже если сам Штайнер перевоплотится и пойдет к антропософам, абсолютно уверен, что его не узнают, и, скорее всего также заклеймят.
Увы, это очень печальная шутка о том, что антропософ состоит из физического тела, эфирного, астрального и 354-х томов GA.
-
Вадиму.
Спасибо за сочувствие :D, но я, правда, не обижаюсь, то есть, не за себя обижаюсь и даже не за Сулико. Меня просто огорчает, когда ...прочитав Штайнера, ни на сантиметр не меняются - всё те же "приёмы" дискуссии, сами по себе говорящие ...не хочу уточнять. Подобная тема у вас, оказывается, уже поднималась. И максимум, к чему там пришли, что России-де философов не хватает, оттого, мол, и Штайнера "продвигать" некому. Так, видимо, некоторым не понравилась озвученная мной мысль, что Штайнера умалчивают из-за Христологии. Ведь Штайнер писал, что самое большое зло, которое можно совершить против России - это оставить её в неведении относительно эзотерического христианства. И уводящие Штайнера в мир философии именно этим и занимаются!
-
Что касается , по-вашему, моего и ,по-вашему, ошибочного мнения - я привела слова самого Рудольфа Штайнера, которые никакие Ливерхуды не вычеркнут.
Какие слова Р.Штейнера Вы привели? Из какого контекста? Надеюсь, Вас не затруднит снова процитировать и указать источник.
Я всё указала в теме "Кем для вас является Рудольф Штайнер".
Вы указывали разные вещи. Разве так трудно повторить конкретно, какие слова Р.Штейнера Вы имеете ввиду?
Почему Вы считаете, что заниматься философией значит непременно отказываться от эзотерического христианства? Можно и нужно разумно сочетать и то, и другое. А вот от ЭКЗАЛЬТАЦИИ лучше отказаться.
Кто же это оставляет Россию в неведении относительно эзотерического христианства? Разве на данном сайте общими усилиями не опубликованы десятки томов на данную тему? Их не в одной России могут читать, их читают юзеры из 130 стран как минимум. И Вы, в том числе.
Р.Штейнер писал в одном из Предисловий к "Философии свободы", что его философские произведения могут быть полезны тем, кто по тем или иным причинам не желает иметь дело с результатами его духовнонаучных исследований. Что же тут плохого? Одни идут в антропософию через философию, другие - через чисто духовнонаучные труды. И никакой альтернативы тут нет, не надо её выдумывать.
-
Нина, не расстраивайтесь так. Сильвестру с Алексом на пару масоны, иезуиты и черные маги повсюду мерещатся.
- Читал Кроули? - Да ты же сатанист!
Увы, это очень печальная шутка о том, что антропософ состоит из физического тела, эфирного, астрального и 354-х томов GA.
Увы, если бы только мерещились....
Вот Вы, например, зачем, подобно заклинанию, повторяете имя этого чёрного мага? И ещё Нину берете в свою компанию? Вы ведь прекрасно знаете, что из-за этого люди уходят из Московского отделения. Какие мотивы заставляют Вас раз за разом повторять одно и то же?
Задача антропософов в России, да и в Грузии, думаю, тоже - как можно глубже воспринять антропософию именно так, как она дана в этих 354 томах, пронизать ею свои оболочки, своё "я". Уверен, что при этом человек себя не теряет, но и не дает себя украсть тем, кому это так хочется.
-
Сильвестру.
Не беспокойтесь, кто есть Алистер Кроули понять не так сложно. Достаточно хорошо знать Евангелия. До какого-либо мага он вряд ли дотягивает, так...лгунишка. А "Философия свободы" - самое что ни на есть духовнонаучное исследование доказательств существования Царства Божия внутрь каждого человека. Оно именно ДУХОВНОЕ и НАУЧНОЕ исследование, потому что исследует дух человеческий не покидая принципов научного, логического метода. Духовное потому, что все аргументы обращены внутрь каждого читателя, только внутри себя читатель должен их обнаружить, а не прочитать о них в книге. Сколько хочешь читай, НИЧЕГО не вычитаешь, если не обратишь духовный взор внутрь себя и не двинешь прочь мёртвый груз философских штампов. Вы настаиваете на своей мысли потому, что не поняли "Философии свободы", не поняли её основного посыла - Я и Отец - ОДНО. Не едины, а ОДНО. Вас сбивает с толку некое мифическое разделение между миром духовным и физическим. В книге "Философия свободы" Рудольф Штайнер красной нитью проводит мысль, что это разделение в человеке неправомерно. В человеке соединяются физический мир и духовный. Своим упорством вы фактически отказываетесь выполнять космическую миссию человека.
-
Вам Нина надо евангелия на улицах проповедывать. У Вас талант, прямо, навязывать свою точку зрения. И главное Вам все уже давно ясно и понятно. Ну и тогда уж и "Философию свободы" заодно нести в народ. Она уже наверно взыграла во чреве Вашем. То что Вы ее съели, я в этом не сомневаюсь. Что касается принципов научного логического метода, то тут наверно стоит еще маленько подучиться, прежде чем учить других... Впрочем озаренным благодатью Божьей, наверно, наука никакая не нужна. Особенно вся мировая философия. Зачем только столько умов ее рожали и вели по тысячелетьям. Столько бумаги извели, столько копий наломали. Нужен был только Иисус Христос и Рудольф Штейнер, все остальное от лукавого... И после этого Вы хотите сказать что у Вас нет сектантско-проповеднической закваски в крови.
Вы то собираетесь здесь так же всех уговорить, как уговорили во сне президента Мишу Саакашвили. Это Вы сделали просто феерично. Снимаю пред Вами свой кокошник, и обнажаю свою голову.
Не обижайтесь, и постарайтесь посмотреть на себя со стороны. Обижаться и вспыхивать Вы мастер. Но коли Вы ставите столь высокие планки, то будем вместе прыгать в высоту... и вместе будем падать. В компании падать веселей.
И не столь важно Динни я или не Динни, главное я вижу Вас. И Вы всегда у меня на прицеле.
И еще хочу обратить Ваше внимание, что Вы совсем не видите, что разговриваете сами с собой. Если Вам это конечно совсем не безразлично.
К сожалению не имею времени для полноправных дискуссий на форумах. Но журнальчик Ваш почитываю.
-
Зелёной Змее.
Все ваши комментарии, как всегда, абсолютно бессодержательны и не несут в себе ничего, кроме посылов к склоке и враждебности. Ни единой мысли. Найти мой журнал, зная меня только по этому форуму, было совершенно невозможно, до определённого моего комментария, но вы это сумели задолго до этого. А вот, зная меня по живому журналу, найти меня здесь было проще простого, так как я сама дала в нём ссылку на этот сайт и назвала свой ник в этом сайте. При чём ваша первая "атака" моих высказываний здесь, по времени, поразительно совпадает со временем появления этой ссылки в моём жж, буквально спустя два дня. А ведь я уже довольно долго ДО этого вела здесь дискуссию и высказывала свою точку зрения с самого начала. Вам же она вдруг не понравилась сразу после той записи в моём жж (что ещё раз доказывает, что содержание моих комментариев вас не интересует и отвечать по существу вам нечего).Так что, кто вы - совершенно очевидно. Вы абсолютно правы, говоря, что я у вас на прицеле. Причину не хотите ли пояснить? Уж не ненависть ли ко Христу и Рудольфу Штайнеру, а?
Кстати, тайны из своего журнала я делать не собираюсь, как вам может показаться. Просто информацию о нём посчитала излишней и малоинтересной. Но, так как вы придаёте ему свой специфический смысл и пытаетесь сыграть на этом непонятно что, то всем заинтересовавшимся сообщаю : мой ник в жж kuzen_konduktor, милости прошу, журнал в разной степени касается антропософии, моей личной жизни и моего мировоззрения, один из миллионов в сети живого журнала.
-
Вот Вы, например, зачем, подобно заклинанию, повторяете имя этого чёрного мага? И ещё Нину берете в свою компанию? Вы ведь прекрасно знаете, что из-за этого люди уходят из Московского отделения. Какие мотивы заставляют Вас раз за разом повторять одно и то же?
Если Вы настолько суеверны, что одного имени боитесь, как можете называться Антропософом?
Уверен, что при этом человек себя не теряет, но и не дает себя украсть тем, кому это так хочется.
Было б хорошо, если б не терял себя, и если бы за этими томами хоть что-то еще видел. Если бы они не лежали на нем мертвым грузом.
-
Зелёной Змее.
Все ваши комментарии, как всегда, абсолютно бессодержательны и не несут в себе ничего, кроме посылов к склоке и враждебности. Ни единой мысли. Найти мой журнал, зная меня только по этому форуму было совершенно невозможно, до определённого моего комментария, но вы это сумели задолго до этого. А вот, зная меня по живому журналу, найти меня здесь было проще простого, так как я сама дала в нём ссылку на этот сайт и назвала свой ник в этом сайте. Так что, кто вы - совершенно очевидно. Вы абсолютно правы, говоря, что я у вас на прицеле. Причину не хотите ли пояснить?
Нино из Сакартвело.
Еще раз говорю. Больше смотрите на себя любимую... и в глаза тех кому обращаетесь, смотрите... Если бы Вы искали мысль, я бы с Вами поговорила и давно. Но Вы ищете в людях только отголоски той истины что разлита в Вас. Вы из породы учительствующих, а я педагог по профессии. И между этим большая разница. К тому же хочу заметить, что я была здесь уже раньше Вас. У Вас что еще и мания величия что ли? Помимо ясновидения и вещих снов. Ну приперлась бы я сюда ради только Вас? Вы склоку и враждебность видите даже в склоненных к Вам фонарным столбам наверно. Очень жаль, дорогая...
Безусловно точка будет за Вами. Всегда и везде. Я люблю многоточие..... И люблю помолчать.
Уж не ненависть ли ко Христу и Рудольфу Штайнеру, а?
Не дождетесь...
-
Зелёной Змее.
;D Само собой, вы здесь были раньше меня. Вы и подбивали меня ,ещё бог весть когда, поинтересоваться склоками на неком антропософском форуме. Уж не на этом ли? ;D И привычки мои, которые вы мне уже ой как давненько приписываете о точке и многоточии тоже успели изучить? Занятая вы наша. ;D
P.S. Не дождусь чего? Прямого ответа на вопрос? Так мне не привыкать, вы на этот вопрос никому не отвечаете.
-
Если Вы настолько суеверны, что одного имени боитесь, как можете называться Антропософом?
"Боитесь вы графини О-вой" -
Сказала нам княгиня Ка.
"Да, - возразил NN суровый:
боимся мы графини О-вой,
как вы боитесь паука..."
А.С Пушкин
-
Зелёной Змее.
;D Само собой, вы здесь были раньше меня. Вы и подбивали меня ,ещё бог весть когда, поинтересоваться склоками на неком антропософском форуме. Уж не на этом ли? ;D И привычки мои, которые вы мне уже ой как давненько приписываете о точке и многоточии тоже успели изучить? Занятая вы наша. ;D
Уважаемая Нино из Сакартвело, ну зачем снова ссориться? Лучше бы ответили на мой вопрос о словах Р.Штейнера: что за слова такие, откуда они и о чем?
И почему Вы так уверены, что я не понимаю "Философию свободы"? Разве мы с Вами обсуждали эту тему?
-
Сильвестру.
А может это вы хотя бы на один из заданных вам вопросов ответите? Ну будьте так любезны с дамой! И, пожалуйста, не переименовывайте меня. Это невежливо.
-
Сильвестру.
А может это вы хотя бы на один из заданных вам вопросов ответите? Ну будьте так любезны с дамой! И, пожалуйста, не переименовывайте меня. Это невежливо.
Согласен, только, чур, Вы отвечаете первая. Потом и я с удовольствием отвечу даме, если она уточнит, какой вопрос её интересует в первую очередь.
-
Сильвестру.
А может это вы хотя бы на один из заданных вам вопросов ответите? Ну будьте так любезны с дамой! И, пожалуйста, не переименовывайте меня. Это невежливо.
Согласен, только, чур, Вы отвечаете первая. Потом и я с удовольствием отвечу даме, если она уточнит, какой вопрос её интересует в первую очередь.
Так нечестно! Тем более, что я-то вам на ваши вопросы ответила и не раз, а вот вы ни разу. Могу и вопрос повторить, правда он был высказан в другой теме, но всё же логически связывается с темой, так живо поднятой Зелёной Змеёй, со склоками всмысле. Я, и не только я, но и все мои остальные товарищи, плюс ещё и пассивно читающие мои товарищи(!), просили вас уточнить аргументацию ужасных англо-масонов относительно инкарнаций Рудольфа Штайнера. И иезуитов, если можно. Штайнер ведь учил, опять же всё в той же "Философии свободы" (ой, люблю я её погрызть ::)), что вывод-то может быть и правильным, но важна и аргументация, которая может быть ошибочной. Интересно, и зачем же ему понадобилось это уточнять? Наверное, в этом есть некий смысл, а? Как вы думаете?
-
Где за веру спор
Там,как ветром сор,
И любовь и дружба сметены.
Гёте. Коринфская невеста.
-
Где за веру спор
Там,как ветром сор,
И любовь и дружба сметены.
Гёте. Коринфская невеста.
Если бы за веру! А то ведь за Кавказские хребты... ;)
-
Нине. А почему Вы бьетесь за Кавказские хребты? Я и не поняла даже при чем здесь хребты?
Что об этом у Штейнера? Гете? Извините за непонятливость,но я вижу много эмоций.
Давайте попробуем держать равновесие. Мне тоже свойственно реагировать,но можно пробовать заниматься по книгам Штейнера. Помогает.
-
Нине. А почему Вы бьетесь за Кавказские хребты? Я и не поняла даже при чем здесь хребты?
Что об этом у Штейнера? Гете? Извините за непонятливость,но я вижу много эмоций.
Давайте попробуем держать равновесие. Мне тоже свойственно реагировать,но можно пробовать заниматься по книгам Штейнера. Помогает.
Я бьюсь за Кавказские хребты? Что вы? помилуйте! Вы за хронологией появления высказываний проследите, хоть в этой теме, хоть в предыдущей. Ай-яй, а всё на объективность претендуете... Тут ведь изначально штамп повесили - всё, что звучит из "воинствующей Грузии" - всё бред, потому что она воинствующая и расположена на хребтах Кавказа. Пока других аргументов нет.
-
Ай-яй, а всё на объективность претендуете... Тут ведь изначально штамп повесили - всё, что звучит из "воинствующей Грузии" - всё бред, потому что она воинствующая и расположена на хребтах Кавказа. Пока других аргументов нет.
Я здесь вижу лишь Вашу интерпретацию Мыслей и мотивов других людей. Это часто приводит к ошибкам.
Со мной такое бывало. Теперь стараюсь читать и слышать только то, что написано или сказано. Домысливание приводит к непониманию людей. Я не от обиды говорю,точно. Но откуда Вы знаете,кто и на что претендует.? Существуют люди и вообще без претензий, и претензии бывают разные. Как правило люди судят из своего знания и поэтому возможны ошибки. Есть такой закон "Закон проекции".
Мне просто жаль, что люди ссорятся в своей же семье. А семья и так не очень велика, и есть кому придти с мечом. Люблю кота Леопольда.
-
А по моему здесь дровишки подкладывают и руки греют, замерзли.
-
Сильвестру.
А может это вы хотя бы на один из заданных вам вопросов ответите? Ну будьте так любезны с дамой! И, пожалуйста, не переименовывайте меня. Это невежливо.
Согласен, только, чур, Вы отвечаете первая. Потом и я с удовольствием отвечу даме, если она уточнит, какой вопрос её интересует в первую очередь.
Так нечестно! Тем более, что я-то вам на ваши вопросы ответила и не раз, а вот вы ни разу. Могу и вопрос повторить, правда он был высказан в другой теме, но всё же логически связывается с темой, так живо поднятой Зелёной Змеёй, со склоками всмысле. Я, и не только я, но и все мои остальные товарищи, плюс ещё и пассивно читающие мои товарищи(!), просили вас уточнить аргументацию ужасных англо-масонов относительно инкарнаций Рудольфа Штайнера. И иезуитов, если можно. Штайнер ведь учил, опять же всё в той же "Философии свободы" (ой, люблю я её погрызть ::)), что вывод-то может быть и правильным, но важна и аргументация, которая может быть ошибочной. Интересно, и зачем же ему понадобилось это уточнять? Наверное, в этом есть некий смысл, а? Как вы думаете?
Ну, раз Вы так настаиваете. Спор начался с заявления Мари о г.Сулико: "...он считает , что индивидуальность Р. Штейнера та же что и Христиана Розенкрейца". Всем антропософам хорошо известно, что это индивидуальность Хирама и Иоанна Богослова. После сообщения Алекса о материалах 7 лекции 172 тома, где прямо сказано:"Всё то, что пульсирует в нашем обществе, было бы изгнано из мира, если бы я тогда согласился с тем, что на меня вполне конкретно возлагали: я должен был стать перевоплощённым Иоанном!"( т.172 л 7) Мари, наконец, заявила: "Я поняла вас. И в этом смысле я с вами согласна, как впрочем, я думаю, может согласиться и Сулико. Собственно он никогда и не утверждал, что в Рудольфе Штайнере возродилась личность Иоанна."
Осталась только одна самая упрямая Нина Новикова, которая требует все новых и новых доказательств.
Вот более полный текст( том 172 "Карма профессий" л.7:
В последнее время я выбирал один пример, – я использовал его в Сент-Галлене и Цюрихе, – об одном особо просветлённом пасторе и профессоре, у которого я обнаружил провалы в мышлении, прерывность, господствующую в нём. Он, несомненно, принадлежит к одному оккультному братству. Однако он относится к тем, кто действуют никак иначе, как посредством той собственной ограниченности, которую они усвоили в своём оккультном братстве, где их держат в состоянии ограниченности – это входит в задачу вышестоящих в этих оккультных братствах; тем самым оказывается неблагоприятное воздействие. Необходимо, чтобы у людей действительно раскрылись глаза. Но глаза должны сначала научиться видеть, а научиться видеть можно только тогда, если определить, куда смотреть, найти направление взора с помощью того, что сообщается о духовном мире. Всегда надо считаться со свойствами, с которыми в человеческих отношениях редко считаются. Я уже говорил однажды, что и меня пытались усмирить таким образом. В то время, когда Альцион в Теософском Обществе был предназначен к чему-то (объявлен новым Мессией – прим. перев.), меня тоже хотели «назначить». Всё то, что пульсирует в нашем обществе, было бы изгнано из мира, если бы я тогда согласился с тем, что на меня вполне конкретно возлагали: я должен был стать перевоплощённым Иоанном! С известной стороны ставилась задача возвестить: вот это Альцион, а этот – перевоплощённый Иоанн, – и тогда в нашем движении не произошло бы ничего из того, что произошло позднее.
Среди прочих вещей, делающих человек глупым, имеет место тщеславие. Используя его правильным образом можно много достичь, особенно, если к тому же знать методы формирования известных понятий. Вчера я уже упоминал о том, что Теософское Общество делало это только по-дилетантски: другие делали это более умным, надлежащим образом. Здесь Р.Штейнер недвусмысленно говорит о том, кто стоит за ложной версией о его прежних жизнях. Оккультные ложи, пытающиеся ему навредить. Вам, возможно неизвестно, что за теософскими ложами, как и за спиритами стояли высокоградуированные масоны, главным образом английские. Английский оккультизм тесно переплетался с индусским после завоевания Индии Англией. Вот одна из цитат Р.Штейнера (196-17) "В Лондоне масонских лож 488, во всей Великобритании — 1554, в колониях и за границей английских лож 486; сюда еще входит Rоyal Arch Сaр, т. е. то, что внешние обычаи масонов держит несколько в тайне — их 836 во всем мире".(это, конечно устаревшие данные). Он не раз называет англичан "народом лож" Вот ещё интересное свидетельство:"В книгах о графе Сен-Жермене вы можете прочесть, что он умер в 1784 г. при дворе ландграфа Гессенского, который был значительнейшим масоном в Германии. Он заботился о нем до самой смерти. Графиня д’Эмар рассказывает в своих воспоминаниях, что она видела его много позже 1784 г., по меньшей мере 6 лет спустя. В действительности в 1790 г. он посетил некоторых розенкрейцеров в Вене и сказал, и это было действительно так, что он удаляется на Восток на 85 лет, а через 85 лет в Европе снова узнают о его деятельности. 1875 год является годом основания Теософского Общества. Эти вещи определенным образом взаимосвязаны".93 (9) Примерно в это время Р.Штейнер в 14 лет встретился с Христианом Розенкрейцем. Вот ещё одно свидетельство: "В течение дальнейшей жизни Р.Штайнера в водительстве западной эзотерической Школой произошли еще некоторые изменения, обусловленные развитием Антропософии и продвижением самого Р.Штайнера по ступеням посвящения. Уже в конце жизни им было сказано, что у врат нового Посвящения стоят Христиан Розенкрейц и Рудольф Штайнер". (Прим.перев.-Г.А.Бондарев)
Можно было привести свидетельства о членстве Е.П. Блаватской, А.Безант в английских итп. ложах - теперь это не секрет. Вообще ещё раз как следует прочтите с самого начала тему "Кем для нас является Р.Штейнер"
Сами посмотрите здесь:
http://www.rudolf-steiner.ru/31860/1370.html
Если же всего этого для Вас недостаточно, то оставайтесь при своём мнении, присоединяйтесь к тем, кто рисует отрезанные головы.
-
А по моему здесь дровишки подкладывают и руки греют, замерзли.
Да нет, Сергей, это очень хорошо, что на форуме проходят острые дискуссии на самые разные темы. Он для этого и создан. Пока дискуссия ведется в рамках цивилизованного общения, она наполняет форум содержанием.
-
Нине. А почему Вы бьетесь за Кавказские хребты? Я и не поняла даже при чем здесь хребты?
Что об этом у Штейнера? Гете? Извините за непонятливость,но я вижу много эмоций.
Давайте попробуем держать равновесие. Мне тоже свойственно реагировать,но можно пробовать заниматься по книгам Штейнера. Помогает.
Я бьюсь за Кавказские хребты? Что вы? помилуйте! Вы за хронологией появления высказываний проследите, хоть в этой теме, хоть в предыдущей. Ай-яй, а всё на объективность претендуете... Тут ведь изначально штамп повесили - всё, что звучит из "воинствующей Грузии" - всё бред, потому что она воинствующая и расположена на хребтах Кавказа. Пока других аргументов нет.
Это Вы говорите напрасно, преувеличиваете. У истоков массовой антропософской работы в Москве стояли Звиад Гамсахурдиа, Мераб Костава, Амеран Баланчивадзе, Омар Чаколия и другие. Связи между грузинскими и русскими антропософами поддерживались несколько десятилетий. И не наша вина, что политические катастрофы привели к тому, что мы имеем теперь. Наша задача - исправить то, что произошло, насколько это еще в наших силах.
-
Алина, вот именно. Мы сюда прислали лекции человека, которого знаем на протяжении довольного большого количества лет, я лично - 8 лет, есть кто знает около 20. Мы ведь не личными разборками два раза в неделю по два часа, без единого пропуска занимаемся, иногда включая и воскресные встречи вообще по шесть-семь часов. А нас тут встретили какими-то "открытиями" Ливехуда, Сулико обтрепали как не лень было. Элементарное, я уж не говорю взаимоуважение, хотя бы самоуважение где? О каком домысливании вы говорите? Что же домысливать в словах Сильвестра? Антиштайнеровский бред - это можно как-то по-другому помыслить? Тогда поделитесь - как? Или ...да собственно, всё перед глазами.
-
же домысливать в словах Сильвестра? Антиштайнеровский бред - это можно как-то по-другому помыслить? Тогда поделитесь - как?
Поделиться? Я бы откликнулась на ответы Сильвестра,которые даны именно для Вас. Я вот почитаю внимательно. Вам тоже спасибо,все имеют возможность узнать позицию Сильвестра, отвечающего по Вашей просьбе. Вопросы национальности Вас очень волнуют,но здесь никто не знает ни Вашу ,ни мою и т.д.Мы и сами не всегда это знаем,так зачем заострять?
Вы использовали слово бред,считаю,что очень категорично.
Сулико я слушала,у меня даже видеокассета есть(подарили). Мне лично совсем не мешает,что он грузин. Я в детстве и в Латвии жила,и в Азербайджане. В Мингечаурской школе училась. Мне все люди важны.Нина,а не мог ли Сулико сам на форуме выступить? Может ему и не нужны адвокаты? Вот ВЫ сказали "Бред" ,а Сильвестр сам решит как ответить или не отвечать.
Желаю Вам всего доброго,пусть нас большее соединяет,чем разъединяет. Но всему ,ко
нечно,свое время.
-
И Сильвестру и Алине.
О боже! Ребята! Да что с вами? :o Сильвестр приводит МОИ слова и говорит, что их высказала Мари. В пятидесятый раз приводит мне отрывок из книги, который так же не раз обсуждался. Я спрашиваю нечто совершенно другое. Это правда не понятно? Повторяю: на чём основываются масоны, выдвигая свою версию? Как они её обосновывают? Так же и к Алине - дорогая моя, это не я использую слово "бред", это Сильвестр о нас так отзывается.
Что же мешает вам правильно понимать людей? Живых! Беспредельно грустно...
-
А по моему здесь дровишки подкладывают и руки греют, замерзли.
Души замёрзли. Точно :(
-
Нина, а как насчет Сулико? Возможно ли его участие? Если нет, то может Вам только от своего имени писать? Или Вы уполномочены за всю группу говорить? Вы часто не только от себя пишете.
-
Нина, а как насчет Сулико? Возможно ли его участие? Если нет, то может Вам только от своего имени писать? Или Вы уполномочены за всю группу говорить? Вы часто не только от себя пишете.
Вы удивитесь, но да, я уполномочена за всю группу писать, хотя здесь высказывались и другие члены группы ( Любовь, Мамука Табидзе, Георгий, Мари с нами хорошо знакома - это те, кто владеют русским, имеют дома компьютер и интернет). Сулико вряд ли примет участие в форуме, потому что у него довольно напряжённый график жизни. Значительное время суток он уделяет чтению и медитациям, изредка вечером он отвечает на телефонные звонки кого-либо из членов довольно большой группы, если у кого в период между вторником и пятницей, дни проведения лекций, возникли вопросы связанные с антропософией. Так же Сулико вместе со своей супругой пишут альманахи на грузинском языке, где печатаются переводы на грузинский разных лекций Рудольфа Штайнера, а также размышления и пояснения самого Сулико. Сулико также занят переводом "Философии свободы" на грузинский язык в данное время. Время от времени он проглядывает содержание наших бесед лично и пока оценивает моё участие в форуме положительно. Если вас интересует какой-то конкретный вопрос, на который я некомпетентна ответить, пожалуйста, я могу спросить и в точности передать вам ответ, в этом можете не сомневаться (что из себя представляет даже ненамеренное искажение передачи произошедших событий мне известно). Что же касается того, что я ЧАСТО пишу от имени группы, то , извините, но это неправда, опять вами придуманная непонятно почему. Я всего лишь один вопрос задала от имени группы, ВСЁ остальное я пишу от своего имени, на что получила разрешение непосредственно от Сулико( да, он не всем рекомендует говорить об антропософии).
-
И Сильвестру и Алине.
О боже! Ребята! Да что с вами? :o Сильвестр приводит МОИ слова и говорит, что их высказала Мари.
Mari
Сообщений: 58
Кем для нас является Рудольф Штейнер?
« Ответ #16 : Марта 03, 2009, 01:38:28 » Цитировать Изменить Удалить Разделить тему
--------------------------------------------------------------------------------
В каком-то разделе сайта я встретилась с вопросом- а что нового в духовной науке? Вот вы встретились с новым мнением и испугались – перестали слушать. Это ваше право, а право Сулико высказывать результаты своего духовного исследования тем, кто хотят это слышать . Да, он считает , что индивидуальность Р. Штейнера та же что и Христиана Розенкрейца.
Так чьи же это слова, Нина? Или Вы и Мари - одно лицо? Но другая цитата действительно принадлежит Вам:
"Сильвестру.
Я поняла вас. И в этом смысле я с вами согласна, как впрочем, я думаю, может согласиться и Сулико. Собственно он никогда и не утверждал, что в Рудольфе Штайнере возродилась личность Иоанна."
Может быть на этом стоит остановиться? Не вижу смысла продолжать дискуссию, где все давно ясно.
Почему некоторые Ордена пытаются оккультно вредить Р.Штейнеру, на чем они основываются, выдвигая свою версию - вопрос к ним, а не ко мне. Могу только высказать предположение: они хотят объявить его Хирамом, поскольку эта фигура центральная для них. Основная же цель - в той или иной форме приватизировать наследие Р.Штейнера, чтобы использовать его в своих эгоистических целях. Спрятать антропософию от мира за железным занавесем орденской тайны.
-
Уважаемая Нина, спасибо за ответ.Нет я ничему не удивилась,а просто узнала от Вас.
Отказываюсь от слова часто, это действительно ненужное обобщение, как впрочем и Ваше "опять". Но это безусловно не очень важно.
Теперь,когда буду читать Ваши сообщения,мне будет понятна позиция Сулико.
Вопрос: "Как занимаясь антропософией не стать "книжником"?"
-
Нине. А почему Вы бьетесь за Кавказские хребты? Я и не поняла даже при чем здесь хребты?
Что об этом у Штейнера? Гете? Извините за непонятливость,но я вижу много эмоций.
Давайте попробуем держать равновесие. Мне тоже свойственно реагировать,но можно пробовать заниматься по книгам Штейнера. Помогает.
Я бьюсь за Кавказские хребты? Что вы? помилуйте! Вы за хронологией появления высказываний проследите, хоть в этой теме, хоть в предыдущей. Ай-яй, а всё на объективность претендуете... Тут ведь изначально штамп повесили - всё, что звучит из "воинствующей Грузии" - всё бред, потому что она воинствующая и расположена на хребтах Кавказа. Пока других аргументов нет.
Это Вы говорите напрасно, преувеличиваете. У истоков массовой антропософской работы в Москве стояли Звиад Гамсахурдиа, Мераб Костава, Амеран Баланчивадзе, Омар Чаколия и другие. Связи между грузинскими и русскими антропософами поддерживались несколько десятилетий. И не наша вина, что политические катастрофы привели к тому, что мы имеем теперь. Наша задача - исправить то, что произошло, насколько это еще в наших силах.
А исправлять вы собираетесь словами "экзальтироанный антиштайнеровский бред"? Вам слово "экзальтация" понятно надеюсь? Оно исключает аргументы и подразумевает только лишь личные эмоции. Мы же привели вам выдержки из Евангелий, из самых разных книг Рудольфа Штайнера, включая его непосредственные высказывания о Христиане Розенкрейце ( заметьте, высказывания Рудольфа Штайнера, а не Бондарева, которые тоже надо было бы вам суметь понять. Или может и самому Бондареву остаётся лишь шаг, чтобы понять собственную же мысль. Не Розенкрейц И Штайнер, а Розенкрейц через Штайнера), а также сущностное понимание содержания своей версии об инкарнации Рудольфа Штайнера, а не плоды визионерства.
-
Сильвестру.
Вы приводите разные отрывки разных людей. По-моему, это вполне различимо даже на уровне чисто физического зрения - сообщения подписаны. Не говоря уже о том, что можно было бы уже понять и разницу в личных свойствах Мари и меня. Не знаю, что там хотят установить масоны, но вообще-то сам Рудольф Штайнер считал Христиана Розенкрейца центральной и инспирирующей фигурой антропософии. Отрицать это можно только лишь либо плохо зная работы Рудольфа Штайнера, либо намерено, вот именно с той целью, о которой вы говорите и пытаетесь приписать её кому-то - скрыть антропософию, использовать её в эгоистических целях. Вопрос действительно понятен, но не вам. И не стоит пытаться сыграть на моих словах о ЛИЧНОСТИ Иоанна. Вы ведь и сами понимаете этот нюанс, ведь так? Или нет? Чтож, почитайте внимательнее труды Штайнера о Евангелиях, о событиях, описанных в Евангелиях, об Илии, о переходе духа Илии от Иоанна-Крестителя Иоанну-Богослову, да уж хотя бы о двух мальчиках Иисусах. Может будет понятнее с чем я согласилась.
-
А исправлять вы собираетесь словами "экзальтироанный антиштайнеровский бред"? Вам слово "экзальтация" понятно надеюсь? Оно исключает аргументы и подразумевает только лишь личные эмоции. Мы же привели вам выдержки из Евангелий, из самых разных книг Рудольфа Штайнера, включая его непосредственные высказывания о Христиане Розенкрейце
Еще раз привожу Ваши слова:Сильвестру.
Я поняла вас. И в этом смысле я с вами согласна, как впрочем, я думаю, может согласиться и Сулико. Собственно он никогда и не утверждал, что в Рудольфе Штайнере возродилась личность Иоанна.
Мне становится просто жаль Вас, и, уж извините, жаль времени, которое приходится тратить на нелепую дискуссию. Одно из двух: или Вы утверждаете, что Р.Штейнер является индивидуальностью Хирама, - Лазаря-Иоанна, Христиана Розенкрейца, - Сен-Жермена итд,
или Вы согласны с тем, что индивидуальность Р.Штейнера - это индивидуальность Аристотеля-Шионатулендера-Фомы Аквинского
Вам приводили ссылки на текст самого Р.Штейнера, на Иту Вегман, Ф.Риттельмайера, Ливехуда, наконец Г.Бондарева.
Допускаю, что для Вас г. Сулико - больший авторитет, чем все они вместе взятые. Сочувствую. Бывает.
-
Алине.
Ответ на ваш вопрос лежит всегда перед вами - в Евангелиях. "Я с вами во все дни". И в "Отче наш" - " Хлеб наш насущный дай нам на СЕЙ день". То есть, в умении слышать Господа в настоящем, Его ныне звучащее слово. В слове "ныне", я имею ввиду период правления определённого Архангела, который длится в среднем 350 лет. Сейчас - это правление Архангела Михаила, который в разной степени всегда принимает участие в становлении человека, но сейчас непосредственно его период. И слово Архангела Михаила наиболее полно прозвучало в антропософии. Активно изучая антропософию нельзя стать книжником в данный период, потому что она непосредственно адресована тем силам души, которые сейчас закономерно развиваются и поддерживаются духовным миром, и для развития которых от человека также требуется активное личное участие, без которого невозможно даже кажущееся пассивное чтение наследия Рудольфа Штайнера( я думаю, в этом вы и сами убеждены). Активное же чтение обязательно приведёт к качественным изменениям в душе, а следовательно и в поступках и в жизни. То есть, человек не просто будет говорить "Господи, Господи", но приобретёт силу исполнять слова Господа.
-
Сильвестру.
Когда Сулико беседовал со мной до приёма в группу, он спросил меня как я оцениваю, допустим, произведение какого-либо композитора: непосредственно прослушав произведение, послушав мнение компетентного человека или послушав мнение симпатичного мне человека. Я ответила - непосредственно прослушав произведение. Мнение Сулико я услышала в первый же день моего прихода на лекции и оно мне показалось спорным. Пока я сама лично не нашла сущностное подтверждение этому мнению в Евангелиях и в сравнении их с многими и многими работами Рудольфа Штайнера. И мне безразличны все авторитеты, ну чтож поделать, не истребляется у меня в душе Фома Неверящий.
-
Алине.
Активное же чтение обязательно приведёт к качественным изменениям в душе, а следовательно и в поступках и в жизни. То есть, человек не просто будет говорить "Господи, Господи", но приобретёт силу исполнять слова Господа.
Именно среди активно читающих и разгораются споры за веру ,свою истину и при этом проявляется недоброжелательное отношение к оппоненту,человеку живому. Это и смущает на форуме.Я уже приводила слова Гете. Любовь к ближнему может оказаться на обочине. Само чтение,ни "пассивное ",ни "активное "не дает гарантии мне кажется.
-
Алине.
Алина, вы рассуждаете так потому, что нет правильного понимания кем оставлена антропософия. Так же под словом "активно" мы с вами подразумеваем, судя по всему, не совсем одно и то же. Дело не только в том насколько регулярно человек читает, но и в том как читает. В этом смысле наиболее показательно чтение "Философии свободы". Она написана изначально так, что без активного участия и самоуглубления прочитать её невозможно. Даже если вам удалось прочесть её до конца, это вовсе не означает, что спустя пару месяцев вы не будете её читать вновь как в первый раз. Само собой, зерно не приносит сразу плодов. Всему нужно время. Христос говорит: "Возьми свой крест и следуй за Мной". Наш крест в эпоху души сознательной есть то, что даётся для её развития Христом через Утешителя - нашу высшую сущность - послание Архангела Михаила. Когда же антропософию считают философией в некоторых произведениях и, фактически, теософией в других - то это есть неисповедание Христа в плоти и крови, суть Антихрист. Христос не имеет в себе ничего от Князя Мира сего - от материалистической философии, и пришёл не господствовать, но служить - не поражать нас фантастическими видениями, а укреплять наши силы в восприятии и постижении духовного мира. То есть, дать человеку мудрость - АНТРОПОС СОФИЮ. Когда же вместо неё имеют либо философию(Аримана), либо теософию(Люцифера), то что же удивительного в том, что ведут себя соответственно, лишь для видимости прикрываясь мнимыми примирительными словосочетаниями?
-
Всплыла тема о Р.Штейнере, о его инкарнациях. Мы ранее обменялись аргументами. Основной вывод, который прозвучал- во внешних свидетельствах много противоречивого, указания самого Доктора не конкретны, а образны. У каждого свободный выбор- кем считать Р.Штейнера. Не интересно дискутировать, когда встречаешь агрессию. Даже правильные мысли, высказанные в недоброжелательном тоне, неправильные. Причина нашего выбора – в нашей воле, а в ней мы спим самым глубоким образом, именно воля определяет направление наших чувств и восприятий.. Даже Господь говорит: -кто хочет, тот следует за мной, кто хочет- тот признает в Иоанне Крестителе Илию и т.д.- везде ненасилие. Вопросы, на которые не было ответа- кто насытил 5 культуру, и кто Утешитель в смысле Евангелия от Иоанна? Можно еще задать вопрос – зачем мы пришли в антропософию? Одни через антропософию находят ответы на великие загадки бытия, другие ищут Христа. Среди вторых тоже две группы – христиане, уставшие от традиционного церковного христианства, и язычники, ищущие Христа. Есть еще и иное деление – бывшие платоники и аристотелевики. Это у Доктора в кармических взаимосвязях. Р.Штейнер призывает антропософов понять, к какой группе каждый принадлежит, в самопознании. Тогда нам будет легче понять себя и других. Прежде, чем антропософия появилась на Земле, она существовала в духовном мире как грандиозная имагинация душ, ищущих Христа. Именно постижение сущности Христа и есть главное в антропософии. В Утешителе мы видим водителя человечества, который наиболее полно, первым осуществляет принцип: не я , но Христос во мне. С помощью Утешителя человечество постигнет Сущность Христа. Почему Христос говорит, что Ему лучше уйти? Потому что Христос вне нас- это несвобода. Попытайтесь интерпретировать образ – Христиан Розенкрейц- Христос - Иоанн Богослов, данный Р.Штейнером в ответ на вопрос- кто вы?
И сопоставить с другим высказыванием - где двое или трое во Имя Мое…