Антропософский форум > Антропософия
Вопрос веры в отношении к Духовной Науке
EWC:
Рискну начать такую тему.
Вопрос можно обозначить так. Вот есть содержание Духовной науки. Оно, разумеется, многообразно. Что-то там может быть постигнуто на основе присущего среднему человеку мышления, и, если оно непредвзято, человек приходит к выводу - да, это так, а это - неправильно, и проч. Но, нельзя отрицать, что значительную часть этого содержания составляют сообщенные Штейнером (на основе духовного исследования) факты. Прийти самому к этим фактам среднему человеку затруднительно, поскольку надо развивать имагинацию, инспирацию, интуицию, и так далее. Получается, следует принять нечто как данное. Далее предлагается это проверить, но, не всегда это возможно. Впрочем, воспринятое, тем или иным образом, может продуктивно действовать в нашем сознании-бытии. Так вот: есть ли это элемент веры (не в смысле культа, конечно), и если да, то насколько он важен и насколько он обширен?
Vadim:
В сообщениях Штайнера всегда есть моменты, которые приходится принять на веру, опорные точки, из которых строится дальнейшее логическое рассуждение. Это вера, основанная на мышлении. Штайнеру, к сожалению, не удалось построить концепцию, которая опиралась бы сама на себя (не знаю, возможно ли вообще такое), но насколько я знаю, он пытался это осуществить.
EWC:
Разумеется, построить в мышлении основанную лишь на себе и из себя систему крайне сложно. Этим занималась нем. класс. ф-ия. Речь идет не о теории познания.
Мы оперируем некоторыми основными понятиями (фактов духовной науки). Конечно, можно сказать, что ничто не мешает мне начать с произвольно данного мне объекта, принять его как гипотезу, и работать с ним до тех пор, пока гипотеза либо подтвердится, либо нет.Именно так может (абстрактно) рассуждать ученый. Но,мне кажется, тут такое рассуждение не подходит, поскольку принять в свое сознание эти основные понятия - означает нечто более сущностное, чем просто принять гипотезу. Более того, врядли что произрастет из абстрактно-гипотетического принятия неких постулатов.
Скорее, как-бы некая реальность "вдвигается в нас" вместе с ними, и отношение к ней - онтологическое. Но изначально (прочтенное) это - абстракция. Т.е. мы наделяем это основное понятие неким бытием, "весом", и далее оно становится все более и более загадочным, развертывает своё содержание, соединяется с другими и т.д. Так вот, этот первый "толчок", в сторону бытия, он и есть вера, и это сознательный акт нашего Я.
SWING:
--- Цитата: Vadim от 25 Июнь 2008, 16:44:04 ---В сообщениях Штайнера всегда есть моменты, которые приходится принять на веру, опорные точки, из которых строится дальнейшее логическое рассуждение. Это вера, основанная на мышлении. Штайнеру, к сожалению, не удалось построить концепцию, которая опиралась бы сама на себя (не знаю, возможно ли вообще такое), но насколько я знаю, он пытался это осуществить.
--- Конец цитаты ---
Насколько я знаю эти вопросы Р. Штейнер оставил для своих последователей. Но в антропософии почему-то эта методолическая основа антропсофии по непонятным причинам очень слабо развивалась. Витценман пытался в своих работах нащупать эти проблемы. Говорят что в работе "Беспредпосылочность антропософии" он сделал шаг к решению этой проблемы. У нас эта работа не переводилась. Это было сразу после войны. Поддержки он в этих идеях не получил. Но помоему только Бондарев сейчас стал заниматься этими вопросами очень плотно. Почему антропософы столько лет не занимались основой основ своей науки?
Vadim:
--- Цитата: SWING от 25 Июнь 2008, 17:25:35 ---Насколько я знаю эти вопросы Р. Штейнер оставил для своих последователей. Но в антропософии почему-то эта методолическая основа антропсофии по непонятным причинам очень слабо развивалась. Витценман пытался в своих работах нащупать эти проблемы. Говорят что в работе "Беспредпосылочность антропософии" он сделал шаг к решению этой проблемы. У нас эта работа не переводилась. Это было сразу после войны. Поддержки он в этих идеях не получил. Но помоему только Бондарев сейчас стал заниматься этими вопросами очень плотно. Почему антропософы столько лет не занимались основой основ своей науки?
--- Конец цитаты ---
Возникает очень большой вопрос, возможно ли это в принципе? Особенно в связи с существованием теорем Гёделя о неполноте.
Навигация
Перейти к полной версии