Антропософский форум > Антропософия
День Михаила Архангела
Владимир:
--- Цитата: Vadim от 10 Окт. 2008, 15:24:27 ---А о причинах Вы думали? Почему так произошло? Почему антропософы не смогли этого сделать?
--- Конец цитаты ---
Причин столь много, что о них уже пишут тома книг исследователи антропософского движения.
Но главная причина, то что при большом количестве душ воплотившихся под антропософию в начале 20-го века не нашлось должного количества лидеров в состоянии понять первостепеннейшие задачи антропософского импульса и не сумевших в итоге без Рудольфа Штейнера двигать этот импульс дальше. Особенно после Рождественского собрания.
И уж коль Вы говорите про эзотерику, то именно достойного эзотерического круга в высшем слое правления Общества тогда не наблюдалось. (При том что были великолепные, замечательные люди) Еще при живом учителе, в 1923-25 гг, ученики упорно не желали идти курсом начертанным Доктором - путем внутренней духовной свободы. Уже тогда возобладала линия Ваксмута-Штеффена, которая вела не вперед, а скорей была обращена назад. Рудольф Штейнер болел и ждал, как поведут себя его самые близкие ученики. Но фактически приговором ему было собрание 8 февраля 1925. Тогда, я думаю, он уже окончательно понял, что пора уходить и он просто перестал сопротивляться болезни и умер. Если Вы знакомы с этой темой, то Вы поймете о чем я говорю.
В 20-м веке более-менее смогли пробить себе дорогу антропософские инициативы: медицина, педагогика, эвритмия, Община Христиан, биодинамика. И это уже большое благо, что они выжили, и проложили себе путь на плечах больших энтузиастов. ВАО же как форма управления всем антропософским хозяйством уже тогда было глубоко больно. И в дальнейшем только паразитировало и демонизировалось. Хотя все это время и там появлялись светлые головы, но часто они были - как глас вопиющего в пустыне...
Михаил же в 1923-1925 годах плакал на небесах...
Но в 21-ом веке антропософский реннесанс просто неизбежен. Я в этом убежден.
Александр Христофорович:
А мне просто кажется что антропософия в 20-веке шла путем Петра. Нов XXI веке уже должна пойти путем Иоанна.
Михаилу править эпохой еще 150 лет, примерно. Первые 150 лет ушли на подготовку того что в последующие 150 будет явным его делом на физическом плане. И в контектсе борьбы с Ариманом, который тоже весьма явно проявляется сейчас в делах мира, эта борьба выглядит не менее важной другой борьбы - 1842-1879. Так что меч Михаила не заправлен в ножны.
Vadim:
--- Цитата: Владимир от 14 Окт. 2008, 13:12:04 ---Еще при живом учителе, в 1923-25 гг, ученики упорно не желали идти курсом начертанным Доктором - путем внутренней духовной свободы.
--- Конец цитаты ---
Угу... Вопрос: Как может расчитывать Антропософия на какое-либо более-менее серьезное принятие как науку, если нет ни одного человека, прошедшего тем же путем, что и Штайнер? Где взять повторяемость результатов? Была бы хотя бы пара человек за 100 лет, получивших духовнонаучным способом хотя бы половину результатов, которые получил Штайнер.
--- Цитата: Владимир от 14 Окт. 2008, 13:12:04 ---Но в 21-ом веке антропософский реннесанс просто неизбежен. Я в этом убежден.
--- Конец цитаты ---
Я тоже очень на это надеюсь!
Владимир:
--- Цитата: Vadim от 14 Окт. 2008, 15:58:54 --- Вопрос: Как может расчитывать Антропософия на какое-либо более-менее серьезное принятие как науку, если нет ни одного человека, прошедшего тем же путем, что и Штайнер? Где взять повторяемость результатов? Была бы хотя бы пара человек за 100 лет, получивших духовнонаучным способом хотя бы половину результатов, которые получил Штайнер.
--- Конец цитаты ---
Что касается методологии антропософии, то Доктор оставил это на своих последователей. Причем умышленно оставил. Вовсе не по недогляду. Ну, а кто это понял как главную задачу тогда? Да почти никто. Только Витценман, фактически в одиночку, развивал эту отрасль. И то после 2-ой мировой войны. Потом повились Кюлевинд, Шварцкопф и другие немцы. Ну и вот наконец Г.А. Бондарев фактически не опираясь на опыт антропософов-предшественников, пошел этим путем с самого начала. Можно считать его книги и статьи на эту тему, его лекции читаемые главным образом на Западе, началом самоидентификации с неким антропософским прафеноменом, уходящим своими корнями к Гете и еще дальше.
Я думаю, что его трилогия "Триединый человек", "Философия свободы Рудольфа Штайнера как основание логики созерцающего мышления...", "Макрокосм и микрокосм" - это хороший задел на настоящее и будущее.
Игорь Фишман и другие авторы работающие в области методософии тоже работают в этом импульсе. Свасьян некоторыми своими работами тоже дал некоторые векторы развития.
Потом я не думаю, что духовной науке нужно добиваться такой же систематической повторяемости результатов, как это делается в обычной науке. Где все строится на бесконечно множиемых гипотезах, подвергающихся бесконечной практической проверкой. Духовной науке вполне хватит авторитета Доктора, гаранта основных ее постулатов.
Антропософские ученые 20-го века тем и были хороши, что они отталкиваясь от Доктора двигались самостоятельно вперед. Им достаточно было поработать с наследием и записными книжками Доктора (кот. тогда еще не были под спудом Форштанда), чтобы сделать серьезные открытия и продвижения в своих областях. Пфайфер, Ита Вегман, В. Ботт, В. Клооз, М. Тун и др. были очень смелы и самодостаточны и могли вполне черпать идеи из себя.
Но вот областью методологии тогда почему-то никто не занимался, восприняв ее как не самую значимую.
SWING:
--- Цитата: Vadim от 14 Окт. 2008, 15:58:54 ---Угу... Вопрос: Как может расчитывать Антропософия на какое-либо более-менее серьезное принятие как науку, если нет ни одного человека, прошедшего тем же путем, что и Штайнер? Где взять повторяемость результатов? Была бы хотя бы пара человек за 100 лет, получивших духовнонаучным способом хотя бы половину результатов, которые получил Штайнер.
--- Цитата: Владимир от 14 Окт. 2008, 13:12:04 ---Но в 21-ом веке антропософский реннесанс просто неизбежен. Я в этом убежден.
--- Конец цитаты ---
Я тоже очень на это надеюсь!
--- Конец цитаты ---
Я думаю, что любой практик работающий в биодинамике, медицине, педагогике подтверждал результаты духовно-научной работы Р. Штейнера. И что самое главное уже эти результаты подтверждают некоторые люди из ученого мира. Современная наука сейчас стоит на грани рассмотрения гетеанизма как метода познания. П.ч. их загнали их опыты и их кружение вокруг их чисто теоритических проблем. Но принять этот метод современная наука пока не может. Для этого им надо переменить тогда свое сознание.
Я тоже надеюсь, что в ххI веке будет некий антропософский реннесанс. И это будет скоро. Потому что Ариману противопоставить сейчас, кроме духовной науки, просто нечего.
Навигация
Перейти к полной версии