Наверное, стоит порассуждать немного, как взаимодействовали с Мастерами Штейнер и Блаватская. Штейнер больше всего "упирал" на фигуру Розенкрейца, хотя исторически определить этот персонаж практически невозможно. и в одном из курсов лекций он сказал, что к духовности в Европе (и к антропософии) привлекает людей дхармакайя Розенкрейцера. Не о себе ли он сказал это? Несомненно.
В случае с Блаватской мы имеем в ее биографии семилетний период пребывания в Ашраме ее Мастера в Северной Индии. Историчность этого Мастера и учебы Блаватской достоверна. Не так уж удивительно, что Рудольф Штейнер, "до мозга костей" представитель западно-европейской культуры, не мог не отдать предпочтение всему Западному, тем более под воздействием дхармакайя западного мастера - Розенкрейцера, в том числе и христианству. Русская душа Блаватской между православием и индуизмом безусловно отдала предпочтение традиции своего Мастера. Не знаю, поймете вы мои слова или нет, но мы говорим "православие", потому что чаще всего сказать о русской церкви "христианство" язык не поворачивается.
Версия Штейнера о том, что Блаватская в Америке сначала работала на спиритов, а затем после бунта попала под контроль индийских адептов, выглядит и правдоподобно, и неправдоподобно. Ее учеба в Ашраме предшествовала ее работе в Америке для Теософского Общества и Общества Психических исследований, поэтому такая версия полностью несостоятельна. Другое дело - люди, окружавшие ее в Теософском Обществе и заявлявшие, что они состоят в переписке с теми же Учителями что и Елена Петровна. В первую очередь речь идет о Синнете, написавшем "Эзотерический будизм". От него вышла в свет объемистая книга "Письмя Махатм". Так вот, характер получения этих писем и особенно их содержание выдают с головой, во-первых, их психическое или медиумическое происхождение, во-вторых, они содержат такое употребление индуистской терминологии, какое не применил бы ни один высокий ИНДИЙСКИЙ Учитель (например, Ишвару, "семя всеведения в человеке не подверженное авидьи" по Патанджали, назвать "следствием майи и авидьи"). Эти "Письма" к тому же исповедуют оголтелый материализм, перенесенный в оккультизм. И таким образом в Теософское Общество изначально влилось влияние неких "индийских мастеров", вряд ли имеющих отношение к Мастеру Блаватской.
Подытожу: версия Штейнера о том, что Блаватская была порабощена индийскими оккультистами, относится не к ней, а к видным деятелям Теософского Общества. И я надеюсь, что антропософами всегда будет приниматься во внимание разница между нею, как ученицей Мастера в теле из конкретной области мира, и Штейнером, развивавшимся под влиянием дхармакайя Розенкрейцера.