Антропософский форум > Антропософские инициативы
Концепция Трехчленности социального организма
EWC:
--- Цитата: urga от 15 Март 2009, 23:45:33 ---Собственный Страж Порога манифестируется внешне в злодея или врага.
--- Конец цитаты ---
необязательно
--- Цитата: urga от 15 Март 2009, 23:45:33 ---Кто же в ком видел врага? США, например, исключительно долго имела такое восприятие в отношении России, но сейчас является ли это фактом?
--- Конец цитаты ---
безусловно да, это связано с известными оккультно-геополитическими мотивами, и что бы они там не говорили, это будет только ухудшаться. Единственно при Рузвельте было некоторое отрезвление, но сразу после все стало на свои места
--- Цитата: urga от 15 Март 2009, 23:45:33 ---А большевитская Россия видела врагов вообще во всех (капстранах).
--- Конец цитаты ---
Белоцветов считал большевика образом Стража Порога для русских(см. его работу "о русском Граале")
--- Цитата: urga от 15 Март 2009, 23:45:33 ---А чьим "кошмаром" была нацистская Германия? Может быть, ничьим?
--- Конец цитаты ---
ну-ну....ничьим... 8)
--- Цитата: urga от 15 Март 2009, 23:45:33 ---Ведь ей попустительствовали все, даже СССР. Или все-таки гитлеризм стал всеобщим Стражем, поскольку с ним воевал весь мир? Мне этот момент неясен.
--- Конец цитаты ---
Гитлер для немцев - это то же что Ленин для русских
EWC:
Промежуточный итог.Судя по отсутствию реплик по существу(З.Змее - сделаем исключение ), тема трехчленности либо безнадежно устарела, либо настолько всем ясна что и говорить не о чем. Посему перейдем к животрепещущим реалиям...
Позволю себе сначала привести некую (симптоматическую) точку зрения. Вот недавно Путин отчитывался по антикризисной стратегии перед парламентом. По этому поводу один комментатор ( http://www.apn-nn.ru/539362.html) пишет следующее:
" ...Другой вопрос, что наряду с этими установками и приоритетами, в концепции программы, в той степени, в какой речь идет о методах и инструментах движения к этим приоритетам, по прежнему присутствуют экономические идеи прошлого и значительные рецидивы консервативного рыночного мышления.
Отсюда - и идеи приоритетной поддержки банковской сферы, и представления о базе пополнения государственного бюджета не как о сфере целенаправленного развития, в частности на основании госзаказов -реального промышленного производства, то есть - реального увеличения товарной массы, - а как о сфере мелкого и среднего предпринимательства, которое в основе своей связано с производством услуг и торговлей, то есть - с перераспределением реального богатства общества, а не с его увеличением.
Вообще, достаточно спорно выглядит положение о том, что само по себе увеличение госзаказа не может покрыть сокращения мирового спроса в той или иной сфере, работавшей на экспорт. С одной стороны оно верно - было бы странно , если бы государство попыталось скупить всю производимую в стране сталь - и сложило ее в государственные запасники - тогда действительно выделенные государством средства оказались бы и недостаточны. И неэффективно заморожены. Хотя, кстати, хранение государственных резервов в натуральных материальных ресурсах - возможно и более эффективно, чем хранение их в меняющих свою стоимость финансовых активах и ценных бумагах - включая и иностранную валюту.
С этой точки зрения, хранение резервов в стали - в принципе не очень отличается от хранения их в золоте - разница в том, что, для золота, конечно, нужно много меньше места, и его проще при необходимости реализовать в деньги - но зато сталь, при необходимости всегда может быть реализована в реальном производстве.
Но дело не в этой крайности. Дело в том, что закупка государством тех или иных продуктов производства у предприятий, столкнувшихся с падением спроса на международном рынке более важна не столько тем, что выручает это предприятие, сколько тем, что может переориентировать его продукцию на развитие в своей стране тех новых производств, которые могут возникать на основе использования этого сырья.
Тут просто нужно понимать, что к тому же госзаказу нужно относиться, и осуществлять его не как некую экстренную пожарную трату средств - а как к вложению капитала, направленного на развитие производства.
В этом принципиальное отличие монетаризма - кстати, даже от либерализма в его истинном изначальном смитовском виде. Для монетариста - богатство заключается в накопленных деньгах и других финансовый активах. Для нормального классического либерала (не говоря даже о более современных экономических концепциях) - богатство заключается в произведенных товарах.
В этом отношении лидеры экономического блока правительства мыслят на уровне в лучшем случае Кольбера (то есть на уровне даже не 18, а 17 века) - экономический идеал представляется им не в виде работающих заводов и фабрик, а в виде накопленных и хранимых сундуков с деньгами, которые в крайней ситуации можно использовать на тушение того или иного пожара. [Выделено мной - EWC]
Поэтому в финансовой стратегии правительства, авторы этой части правительственной программы и видят приоритетную задачу не в том, чтобы наладить производства - и сократить свою зависимость от международного рынка - а в том, чтобы сохранить в целости и поддержать хранилища денег - банки. Причем в непонятно откуда берущейся уверенности, что банк, если у него будет много денег - обязательно начнет кредитовать реальное производство. Они просто знают, что в определенных условиях банки извлекают выгоду из того, что дают деньги производству - но никак не хотят понять, что для банка это лишь один из множества способов получения прибыли - целью его просто изначально является не производство и его развитие, а прибыль."
Позиция автора, в целом, ясна. Оценка ситуации во-многом "в точку", например про 17-ый век, тут можно вспомнить Гумилева, который оценивал накопившееся отставание русского этноса относительно европейских в 5 веков, и тогда мы попадаем на венецианскую олигархию, что кажется мне более близким к истине.
Но в этих умозаключениях (см. выделенный фрагмент выше) скрывается определенная ошибка, точнее, их следует довести до конца... в противном случае до него доведут нас...
Вопрос: что же тут все-таки не верно?
urga:
Деньги появились не в 17 и не в 15 веке, поэтому желающих набить ими сундуки всегда хоть отбавляй.
Вообще вся эта статья изначально исходит из ложных предпосылок и приписывает правительству ложные мотивы и цели, являющиеся отвлекающими для массового сознания.
EWC:
Цитированная мной статья взята как некий пример мышления. Недавний саммит 20 не смог предложить ничего существенного, кроме поддержки банковского сектора. Действия наших властей следуют общему руслу, заданному США. Автор правомерно критикует эту тенденцию. Разумеется, можно было бы указать и другие, более развернутые и "идущие дальше" аналитики, ( например: движение Линдона Ларуша и его концепцию "физической экономики", или сценарии alexword на ЖЖ),по сути,идущие в том же направлении, но (логически) не преодолевающие качественного порога. На что я пытаюсь указать: самые проницательные и непредвзятые тем не менее остаются в рамках тех положений, которые высказывает автор цитированной статьи.
urga:
В качестве реплики: на мой взгляд, любую удачную идею нужно еще сравнить с возможностью ее осуществления. Отсюда мой скепсис.
Навигация
Перейти к полной версии