Кем для нас является Рудольф Штейнер?

[Mari]

Р.Штейнер –«Загадки философии» т.1-«Выясняется, что в ходе эволюции философских устремлений человечества можно различить эпохи, каждая из которых продолжается от семи до восьми столетий. В каждой такой эпохе под поверхностью внешней истории господствует иной духовный импульс…Первая эпоха развития философских воззрений начинается в Древней Греции…Душа, хотя и переживает мысль в себе, должна, однако считать, что эту мысль она принимает из мира…достигает своего апогея в Платоне и Аристотеле, а затем спадает …ко времени основания христианства…Во время возникновения христианства вступает в действие новая эпоха…Только теперь пробуждается самосознание человечества…вначале только переживается, но не постигается мысленно…Следующая эпоха носит совершенно другой характер…Человеческая душа пытается проверить, обладает ли характер мыслительной жизни реальностью…По истечению этой третьей эпохи характер философских устремлений меняется…в смысле постижения картины мира, внутри которой самосознающая душу находит для себя надежное место для того, чтобы понять свой смысл и свое значение в бытии…Настоящее время- примерно середина этой эпохи..» Эпохи было четыре, а не три. Философия Р.Штейнера закончила философию без посвящения- «Узрение идеи в действительности есть истинное причастие человека»-«Мой жизненный путь». В системе философских взглядов Фомы Аквинского не было места ни для идеи о реинкарнации, ни для истинной свободы человека, ни для познаваемости мира, т.е. в сравнении с Аристотелем он  только пришел к идее Христа, разрабатывал основу для сложившихся на тот момент христианских догм, ни о каком новатортве нет и речи. Гений его по сравнению с Аристотелем померк, т.к. важно при его воплощении было иметь уже отношение из Я-сознания ко Христу, а это первая христианская инкарнация. Для того, чтобы написать «Пятое Евангелие» надо узреть идею в действительности, т.е. иметь право так назвать свою работу, надо получить посвящение, выносить его в своей душе, дать ему созреть, прежде чем как плод дать все свое наследие. И не только философское. Доктор был великим практиком, по его проекту было построено здание , чьи формы дышали сознанием, как говорили очевидцы, да и во всех других сферах человеческой деятельности он оставил прозрения, которые пока еще мало разработаны.

[новикова нина]

Вы мне напоминаете магов постигающих сокральные имена, для обретения власти.
Меня привлекает в Антропософии и в Штейнере сознание, созвучное с моиим. Во всем прочитанном, услышанном, увиденном признаю мой мир, который манит и зовет, но не улететь в облака понятий, а быть сотворцом и посильно творить мир.
И определяющее событие начала прошлого века, это эфирное пришествие, а все остальное всего лишь отблеск такого грандиозного собития.

А почему вы не вспоминаете Евангелия, где Христос не раз говорит ученикам о том, что Он даёт им власть и силу, где напоминает, что царство Божие усилием берётся? Может потому, что видите то, что есть в вас?

[Mari]

То, что мы пришли к антропософии, говорит о том, что наши души достаточно зрелы. Говорят, что этим исправляется карма. Важно понять, что мы должны спешить постигать духовную науку, спешить для того чтобы в сознании пройти Стража порога, хотя бы это т.к. это актуально. Скоро врата духовного мира закроются – в начале шестой культурной эпохи, и тогда закончится и свобода мысли. Если не найдем сил для соединения с Христом, подпадем власти аримонически-люцифирических сил. Кто не совершит «Не я, но Христос во мне» через познание и любовь, постигнет это  путем величайших страданий. Человечество время от времени сдает экзамены перед духовным миром в лице своих представителей- это мысль Бондарева, и пока антропософы этот экзамен не сдали.

[Алина]

                     Сегодня день памяти Р.Штейнера

"Можно стать бессердечными. Необходимо всеми средствами,какие только можно себе представить,стремиться, чтобы этого не случилось..........  Ибо он принужден будет сознать,что многое он до сих пор делал и думал только потому, что был погружен в неведение."      " Как достигнуть познаний высших миров"( Контроль мыслей и чувств)

[Сильвестр]

И Сильвестру, и Владимиру, и Сергею.
 Скажите пожалуйста, вы антропософию и христианство хоть как-то связываете между собой? Ведь сам-то основатель антропософии самым важным делом считал сохранить Евангелия! Придать им новую жизнь в новую эпоху, сотворить ХРИСТОЛОГИЮ. Цитаты приводить или сами найдёте? Почему все ваши рассуждения НИКАК не связаны с Евангелиями? Может этим и объясняются ваши выводы об индивидуальности Доктора? Я вот только не понимаю, почему вы считаете свои выводы допустимыми для обсуждения на открытом всем сайте и не вредящими личности Рудольфа Штайнера, а вот выводы об Иоанне нет? В истинности своих выводов вы удостоверились, что ли? Можно узнать - как конкретно? Неужели на основании того, что Рудольф Штайнер называл Аристотеля филистером? Ожившее в антропософии Евангелие - празднословие, а утопленная в круговерти философий антропософия - нет? Вы то о прафилософии говорите ( то есть об истоке, да? ), то о завершении круга, заключающем звене. Отчего такая путаница? Может от того, что строение ваше возведено на песке? А не на краеугольном камне познания Мистерии Голгофы? И ещё: почему вы ссылаетесь то на Бондарева Г.А., то на Свасяна Карена, то ещё на кого? Самого Рудольфа Штайнера-то читаете? Может сама "Философия свободы" вам знакома по Бондареву или Свасяну? Я понимаю, конечно, наисложнейшая книга, но без неё нет доступа к антропософии!
 Милые мои, не прячьте от Бога глаза, а то как Он найдёт вас? Евангелие от Иоанна, глава 6, стих 28-29 : " Итак сказали Ему : ЧТО НАМ ДЕЛАТЬ, ЧТОБЫ ТВОРИТЬ ДЕЛА БОЖИИ? Иисус сказал им в ответ : ВОТ ДЕЛО БОЖИЕ, ЧТОБЫ ВЫ ВЕРОВАЛИ В ТОГО, КОГО ОН ПОСЛАЛ", глава 13, стих 20 : " Истинно , истинно говорю вам : принимающий того кого Я пошлю, Меня принимает, а принимающий меня принимает пославшего Меня". Что же вы ищите Бога в философии, рождающей песок в мозге ( могу буквально процитировать Р.Ш.), а не в животворящем Слове того, кто послан дарующим жизнь вечную ?
P.S. Я уж не хочу ничего говорить о выводах про "скромность" Рудольфа Штайнера. Интересно, где я и мои друзья, по-вашему, писали о скромности как о причине, подвигнувшей Штайнера отказаться от признания себя Иоанном? И Христос что ли тоже жеманился   следуя вашей логике...
 

Уважаемая Нина Новикова. В самом начале нашей дискуссии было сказано просто и ясно:

С давних пор некоторые оккультные группы пытаются отождествить Рудольфа Штейнера или с Иоанном Крестителем (Рафаэлем- Новалисом), или с Иоанном Богословом (Христианом Розенкрейцем-Сент-Жерменом). И то, и другое наносит значительным вред инкарнации самого Рудольфа Штейнера и является одной из форм борьбы с антропософией со стороны некоторых оккультных братств.
Деятельность Р.Штейнера находилась под надзором теософских эмисаров, которые пытались не только навязать ему свою линию, но и вообще свести к нулю его обширную лекционную деятельность. Вот как сам Р.Штейнер сообщает об этом в 7 л том 172 "Карма профессий":

. " Я уже говорил однажды, что и меня пытались усмирить таким образом. В то время, когда Алцион (молодой Кришнамурти, объявленный теософами воплощением Иисуса Христа) в Теософском Обществе был предназначен к чему-то, меня тоже хотели «назначить». Всё то, что пульсирует в нашем обществе, было бы изгнано из мира, если бы я тогда согласился с тем, что на меня вполне конкретно возлагали: я должен был стать перевоплощённым Иоанном! С известной стороны ставилась задача возвестить: вот это Алцион, а этот – перевоплощённый Иоанн, - и тогда в нашем движении не произошло бы ничего из того, что произошло позднее."
Для любого непредвзятого, повторяю, НЕПРЕДВЗЯТОГО, неангажированного человека этого должно быть более чем достаточно, чтобы прекратить всякие праздные разговоры на эту тему.
Но возникли со стороны Ваших сторонников возражения типа:

Mari
Участник
 Доктор не согласился  признать себя Иоанном потому, что в той ситуации это было предметом ТОРГА . Ведь за это  согласие он должен был заплатить признанием  Кришнамурти   воплощением  Христа. Это означает лишь  то, что Анни Безант догадывалась об истинной индивидуальности Доктора, но за публичное признание этого потребовала невозможное. Р.Штейнер не идет на сделку,  отказывается от себя . Совсем другое дело признать Р.Штейнера  Иоанном свободно, из знания. «Если вы меня любите , то вы сами догадаетесь , кто  я» - это слова Р.Штейнера.

Это возражение я имел ввиду, говоря о скромности. Потом появилась еще одна идея от Мари: Штейнер - Утешитель, значит он не Аристотель, а Иоанн - примерно так. Затем ещё одна:"Из приведенных цитат ясно следует, что индивидуальность Иисуса бен Пандира  и Р.Штейнера одна и та же. А индивидуальность Аристотеля появилась в 4 веке до н.э. и после того 800 лет не воплощалась, т.е. Иисус бен Пандира , воплощенный за 100 лет до мистерии Голгофы не может являться Аристотелем."
Затем в дискуссии повявились Вы, Нина со словами:"Я всего лишь повторю уже сказанное : Рудольф Штайнер не мог в той ситуации подтвердить версию об Иоанне, так как вместе с истиной ему предлагалось подтвердить и ложь"

Наконец, вняв убеждениям Вы обратились ко мне со следующими словами:
"Сильвестру.
 Я поняла вас. И в этом смысле я с вами согласна, как впрочем, я думаю, может согласиться и Сулико. Собственно он никогда и не утверждал, что в Рудольфе Штайнере возродилась личность Иоанна." 
В дальнейших постах Вы, говоря об индивидуальности Аристотеля путаете понятия личности и индивидуальности: Если мы говорим Аристотель, имеем ввиду некую вечную индивидуальность, которая в данноое время вополощена в теле и как личность Аристотеля, затем та же индивидуальность выступает под личностью Фомы Аквинского итд. Прежде, чем стать Фомой, эта индивидуальность воплощается как личность одного из участников Мистерии Парсифаля.
Затем в дискуссию вступает уважаемый Гиорги со словами:"как вы считаете, Р. Штейнер случайно назвал Гетеанум "Дом Слова" или "Иоанново здание"?
Это, как говорится, новый виток. Разве Р.Штейнер не сказал прямо, что теософы, дирижируемые масонами хотели НАЗНАЧИТЬ его на роль Иоанна?

Резюмируя, можно сказать, что ПРЯМЫХ, всем понятных указаний Р.Штейнера, Ф.Риттельмейера, Иты Вегман ни Вы, ни Ваши сторонники принимать не хотите, но используя чисто абстрактные и совершенно неубедительные  рассуждения, пытаетесь стоять на своем. Возникает закономерный вопрос: а не ангажированы ли Вы со стороны англомасонских лож и теософов? Ведь, как не раз говорилось, это имеено их точка зрения. И она вредна как для самого Р.Штейнера, так и для антропософии.

[Mari]

Приведу цитату из книги Ф.Риттельмайера «Жизненная встреча с Рудольфом Штейнером»- «Казалось, что д-ру Штейнеру нужно было только как-нибудь прикоснуться к какому-нибудь месту, и на слушателей изливался поток сверхчеловеческих знаний…И грядущее поколение должно произнести суждение о том, что тогда произошло….Вновь и вновь я спрашивал себя «Где же в мировой истории было что-нибудь подобное? Не является ли слепым воодушевлением поражаться этим? И не является и гораздо более слепым безумием этого не видеть?»». Апостолы в свое время не поняли всего величия явления Христа, понимание начало приходить, когда они уже из духовного мира могли инспирировать своих учеников. Видимо это и имел в виду Риттельмайер – «нет ничего сокрытого, чего нельзя сделать открытым, и ничего тайного, что не следует познавать» Мф . 10,27. Ссылаться на масонов, как на жупел смешно, это только мертвые слова, нужно указывать на сущность явления. Мы Р.Штейнера считаем  самым  значительным из проявленных водителей человечества современности. « И если только вы способны, то воспримите: он есть….,возвращения которого ждали люди. Кто имеет уши, да слышит!» Мф.11,15.

[новикова нина]

Сильвестру.
 Очень не хочется говорить в таком ключе в такой день, но... я уже говорила - и вообще не хочется говорить, когда тебя не слышат. Как вы думаете, почему я написала, что согласна относительно того, что неправильно говорить о личности Иоанна? Заметьте, я ведь использовала именно это слово. Неужели потому, что не понимаю разницы между личностью и индивидуальностью? Вам снобизм жить помогает?
 Так вы всё-таки не хотите ответить на мой главный вопрос : связаны ли для вас антропософия и христианство? Ведь "наука, включая ФИЛОСОФИЮ и теорию познания, устроили самую ужасающую мешанину именно потому, что забыла о своём ФУНДАМЕНТЕ." ( Р.Штайнер. Антропософия, психософия, пневматософия.) Вы называете философом человека написавшем о философах так : " Философы не отдают себе отчёта в том, откуда взялись эти понятия. Философствование - это абстракция, остатки наследия древней мудрости, уцелевшие в виде выжатых понятий. НИ ОДИН ФИЛОСОФ НЕ МОЖЕТ ХОТЬ ЧТО-ЛИБО ПРИДУМАТЬ ОТ СЕБЯ. ДЛЯ ЭТОГО ЕМУ ПРИШЛОСЬ БЫ ПОДНЯТЬСЯ В ВЫСШИЕ МИРЫ." Рудольф Штайнер прославил Христа потому, что поднялся ко Христу, является посвящённым Христом. Евангелия называют таковым Иоанна. И мне совершенно безразлично ангажированной каких лож вы меня назовёте. Я читаю Доктора и Новый Завет.

[Сильвестр]

Сильвестру.
  Так вы всё-таки не хотите ответить на мой главный вопрос : связаны ли для вас антропософия и христианство?

Безусловно связаны. Антропософия не только является современной формой христианства, но и открывает доступ к нему современному человеку, даже атеисту.

Ведь "наука, включая ФИЛОСОФИЮ и теорию познания, устроили самую ужасающую мешанину именно потому, что забыла о своём ФУНДАМЕНТЕ." ( Р.Штайнер. Антропософия, психософия, пневматософия.) Вы называете философом человека написавшем о философах так : " Философы не отдают себе отчёта в том, откуда взялись эти понятия. Философствование - это абстракция, остатки наследия древней мудрости, уцелевшие в виде выжатых понятий. НИ ОДИН ФИЛОСОФ НЕ МОЖЕТ ХОТЬ ЧТО-ЛИБО ПРИДУМАТЬ ОТ СЕБЯ. ДЛЯ ЭТОГО ЕМУ ПРИШЛОСЬ БЫ ПОДНЯТЬСЯ В ВЫСШИЕ МИРЫ."

Рудольф Штейнер не ограничился одной философией, но дал антропософию. Или Вы считаете, что одно несовместимо с другим? "Истина и наука", "Философия свободы" -чисто философские произведения. Р.Штейнер был доктором философии, как известно.
Но если абстрактное мышление начинают применять в тех оккультных областях, где одно ясновидение правомерно, получается неразбериха, путаница. Если же добывляется экзальтация, то возникают вредные теории, наподобии теории г.Сулико.

[Sergei]

"Греки сохранили имагинацию, но пронизали ее понятиями и идеями. В нашу эпоху остались одни понятия, абстракции. Пятой эпохе души сознательной свойственны понятия и стремление к имагинациям."
(GA 189, лекция 4)
340. "Озирис должен вновь ожить. - Мы должны найти средства и пути вновь оживить Озириса", вновь обрести имагинации.
(GA 180, лекция 9)

"Пятой культуре вспоминать нечего. Поэтому она бездуховна. Она должна смотреть только вперед. Сознание эпохи должно быть апокалиптическим".
(GA 106, лекция 2)
 

Необходимо читать не только христианскую часть работ Штейнера. И вопросы которые Вы поднимаете наисложнейшие, и относятся больше к области веры и доверия. Для меня это слишком свято, чтобы полоскать на страницах форума. Духовный опыт Штейнера позволял ему публично говорить об этом, мой не позволяет.

[Владимир]

Уважаемые Нина, Мари, Георгий и др.!

Вы все замечательные, прекрасные люди, читающие Штейнера и Евангелия. Но у меня к Вам вопрос - Готовы ли Вы обсуждать другие темы или мы будем сидеть плотно на этой теме, которая сама по себе не приведет нас ни к чему? Посмотрите здесь на форуме поднято много различных других тем. Можно поднять новые. Ради Бога!

Не будте столь оддиозны, снизойдите до присутствующих и читающих.

Давайте дружить и искать новые грани общения!

[Mamuka Tabidze]

Приветсвую всех, я зарегистрировался на вашем саqте и хочу поблагодарить создателей этого сайта, за то, что они делают для верного читателя антропософии. Приблизительно месяц тому назад мой друг сказал мне о существований этого сайта и с тех пор я активно ползуюсь тем неоценимим багатством что из себя представляет наследие Доктора.
Вначале я не хотел принимать участие в дискусии. Конечно не приятно читать когда обливают грязю Сулико Авжандадзе и столько людей вместе с ним, при том не зная хорошо человека и его деятельности. Не надо преждевременно выносить суждение, Человек не должен делатся инструментом неготивных сил, согласитесь что клевета излюбленный манёвр Аримана.
Я решил написать это письмо для тех читателей кто сможет непредвзято подайти ниже приведённым фактам и аргументом. Большинство из вас с сылаются на "Карма профессий" том 172 л7, где сказано:

" Всё то, что пульсирует в нашем обществе, было бы изгнано из мира, если бы я тогда согласился с тем, что на меня вполне конкретно возлагали: я должен был стать перевоплощённым Иоанном! С известной стороны ставилась задача возвестить: вот это Алцион, а этот – перевоплощённый Иоанн, - и тогда в нашем движении не произошло бы ничего из того, что произошло позднее."

я не очень хороший знаток немецкого языка, но на мой взглад тут в сравнении оригинальным немецким текстом обазначённые мной предложения не совсем точно пересказываются.

"So – ich habe es ja schon einmal angedeutet – sollte ich selbst ja auch einmal kirre gemacht werden. Ich h?tte erlangen k?nnen in der Zeit, als in der Theosophical Society Alcyone zu etwas ernannt worden ist, gleichzeitig auch zu etwas ernannt zu werden. Es h?tte alles dasjenige, was durch unsere Bewegung pulsiert, dadurch h?bsch aus der Welt geschafft werden k?nen, wenn ich dazumal eingegangen w?re auf dasjenige, was mir ja nahe genug gelegt worden ist   (То, что достаточно  близко  нахадилос  от меня ): der wiederverk?rperte Johannes zu werden! Es w?rde dann von einer gewissen Seite her  die Aufgabe ?bernommen worden sein, zu verk?ndigen: Alcyone ist das, und der ist der wiederverk?rperte Johannes – und es h?tte die ganze Bewegung dasjenige nicht zu erfahren gebraucht, was ja sp?ter geschehen ist."

По моему это выглядело бы так:

" Всё то, что пульсирует в нашем обществе, было бы изгнано из мира, если бы я тогда согласился с тем, то что мне так подходит: я должен был стать перевоплощённым Иоанном! С известной стороны ставилась задача возвестить: вот это Алцион, а этот – перевоплощённый Иоанн, - и всему движению не суждено было бы познать то что произошло позднее."

Но из этих высказывании никак не следуют что он не Иоан или он Иоан. Мы знаем что Р.Штеинер прямо нигде не говорит о своих инкарнациях. Великие посвящённые никогда не говорят о себе сами. Я вижу здесь два аспекта. Во первых в эпоху души сознательной, в эпоху свободы нельзя на человека давить большим авторитетом, ущемлять свободу человека.Человек должен сам подойти к этому из истинного познания. В Евангелии это прямо сказано: "Ты должен это сказать" (Лука 23;3) Во вторых: "Кто говорит лишь от себя, ищет себе славы" (Иоан 7;18).
Так как должен был ответить доктор на предложение так называемых теософов? Имейте в виду что они не предлогали Р.Штейнеру объявить отдельно Кришнамурти Мессией но это связали с объявлением Доктора Иоанном. Если их целью было только провозгласить Алциона воплощением Иисуса Христа (что они и сделали) попросили бы Доктора только об этом а не добавляли что он перевоплощённый Иоанн. Разве они не знали что Р.Штейнер есть та индивидуальность, который мог узнать прежные инкарнаций каждого человека которого захотел бы и тем более свои он знал прекрасно. Поэтому они и сделали такое предложение. И конечно если бы Доктор согласился бы с ними: " Всё то, что пульсирует в нашем обществе, было бы изгнано из мира", потому что вы знаете как кончил Кришнамурти и если бы доктор признал это всё его наследие носило бы клеймо некчёмной Мессии (что невозможно было просто из за того что Христос физически телесно ваплотился только один единственный раз).

С большим уважением хочу обратиться к администратору (и не только к нему) и напомнить слова из Евангелия Иоанна, как оно начинается и как кончается, две цитаты:        
"Был человек, посланный богом, имя его – Иоанн
Он пришёл для свидетельства, чтобы свидетельствовать о Свете, дабы все уверовали через него."
Из Евангелия Бог говорит что все дабы уверовали через него, Иоанна. Отсюда вывод что во всём, что нам открыл всеми нами любимый и уважаемый Доктор, Р.Штейнер, мы не можем уверовать если это не от Иоанна.
Я очень уважаю Ита Вегман и Б.Ливерхуда, ибо на земле не так уж много людей преданные Доктору, но если я поставлю вопрос  кому вы верите? Евангелию от Иоанна или Б.Ливерхуда, который говорит, что Доктор является  перевоплощённым Аристотелем. Или может быть вы верите только самому себе?
И вторая цитата в конце где Господь говорит Петру о Иоанне:
"Если Я определил ему пронести Дух до Моего нового Пришествия, то это не мешает твоему пути.
Сей ученик обо всём  и свидетельствует. Он это написал, и мы знаем, что свидетельство его истинно."
Опять встаёт вопрос, кто пронёс дух до нового Пришествия Христа? Я здесь  имею в виду тех индивидуальностей которые проявили себя а не тех о которых говорит Доктор. Конечно есть великие посвящённие Заратустра, Скифиан, великий Ману, но кто нибудь из нас говорил с Заратустрой или смотрел наследие Скифиана или видел Ману? Для людеи Утешителем и подготовителем нового Пришествия Христа является та индивидуальность который выявляется для людей и открывает для них все царства. Разве не Доктор говорит что в двадцатом столетии начнётся новое, эфирное Пришествия Христа, конечно для тех людей которые подготовлены к этому.
Последный вопрос оставляю открытым для всех, кто хочет прислушатся к Евангелию.
На последок я хочу сказать вам о Сулико Авжандадзе своё мнение, о человеке честном, добропорядочном и глубоко преданному делу Христа, Доктора и Антропософии. Этот человек с утра до вечера занимается изучением нового завета и Антропософии, а потом выносит всё на лекции в неделю два раза, чему я свидетель. Его деятельность не может не вызывать уважение.
А когда он выступил смело и сказал что Доктор это Иоанн, доказывая это подчёркиваю не ясновидчески а научно из исследовании Святого писания на него обрушилось столько клеветы что даже не стоит говорить. Надо было разумно подойти к этому, не говорить что он говорит неправду а деиствительно разузнать почему (конечно кто деиствительно интересуеться) человек говорит так, и попросить доказательство.
Когда на сайте начали обсуждать его, многие не учли того, что этот человек имеет больше сорокадвухлетный стаж, что он тоже читал то что вы читали, и очень хорошо знает что вызывает ложь в духовных мирах, и какой вред можно нанести Антропософии неправильними высказываниями и какой вред наносится не говоря правды.
Я хочу обратится всем читающим это письмо Антропософам, спросите самого себя скольких людей ваших знакомых, друзей или незнакомых вы привели в антропософию и дали утешение, Сулико смог в больше ста человек вложить зерно любвы познании истины, сколких я видел своими глазами. По этому я попросил в начале не высказывать суждение о человеке пока вы его не узнайте хорошо.
P.S.
Как у Доктора есть "Восток в свете запада", так для Расии должно наступить время "Антропософия в свете Евангелия" или "Евангелия в свете Антропософии". Иначе никак не станем истинно эзотерическими Христианами. Русская душа только в свете Евангелии может во истину принять Антропософию. Самая главная идея в Евангелии это идея посланничество, как Отец посилает Сына, так и Сын посилает Утешителья – Доктора.

[новикова нина]

А что явилось для вас, уважаемая Нина Новиковаа, предпосылкой заявить, что Штейнера посвятил сам Христос?

Я писала уже, прежде всего сами Евангелия, где сказано, что прославит потому, что от Христа возьмёт. Изучая труды Штайнера, невозможно не увидеть, что вся его деятельность не только направлена, но и действительно осуществила прославление Христа.

[новикова нина]

Уважаемые Нина, Мари, Георгий и др.!

Вы все замечательные, прекрасные люди, читающие Штейнера и Евангелия. Но у меня к Вам вопрос - Готовы ли Вы обсуждать другие темы или мы будем сидеть плотно на этой теме, которая сама по себе не приведет нас ни к чему? Посмотрите здесь на форуме поднято много различных других тем. Можно поднять новые. Ради Бога!

Не будте столь оддиозны, снизойдите до присутствующих и читающих.

Давайте дружить и искать новые грани общения!

  Только не определив, кем является Рудольф Штайнер, можно потом написать, что "Философия свободы" является чисто философским произведением, и тем самым похоронить самую важную работу Доктора. Извините, не могу удержаться, пишу, а внутри себя ощущаю возмущение самого Рудольфа Штайнера. Но ведь написал же сам, что ни один из философов не может ничего придумать из себя. Что же тогда? "Философия свободы" не несёт ничего нового? А если несёт то откуда? Не из философии! А из высших миров! Это НЕ ФИЛОСОФСКОЕ произведение. Ну читайте же Доктора! Не глазами, а всем сердцем, всем разумением и всей крепостью души своей!

[новикова нина]

Обратите внимание на то, что написано в кармических циклах Рудольфа Штайнера "Эзотерические рассмотрения кармических взаимосвязей", том 3, шестая лекция. Ну, во-первых, надо помнить как он описывает душевное состояние тех людей, кто не воспринял при жизни Христа как Солнечного Героя. Об их потерянности в духовном мире до рождения, об их еретических устремлениях в дальнейших инкарнациях, об их вхождении в величественные иммагинации, подготавливающие антропософию в духовном мире, и уже всё это сливается у них в стремление стать истинными христианами, что и приводит их к антропософии. Это ли не об Аристотеле, не воспринявшем Христа на земле?( это четвёртая лекция). И вот в шестой лекции Доктор описывает деятельность платоников, как последователей школы Шартра, деятельность схоластов-аристотеликов, их "договор" о совместной работе  и вставляет всего одно предложение! - " В эту духовную атмосферу могло также проникать только истинное розенкрейцерство."! Как легко проскочить мимо него. А ведь для чего-то оно же туда вставлено?

[Алекс]

Приветсвую всех, я зарегистрировался на вашем саqте и хочу поблагодарить создателей этого сайта, за то, что они делают для верного читателя антропософии. Приблизительно месяц тому назад мой друг сказал мне о существований этого сайта и с тех пор я активно ползуюсь тем неоценимим багатством что из себя представляет наследие Доктора.
Вначале я не хотел принимать участие в дискусии. Конечно не приятно читать когда обливают грязю Сулико Авжандадзе и столько людей вместе с ним, при том не зная хорошо человека и его деятельности. Не надо преждевременно выносить суждение, Человек не должен делатся инструментом неготивных сил, согласитесь что клевета излюбленный манёвр Аримана.
Я решил написать это письмо для тех читателей кто сможет непредвзято подайти ниже приведённым фактам и аргументом. Большинство из вас с сылаются на "Карма профессий" том 172 л7, где сказано:

" Всё то, что пульсирует в нашем обществе, было бы изгнано из мира, если бы я тогда согласился с тем, что на меня вполне конкретно возлагали: я должен был стать перевоплощённым Иоанном! С известной стороны ставилась задача возвестить: вот это Алцион, а этот – перевоплощённый Иоанн, - и тогда в нашем движении не произошло бы ничего из того, что произошло позднее."

я не очень хороший знаток немецкого языка, но на мой взглад тут в сравнении оригинальным немецким текстом обазначённые мной предложения не совсем точно пересказываются.

"So – ich habe es ja schon einmal angedeutet – sollte ich selbst ja auch einmal kirre gemacht werden. Ich h?tte erlangen k?nnen in der Zeit, als in der Theosophical Society Alcyone zu etwas ernannt worden ist, gleichzeitig auch zu etwas ernannt zu werden. Es h?tte alles dasjenige, was durch unsere Bewegung pulsiert, dadurch h?bsch aus der Welt geschafft werden k?nen, wenn ich dazumal eingegangen w?re auf dasjenige, was mir ja nahe genug gelegt worden ist   (То, что достаточно  близко  нахадилос  от меня ): der wiederverk?rperte Johannes zu werden! Es w?rde dann von einer gewissen Seite her  die Aufgabe ?bernommen worden sein, zu verk?ndigen: Alcyone ist das, und der ist der wiederverk?rperte Johannes – und es h?tte die ganze Bewegung dasjenige nicht zu erfahren gebraucht, was ja sp?ter geschehen ist."

По моему это выглядело бы так:

" Всё то, что пульсирует в нашем обществе, было бы изгнано из мира, если бы я тогда согласился с тем, то что мне так подходит: я должен был стать перевоплощённым Иоанном! С известной стороны ставилась задача возвестить: вот это Алцион, а этот – перевоплощённый Иоанн, - и всему движению не суждено было бы познать то что произошло позднее."

Но из этих высказывании никак не следуют что он не Иоан или он Иоан. Мы знаем что Р.Штеинер прямо нигде не говорит о своих инкарнациях. Великие посвящённые никогда не говорят о себе сами. Я вижу здесь два аспекта. Во первых в эпоху души сознательной, в эпоху свободы нельзя на человека давить большим авторитетом, ущемлять свободу человека.Человек должен сам подойти к этому из истинного познания. В Евангелии это прямо сказано: "Ты должен это сказать" (Лука 23;3) Во вторых: "Кто говорит лишь от себя, ищет себе славы" (Иоан 7;18).
Так как должен был ответить доктор на предложение так называемых теософов? Имейте в виду что они не предлогали Р.Штейнеру объявить отдельно Кришнамурти Мессией но это связали с объявлением Доктора Иоанном. Если их целью было только провозгласить Алциона воплощением Иисуса Христа (что они и сделали) попросили бы Доктора только об этом а не добавляли что он перевоплощённый Иоанн. Разве они не знали что Р.Штейнер есть та индивидуальность, который мог узнать прежные инкарнаций каждого человека которого захотел бы и тем более свои он знал прекрасно. Поэтому они и сделали такое предложение. И конечно если бы Доктор согласился бы с ними: " Всё то, что пульсирует в нашем обществе, было бы изгнано из мира", потому что вы знаете как кончил Кришнамурти и если бы доктор признал это всё его наследие носило бы клеймо некчёмной Мессии (что невозможно было просто из за того что Христос физически телесно ваплотился только один единственный раз).

С большим уважением хочу обратиться к администратору (и не только к нему) и напомнить слова из Евангелия Иоанна, как оно начинается и как кончается, две цитаты:        
"Был человек, посланный богом, имя его – Иоанн
Он пришёл для свидетельства, чтобы свидетельствовать о Свете, дабы все уверовали через него."
Из Евангелия Бог говорит что все дабы уверовали через него, Иоанна. Отсюда вывод что во всём, что нам открыл всеми нами любимый и уважаемый Доктор, Р.Штейнер, мы не можем уверовать если это не от Иоанна.
Я очень уважаю Ита Вегман и Б.Ливерхуда, ибо на земле не так уж много людей преданные Доктору, но если я поставлю вопрос  кому вы верите? Евангелию от Иоанна или Б.Ливерхуда, который говорит, что Доктор является  перевоплощённым Аристотелем. Или может быть вы верите только самому себе?
И вторая цитата в конце где Господь говорит Петру о Иоанне:
"Если Я определил ему пронести Дух до Моего нового Пришествия, то это не мешает твоему пути.
Сей ученик обо всём  и свидетельствует. Он это написал, и мы знаем, что свидетельство его истинно."
Опять встаёт вопрос, кто пронёс дух до нового Пришествия Христа? Я здесь  имею в виду тех индивидуальностей которые проявили себя а не тех о которых говорит Доктор. Конечно есть великие посвящённие Заратустра, Скифиан, великий Ману, но кто нибудь из нас говорил с Заратустрой или смотрел наследие Скифиана или видел Ману? Для людеи Утешителем и подготовителем нового Пришествия Христа является та индивидуальность который выявляется для людей и открывает для них все царства. Разве не Доктор говорит что в двадцатом столетии начнётся новое, эфирное Пришествия Христа, конечно для тех людей которые подготовлены к этому.
Последный вопрос оставляю открытым для всех, кто хочет прислушатся к Евангелию.
На последок я хочу сказать вам о Сулико Авжандадзе своё мнение, о человеке честном, добропорядочном и глубоко преданному делу Христа, Доктора и Антропософии. Этот человек с утра до вечера занимается изучением нового завета и Антропософии, а потом выносит всё на лекции в неделю два раза, чему я свидетель. Его деятельность не может не вызывать уважение.
А когда он выступил смело и сказал что Доктор это Иоанн, доказывая это подчёркиваю не ясновидчески а научно из исследовании Святого писания на него обрушилось столько клеветы что даже не стоит говорить. Надо было разумно подойти к этому, не говорить что он говорит неправду а деиствительно разузнать почему (конечно кто деиствительно интересуеться) человек говорит так, и попросить доказательство.
Когда на сайте начали обсуждать его, многие не учли того, что этот человек имеет больше сорокадвухлетный стаж, что он тоже читал то что вы читали, и очень хорошо знает что вызывает ложь в духовных мирах, и какой вред можно нанести Антропософии неправильними высказываниями и какой вред наносится не говоря правды.
Я хочу обратится всем читающим это письмо Антропософам, спросите самого себя скольких людей ваших знакомых, друзей или незнакомых вы привели в антропософию и дали утешение, Сулико смог в больше ста человек вложить зерно любвы познании истины, сколких я видел своими глазами. По этому я попросил в начале не высказывать суждение о человеке пока вы его не узнайте хорошо.
P.S.
Как у Доктора есть "Восток в свете запада", так для Расии должно наступить время "Антропософия в свете Евангелия" или "Евангелия в свете Антропософии". Иначе никак не станем истинно эзотерическими Христианами. Русская душа только в свете Евангелии может во истину принять Антропософию. Самая главная идея в Евангелии это идея посланничество, как Отец посилает Сына, так и Сын посилает Утешителья – Доктора.

Уважаемый г. Табидзе. Слова "was mir ja nahe genug gelegt worden ist" Вы предлагаете перевести "то, что мне близко" или "То, что достаточно близко находилось от меня". Однако использование пассивной формы глагола legen означает, что действие по отношению к кому-то было совершено кем-то: например "Der Tisch ist bedekt" -стол накрыт.
Буквальный перевод в данном случае звучал бы так: "что мне положили, причем слишком близко". Глагол legen используется в различных словосочетаниях как например: unterlegen - подложить,      auferlegen - возложить, в разговоре - hineinlegen - подложить свинью итп
Кроме того весь контекст данной лекции не позволяет сомневаться в том, что Доктор считает предложение теософов взять на себя роль Иоанна Крестителя лживой провокацией. Версия эта распространяется давно: писали портреты Р.Штейнера с кровавым шрамом на шее, портреты, где его голова  была нарисована как продолжение головы Новалиса: один глаз общий, затем голова Новалиса переходит в голову Рафаэля, и так до Иоанна Крестителя - все эти черномагические фокусы приводили к тому, что виидящий такую картину, умерев, передавал эти ложные образы в духовный мир, где они работали против Р.Штейнера, и где их могли видеть некоторые сеситивные люди.
Сильвестр уже подробно писал об этом. Если для Вас даже не видения, а абстрактные рассуждения г. Сулико - достаточный повод, чтобы опровергать прямые указания самого Р.Штейнера, Ф.Риттельмейера и Иты Вегман, остается только удивляться Вашей эзотерической наивности.Самого Сулико тут никто - за исключением Бедного - не обвинял в недобросовестности, может быть он находится под сугестивным воздействием тех, кому очень выгодна эта версия, иначе они не распространяли бы её в течении почти целого века. Утешитель-Параклет может действовать через разных людей, чему пример Пятидесятница.

[Сильвестр]

Уважаемые Нина, Мари, Георгий и др.!

Вы все замечательные, прекрасные люди, читающие Штейнера и Евангелия. Но у меня к Вам вопрос - Готовы ли Вы обсуждать другие темы или мы будем сидеть плотно на этой теме, которая сама по себе не приведет нас ни к чему? Посмотрите здесь на форуме поднято много различных других тем. Можно поднять новые. Ради Бога!

Не будте столь оддиозны, снизойдите до присутствующих и читающих.

Давайте дружить и искать новые грани общения!

  Только не определив, кем является Рудольф Штайнер, можно потом написать, что "Философия свободы" является чисто философским произведением, и тем самым похоронить самую важную работу Доктора. Извините, не могу удержаться, пишу, а внутри себя ощущаю возмущение самого Рудольфа Штайнера. Но ведь написал же сам, что ни один из философов не может ничего придумать из себя. Что же тогда? "Философия свободы" не несёт ничего нового? А если несёт то откуда? Не из философии! А из высших миров! Это НЕ ФИЛОСОФСКОЕ произведение. Ну читайте же Доктора! Не глазами, а всем сердцем, всем разумением и всей крепостью души своей!

Мне приходилось даже от маститых антропософов слышать эту точку зрения: говорили даже, что нельзя, мол, понять "Философию свободы" Р.Штейнера, не прочитав его остальных антропософских сочинений, "Очерка Тайноведения" итп. Однако сам Доктор в Предисловии пишет, что эта книга может оказаться приемлемой для тех, кто по тем или иным причинам не желает иметь дело с его духовнонаучными исследованиями. Почему? Потому, что это книга философская и может быть понята ЛЮБЫМ человеком, владеющим в достаточной мере мышлением: то есть имеющим возможность понимать не только посредством своего физического, но и посредством эфирного мозга. Тем не менее книга остается в рамках чисто философских произведений, ведь содержание её базируется на МЫШЛЕНИИ, а не на сверхчувственном опыте.
В истории философии есть грань, когда отдельные люди, прежде имевшие лишь сверхчувственное восприятие и воспринимающие мир в образах - как Ферикид Сиросский - вместо образов начали воспринимать абстрактные мысли. Из могущественных образов Кроноса, Зевса и Хтона возникли блёклые понятия времени, пространства и материи. Жуткие, сводящие с ума образы Эриний превратились в муки совести итп. Эта грань(6-5в до Р.Х.) в эволюции человеческого сознания определила отличие между вероучением, основанном на ясновидении от философии, основанной на рассудочном мышлении.
В наше время, время окончания Кали-Юги период философии заканчивается тем, что во главу угла ставится мышление само по себе: ведь что бы мы не высказывали, какими бы терминами не пользовались (дух, материя, Бог, бытие, сознание, объект и субъект, воля, представление итп) - все эти высказывания, тезисы, все эти термины есть для нас - порождения нашего мышления. Помимо мышления мы не можем высказать ни самую благочестивую, ни самую атеистическую мысль.
Новый период развития предполагает, что наряду с завоеванным людьми чистым мышлением, добавится ещё способность обновленного ясновидения, которую придется завоевывать также, как завоевывалась способность мыслить. Вот почему "Философию свободы" надо считать стоящей на грани данного перехода, но все же философской книгой.
Не поняв всего этого, легко можно превратить антропософию и философию Р.Штейнера в очередное ВЕРОУЧЕНИЕ, каковым она ни в коем случае НЕ ЯВЛЯЕТСЯ
Такую точку зрения на антропософию пытались и пытаются навязать иезуиты, или те, кто находился под их влиянием, например Валентин Томберг

[giorgi]

Уважаемый Сильвестр!
Вероятно христология является для вас абстрактными и совершенно неубедительными рассуждениями. На ваш вопрос отвечу вопросом. Пожалуйста поясните позицию.Неоднократно пользуясь эзотерическим способом вы декларируете участникам форума. Укажите источник позиции англо-масонских братств точки отсчета, из которой они почерпнули свои познания. Я со стороны вышеуказанных лож и теософов не ангажирован.
Вниманию участников форума:
Рудольф Штейнер 1922г
"Целая пустыня отделяет духовные истины, которые он передает от тех, кто их слушает, не делая их своим опытом.Здесь коренятся все ошибки. Не развивают духовных сил, которые хотя бы частично позволяли принимать участие в сверхчувственных знаниях. А без этого живого участия эти истины падают на дно души, как догматы. Живые слова, выхваченные из духа, становятся неподвижными камнями в головах или фетишизмом в сердцах, украшают себя услышанным, чтобы считать себя выше,чем на самом деле. И вся эта плохо переваренная пища, которой кичатся, больше всего вредит Антропософии во внешнем мире. Вместо того, чтобы ее усваивать, ею отравляются."-(Это по поводу неблагоговейного отношения к цитируемому автору-Бондареву).

[новикова нина]

Алексу.
 А чему пример Пятидесятница? Она свидетельствует, что Святой Дух сошёл на Апостолов, на тех, кто находился рядом с Христом. Даже в каноническом Новом Завете написано весьма понятно : " При наступлении дня Пятидесятницы все они были ЕДИНОДУШНО вместе". Что бы означало это слово "единодушно"? Не под водительством ли единного духа Илии? Вы как будто все не читали пояснений Рудольфа Штайнера об Илии...Вокруг были и многие другие люди, но Святой Дух сошёл на Апостолов.  Среди них не было Аристотеля.

[новикова нина]

Сильвестру.
 Вот уж не знаю достаточно ли мастит для вас сам Рудольф Штайнер, но вот непосредственно в "Философии свободы" он пишет так : " Исследование нашего существа должно принести нам разрешение загадки. Мы должны прийти к той точке зрения, где мы сможем сказать себе: здесь мы уже больше не одно только "Я", здесь нечто большее, чем "Я".
 Я заранее готов к тому, что дочитав до этого места, иные найдут мои рассуждения " не отвечающими современному уровню науки". Я могу им только возразить, что до сих пор и хотел иметь дело не с какими-либо научными данными, а с простыми описаниями того, что переживает каждый в своём собственном сознании. Если при этом встретились отдельные фразы о попытке примирения сознания с миром, то с единственной целью сделать более ясными самые факты. Поэтому я не придавал особого значения тому, чтобы употреблять отдельные выражения, "Я", "мир", "дух", "природа" и тому подобные в том точном смысле, как оно принято  в философии и психологии. Повседневное сознание не знает резких разделений, принятых в науке, а до сих пор речь шла лишь об описании повседневного, фактического положения вещей. ДЛЯ МЕНЯ ВАЖНО НЕ ТО, КАК НАУКА ДО СИХ ПОР ОБЪЯСНЯЛА СОЗНАНИЕ, А ТО, КАК ОНО ЕЖЕЧАСНО ЖИВЁТ".
 И ещё : " Изложение этой книги построено на ЧИСТО ДУХОВНО ПЕРЕЖИВАЕМОМ ИНТУТИВНОМ МЫШЛЕНИИ, которым каждое восприятие познавательно включается в действительность".
 Извините, но право уже неудобно как-то...

[новикова нина]

Ув. Новикова Нина,
как-то надо все же анализировать смысл написанного. Вы сами подумайте, что здесь в словах Штейнера сталкивается: интуитивное познание (это даже не имагинация и не инспирация) и БЫТОВОЙ язык хаотического современного мышления, тем более философского. Нет ничего более далекого от интуитивного, нежели философское. Извините все, но это явное преувеличение Доктора - интуитивное...

Насчёт преувеличения - это вы хватили, а вот в остальном согласна. Вот именно. Нет ничего более далёкого от "Философии свободы" нежели философия.