"Нам трудно сегодня представить, что в Древнем Тибете (и в Древнем Египте) за малейшую неточность канонического изображения Божества художника ждала смерть! Как понять такую строгость? Быть может всё дело в жестоких правителях? Или всему виной дикие нравы и косность? Каким бы ни был ответ, ясно, что подобная "творческая аскеза" чужда Европейским художникам. Им жилось вольней. Их фантазия на библейские сюжеты хотя и сдерживалась некоторыми каноническими условностями, но смертью не каралась. Почему же столь мудрый Тибет демонстрировал столь жестокое наказание за столь малое прегрешение? Это может быть понято в том случае, если хотя бы в общих чертах представить эволюционный путь человека...

Живя по формуле: преступление – наказание, человечество с древних пор надеялось этим обрести универсальный способ предотвращения преступлений. Но страх быть наказанным не останавливал преступников ни на Востоке, ни на Западе, и преступлений меньше не становилось. Внутренняя порочность этой формулы могла лишь стимулировать к большей изобретательности сферу преступности, и поощрять к новым «творческим поискам» сферу наказания. В этих поисках человечество взошло на вершину своего «развития», о чём можно судить по дебатам на тему о необходимости смертной казни...

В наше время всё чаще можно слышать о том, что белое – это чёрное, а чёрное – это белое. Всё больше людей начинают с этим соглашаться и к этому привыкать. Порок становится нормой, уродство выдаётся за красоту, секс – за любовь, болезнь – за естественное здоровое состояние. Вот, к примеру, какой формулой многие обосновывают и прикрывают подлость, ложь, жестокость и другие «высокие» человеческие качества: хороший человек – это не профессия. К этой формуле извращённого сознания комментарий излишен, но если возникает потребность в разъяснении, значит, общество находится в духовно-нравственном вакууме. О том, что оно в этом самом вакууме находится, свидетельствует высота планки, устанавливаемой сферой Культуры членам общества. Её высота до абсурда низка. Это обстоятельство и привело общество к тому, что критерии ценностей подменились, и человеческое развитие стало скатываться всё более к животности. Вспомним в связи с этим указ Ельцина 1993 года об отмене запрета на сексуальные извращения в России. Ведь именно как к извращениям относились к гомосексуализму и в России и в мире. А теперь гомосексуальные отношения признаются нормой! Общество признаёт болезнь за естественное, здоровое состояние! Такого ещё не бывало со времён Римской империи, с периода её полной духовной деградации. Но даже и в то время, обращаясь к римлянам, Апостол Павел противоестественные страсти женщины к женщине и мужчины к мужчине называл постыдными и непотребными, и говорил, что каждый получает «…в самих себе должное возмездие за своё заблуждение», и что «…делающие такие дела достойны смерти» (Рим. 1; 26-32). Сегодня же, получив «охранную грамоту», извращения навязываются обществу беспрепятственно. В круг извращенцев оказываются втянутыми дети, подростки и даже те из взрослых, кто в случае запрета и не приблизился бы к нему...

Все авторы дали согласие на публикацию этого собрания и отказались от какой-либо прибыли с реализации этой книги. Возможные взносы служат исключительно международному продвижению БОД, как, например, для перевода на другие языки или поддержки в учреждениях сети. Координация организовывается силами международной сети основного дохода BIEN и издателя данной книги (Йорг Дрешер).

В ноябре 2005 года профессор Гетц Вернер из Межфакультетного института предпринимательства Технического университета города Карлсруе в рамках рекламной кампании , проводимой в надрегиональных газетах, сообщил о своем проекте «Unternimm die Zukunft» (Возмись за будущее). Вот выдержка из статьи:

"Неужели в нашем обществе существует необходимость позволить даже одному- единственному гражданину выпасть из социальной сети? Производительность нашего труда постоянно повышается, просто мы пока этого не осознаем. Из-за нашей системы с высокими налогами и пошлинами, налагаемыми на производительную работу, стоимость труда для предприятий становится слишком высокой. Поэтому происходит рационализация в виде перенесения рабочих мест за границу. Тем не менее, безработные получают доход, который финансируется из налогов, пошлин и накладных расходов на фонд зарплаты. При этом теряют все – доходы и социальное обеспечение отдельного гражданина становится все скуднее.

Положение вещей может изменить безусловный основной доход, при котором все существующие социальные системы передачи средств будут упразднены. Благодаря этому каждый человек, не беспокоящийся за средства к существованию, станет свободным гражданином, и будет выполнять работу, которую сочтет нужной. Работа – это взаимопомощь в виде социального обеспечения, с уважением достоинства и по собственному выбору. Автоматизация будет поощряться, поскольку из-за сокращения рабочих мест, вызванного программируемыми автоматами, не будут пополняться ряды безработных. Кроме того, основной доход обеспечивает пространство для финансирования многих общеэкономических и культурных рабочих заданий и для появления множества новых инициатив. Многие люди снова увидят смысл в своей работе. Это произойдет потому, что, несмотря на получение основного дохода, никому не будет запрещаться работать и получать дополнительный доход – просто не будет принуждения."

"Настоящая статья была вначале устным выступлением, без записей (кроме цитат), но позже, по просьбе друзей, я восстановил его по памяти, записал и расширил. А история выступления такова.

В антропософском центре в Лондоне (Rudolf Steiner House) организуются ежегодные циклы лекций на какую-либо злободневную, но достаточно широкую тему, где каждая лекция является самостоятельным выступлением специально приглашённого оратора на предложенную ему тему. В 1986 году, когда в качестве одного из лекторов был приглашён я, тема цикла была - "Моральные вопросы в век вседозволенности", и в программе цикла она расшифровывалась следующим образом: "Традиционные религиозные и общественные нормы поведения по большей части ушли из нашей жизни. Мы чувствуем себя теперь свободными. Но всегда ли наши действия ведут к желанным радости и покою? Рудольф Штайнер предвидел это время моральной автономии и потому воздерживался от поучений. Вместо этого он предложил нам своё видение человека как существа, состоящего из тела, души и духа. Дремлющие в нас способности могут быть пробуждены, что позволит нам сознательно решать те проблемы, которые выпадают на долю каждого из нас".

Темы выступлений были следующие: "Наш век неопределённости", "Рождение новой жизни - в чьих руках оно должно находиться?", "Смерть, увеличение продолжительности жизни, эвтаназия", "Проблема самоубийства", "Конформист, диссидент, террорист", "Нужна ли ещё семья?", "Что есть истина?", "Совместное проживание, брак, развод", "Зачатие, противозачаточные средства, аборт", "Нерешённые проблемы". Я мог поменять не только название предложенной мне темы, но и саму тему. Но я не стал этого делать - принял тему как вызов и конкретизировал её, добавив к названию вторую часть.

Сейчас я прошу читателей принять во внимание наличие в статье ряда терминов, понятий, образов и ссылок, которые я не употребил бы, если бы моя первоначальная аудитория не была антропософской и английской. Это создаёт для непосвящённого читателя определённые трудности. Но я не стал переделывать статью или перегружать её пояснениями и комментариями (за одним исключением) - читатель сам отсортирует приемлемое и неприемлемое для него в ней. Если же он захочет хоть как-то вникнуть в смысл антропософских (духовных) высказываний, то я рекомендовал бы ему прочитать, как минимум, помещённые в данном разделе статьи "Рудольф Штайнер - жизнь, учение, деятельность" и "О карме и национальном вопросе".

И, наконец, несколько слов о трудностях, возникших при переводе заглавных терминов статьи, о чём читателю следует, пожалуй, знать. Термин "террорист" не вызывает никаких проблем. Он прочно вошёл в русский язык и функционирует в нём во всех основных семантических и грамматических формах - обозначая явление и его носителя, выступая в качестве существительного, глагола, прилагательного и пр. Термину "конформист" повезло меньше - хотя он и существует в качестве обозначения явления ("конформизм"), глагольной формы в русском языке он не имеет. Ещё хуже обстоит дело с недавним иммигрантом "диссидент". Хоть сам он право местожительства на территории русского языка вроде бы получил, а вот его производные - нет. С натяжкой можно (или всё-таки нельзя?) употребить (что я и делаю, рассчитывая на снисхождение читателя) слово "диссидентство", то уж глагол "диссидентствовать", даже если его употребить, носил бы явно негативный характер, что противоречило бы вкладываемому в него смыслу. Но именно на употреблении группы функционально различных слов с тем же корнем построен мой английский текст. Увы, в русском переводе это оказалось в данном случае невозможным, о чём мне и хотелось уведомить читателя."