Антропософский форум > Христология
Кем для нас является Рудольф Штейнер?
Сильвестр:
--- Цитата: новикова нина от 31 Март 2009, 10:55:57 ---
--- Цитата: Владимир от 31 Март 2009, 07:50:31 ---Уважаемые Нина, Мари, Георгий и др.!
Вы все замечательные, прекрасные люди, читающие Штейнера и Евангелия. Но у меня к Вам вопрос - Готовы ли Вы обсуждать другие темы или мы будем сидеть плотно на этой теме, которая сама по себе не приведет нас ни к чему? Посмотрите здесь на форуме поднято много различных других тем. Можно поднять новые. Ради Бога!
Не будте столь оддиозны, снизойдите до присутствующих и читающих.
Давайте дружить и искать новые грани общения!
--- Конец цитаты ---
Только не определив, кем является Рудольф Штайнер, можно потом написать, что "Философия свободы" является чисто философским произведением, и тем самым похоронить самую важную работу Доктора. Извините, не могу удержаться, пишу, а внутри себя ощущаю возмущение самого Рудольфа Штайнера. Но ведь написал же сам, что ни один из философов не может ничего придумать из себя. Что же тогда? "Философия свободы" не несёт ничего нового? А если несёт то откуда? Не из философии! А из высших миров! Это НЕ ФИЛОСОФСКОЕ произведение. Ну читайте же Доктора! Не глазами, а всем сердцем, всем разумением и всей крепостью души своей!
--- Конец цитаты ---
Мне приходилось даже от маститых антропософов слышать эту точку зрения: говорили даже, что нельзя, мол, понять "Философию свободы" Р.Штейнера, не прочитав его остальных антропософских сочинений, "Очерка Тайноведения" итп. Однако сам Доктор в Предисловии пишет, что эта книга может оказаться приемлемой для тех, кто по тем или иным причинам не желает иметь дело с его духовнонаучными исследованиями. Почему? Потому, что это книга философская и может быть понята ЛЮБЫМ человеком, владеющим в достаточной мере мышлением: то есть имеющим возможность понимать не только посредством своего физического, но и посредством эфирного мозга. Тем не менее книга остается в рамках чисто философских произведений, ведь содержание её базируется на МЫШЛЕНИИ, а не на сверхчувственном опыте.
В истории философии есть грань, когда отдельные люди, прежде имевшие лишь сверхчувственное восприятие и воспринимающие мир в образах - как Ферикид Сиросский - вместо образов начали воспринимать абстрактные мысли. Из могущественных образов Кроноса, Зевса и Хтона возникли блёклые понятия времени, пространства и материи. Жуткие, сводящие с ума образы Эриний превратились в муки совести итп. Эта грань(6-5в до Р.Х.) в эволюции человеческого сознания определила отличие между вероучением, основанном на ясновидении от философии, основанной на рассудочном мышлении.
В наше время, время окончания Кали-Юги период философии заканчивается тем, что во главу угла ставится мышление само по себе: ведь что бы мы не высказывали, какими бы терминами не пользовались (дух, материя, Бог, бытие, сознание, объект и субъект, воля, представление итп) - все эти высказывания, тезисы, все эти термины есть для нас - порождения нашего мышления. Помимо мышления мы не можем высказать ни самую благочестивую, ни самую атеистическую мысль.
Новый период развития предполагает, что наряду с завоеванным людьми чистым мышлением, добавится ещё способность обновленного ясновидения, которую придется завоевывать также, как завоевывалась способность мыслить. Вот почему "Философию свободы" надо считать стоящей на грани данного перехода, но все же философской книгой.
Не поняв всего этого, легко можно превратить антропософию и философию Р.Штейнера в очередное ВЕРОУЧЕНИЕ, каковым она ни в коем случае НЕ ЯВЛЯЕТСЯ
Такую точку зрения на антропософию пытались и пытаются навязать иезуиты, или те, кто находился под их влиянием, например Валентин Томберг
giorgi:
Уважаемый Сильвестр!
Вероятно христология является для вас абстрактными и совершенно неубедительными рассуждениями. На ваш вопрос отвечу вопросом. Пожалуйста поясните позицию.Неоднократно пользуясь эзотерическим способом вы декларируете участникам форума. Укажите источник позиции англо-масонских братств точки отсчета, из которой они почерпнули свои познания. Я со стороны вышеуказанных лож и теософов не ангажирован.
Вниманию участников форума:
Рудольф Штейнер 1922г
"Целая пустыня отделяет духовные истины, которые он передает от тех, кто их слушает, не делая их своим опытом.Здесь коренятся все ошибки. Не развивают духовных сил, которые хотя бы частично позволяли принимать участие в сверхчувственных знаниях. А без этого живого участия эти истины падают на дно души, как догматы. Живые слова, выхваченные из духа, становятся неподвижными камнями в головах или фетишизмом в сердцах, украшают себя услышанным, чтобы считать себя выше,чем на самом деле. И вся эта плохо переваренная пища, которой кичатся, больше всего вредит Антропософии во внешнем мире. Вместо того, чтобы ее усваивать, ею отравляются."-(Это по поводу неблагоговейного отношения к цитируемому автору-Бондареву).
новикова нина:
Алексу.
А чему пример Пятидесятница? Она свидетельствует, что Святой Дух сошёл на Апостолов, на тех, кто находился рядом с Христом. Даже в каноническом Новом Завете написано весьма понятно : " При наступлении дня Пятидесятницы все они были ЕДИНОДУШНО вместе". Что бы означало это слово "единодушно"? Не под водительством ли единного духа Илии? Вы как будто все не читали пояснений Рудольфа Штайнера об Илии...Вокруг были и многие другие люди, но Святой Дух сошёл на Апостолов. Среди них не было Аристотеля.
новикова нина:
Сильвестру.
Вот уж не знаю достаточно ли мастит для вас сам Рудольф Штайнер, но вот непосредственно в "Философии свободы" он пишет так : " Исследование нашего существа должно принести нам разрешение загадки. Мы должны прийти к той точке зрения, где мы сможем сказать себе: здесь мы уже больше не одно только "Я", здесь нечто большее, чем "Я".
Я заранее готов к тому, что дочитав до этого места, иные найдут мои рассуждения " не отвечающими современному уровню науки". Я могу им только возразить, что до сих пор и хотел иметь дело не с какими-либо научными данными, а с простыми описаниями того, что переживает каждый в своём собственном сознании. Если при этом встретились отдельные фразы о попытке примирения сознания с миром, то с единственной целью сделать более ясными самые факты. Поэтому я не придавал особого значения тому, чтобы употреблять отдельные выражения, "Я", "мир", "дух", "природа" и тому подобные в том точном смысле, как оно принято в философии и психологии. Повседневное сознание не знает резких разделений, принятых в науке, а до сих пор речь шла лишь об описании повседневного, фактического положения вещей. ДЛЯ МЕНЯ ВАЖНО НЕ ТО, КАК НАУКА ДО СИХ ПОР ОБЪЯСНЯЛА СОЗНАНИЕ, А ТО, КАК ОНО ЕЖЕЧАСНО ЖИВЁТ".
И ещё : " Изложение этой книги построено на ЧИСТО ДУХОВНО ПЕРЕЖИВАЕМОМ ИНТУТИВНОМ МЫШЛЕНИИ, которым каждое восприятие познавательно включается в действительность".
Извините, но право уже неудобно как-то...
новикова нина:
--- Цитата: urga от 31 Март 2009, 22:13:04 ---Ув. Новикова Нина,
как-то надо все же анализировать смысл написанного. Вы сами подумайте, что здесь в словах Штейнера сталкивается: интуитивное познание (это даже не имагинация и не инспирация) и БЫТОВОЙ язык хаотического современного мышления, тем более философского. Нет ничего более далекого от интуитивного, нежели философское. Извините все, но это явное преувеличение Доктора - интуитивное...
--- Конец цитаты ---
Насчёт преувеличения - это вы хватили, а вот в остальном согласна. Вот именно. Нет ничего более далёкого от "Философии свободы" нежели философия.
Навигация
Перейти к полной версии