Антропософский форум > Христология
Кем для нас является Рудольф Штейнер?
Сильвестр:
--- Цитата: новикова нина от 31 Март 2009, 21:23:14 ---Сильвестру.
Вот уж не знаю достаточно ли мастит для вас сам Рудольф Штайнер, но вот непосредственно в "Философии свободы" он пишет так : " Исследование нашего существа должно принести нам разрешение загадки. Мы должны прийти к той точке зрения, где мы сможем сказать себе: здесь мы уже больше не одно только "Я", здесь нечто большее, чем "Я".
Я заранее готов к тому, что дочитав до этого места, иные найдут мои рассуждения " не отвечающими современному уровню науки". Я могу им только возразить, что до сих пор и хотел иметь дело не с какими-либо научными данными, а с простыми описаниями того, что переживает каждый в своём собственном сознании. Если при этом встретились отдельные фразы о попытке примирения сознания с миром, то с единственной целью сделать более ясными самые факты. Поэтому я не придавал особого значения тому, чтобы употреблять отдельные выражения, "Я", "мир", "дух", "природа" и тому подобные в том точном смысле, как оно принято в философии и психологии. Повседневное сознание не знает резких разделений, принятых в науке, а до сих пор речь шла лишь об описании повседневного, фактического положения вещей. ДЛЯ МЕНЯ ВАЖНО НЕ ТО, КАК НАУКА ДО СИХ ПОР ОБЪЯСНЯЛА СОЗНАНИЕ, А ТО, КАК ОНО ЕЖЕЧАСНО ЖИВЁТ".
И ещё : " Изложение этой книги построено на ЧИСТО ДУХОВНО ПЕРЕЖИВАЕМОМ ИНТУТИВНОМ МЫШЛЕНИИ, которым каждое восприятие познавательно включается в действительность".
Извините, но право уже неудобно как-то...
--- Конец цитаты ---
Было бы лучше, уважаемая Нина, уточнять, каким словам Вы посвящаете свой ответ. В приведенном Вами месте автор лишьпоказывает, что его прежде всего интересуют не научные термины, а реальное положение вещей: вывод - мы не можем построить ни философии, ни мировоззрения, минуя мышление. Мы отождествляемся с ним в момент его совершения и это дает право взять его за основу философствования. Мышление постороено на понятийной интуиции, тогда как моральная фантазия - на моральной интуиции. Где Вы видите противоречие с тем, что было сказано мною прежде?
Вы с каким-то пренебрежением относитесь к философии, хотя она - проявление Христа-Логоса и Софии_Премудрости на человеческом уровне души рассудочной и сознательной.
Сильвестр:
--- Цитата: urga от 31 Март 2009, 22:13:04 ---Ув. Новикова Нина,
как-то надо все же анализировать смысл написанного. Вы сами подумайте, что здесь в словах Штейнера сталкивается: интуитивное познание (это даже не имагинация и не инспирация) и БЫТОВОЙ язык хаотического современного мышления, тем более философского. Нет ничего более далекого от интуитивного, нежели философское. Извините все, но это явное преувеличение Доктора - интуитивное...
--- Конец цитаты ---
Совершенно некомпетентные высказывания, Урга. Вы, вероятно не знаете, что такое понятийная интуиция. Прежде чем спорить на антропософском форуме, не мешало бы хоть слегка ознакомиться с антропософией. И внимательно прочесть "Философию свободы" и "Загадки философии". Вы вполне можете одолеть эти книги. В последней из них подробно говорится о мировоззренческой эволюции, которая шла параллельно эволюции сознания.
Старые имагинации умерщвлял у своих учеников например Сократ, когда выступал в роли "повитухи души рассудочной". За это ему 12 Архонтов Афин поднесли чашу с цикутой.
Mari:
Замечательная дискуссия у нас с вами получилась. Пусть иногда и выходят за рамки эмоции, это все от энтузиазма. Все равно мы делаем одно дело – пытаемся лучше понять антропософию. Полезный обмен мнениями , который многое показал, например, что индивидуальность Р.Штейнера неотделима от духовной науки – как основателя и непосредственного источника откровений. Вопросы Урги ясно показывают, что сомнениям подвергаются не сами сообщения Доктора, но источники- то Евангелия, то личность Доктора. Неоднократно указывалось, что тексты Евангелий и сообщения Доктора нельзя трактовать однозначно. Каждое суждение надо рассматривать с 12 точек зрения, ну хотя бы с 7 – только тогда получаем верную картину, не поверхностную, но глубокую.. Мы рассмотрели проблему только с двух сторон, правда, противоположных. Думаю, наши доводы все равно многих заставили пусть не переменить свою точку зрения, но , по крайней мере задуматься. Интересно услышать, может мнение тех ,кто и не выступал, нашли ли наши доводы хоть какой-то отклик в их душах.
Сильвестр:
--- Цитата: giorgi от 31 Март 2009, 17:08:22 ---Уважаемый Сильвестр!
Вероятно христология является для вас абстрактными и совершенно неубедительными рассуждениями. На ваш вопрос отвечу вопросом. Пожалуйста поясните позицию.Неоднократно пользуясь эзотерическим способом вы декларируете участникам форума. Укажите источник позиции англо-масонских братств точки отсчета, из которой они почерпнули свои познания. Я со стороны вышеуказанных лож и теософов не ангажирован.
Вниманию участников форума:
Рудольф Штейнер 1922г
"Целая пустыня отделяет духовные истины, которые он передает от тех, кто их слушает, не делая их своим опытом.Здесь коренятся все ошибки. Не развивают духовных сил, которые хотя бы частично позволяли принимать участие в сверхчувственных знаниях. А без этого живого участия эти истины падают на дно души, как догматы. Живые слова, выхваченные из духа, становятся неподвижными камнями в головах или фетишизмом в сердцах, украшают себя услышанным, чтобы считать себя выше,чем на самом деле. И вся эта плохо переваренная пища, которой кичатся, больше всего вредит Антропософии во внешнем мире. Вместо того, чтобы ее усваивать, ею отравляются."-(Это по поводу неблагоговейного отношения к цитируемому автору-Бондареву).
--- Конец цитаты ---
Уважаемый Гиорги, мне непонятно, о каком вопросе и о каком "неблагоговейном отношении к Бондареву" Вы говорите. К Геннадию Александровичу я отношусь положительно.
Рад, что Вы неангажированы. Но и не будучи прямо ангажирован человек может декларировать их взгляды, а им только это и надо.
Христология для меня не является абстрактными рассуждениями, если исходит от Р.Штейнера. Мне приходилось изучать историю Вселенских Соборов по Карташову, Болотову, Тальбергу итд.: ортодоксальная христология порой основывалась именно на абстрактных, даже политизированных рассуждениях: пример тому случай с омоусиес, филиокве, осуждение Оригена итп.
Очень рад, что Вы и другие наши грузинские друзья работают вместе с нами на форуме. На антропософах лежала и лежит задача по нормализации русско-грузинских отношений в наше нелегкое время. Пусть у нас нет взаимопонимания по отдельным вопросам, - так всегда бывает, - но мы работаем вместе.
новикова нина:
Сильвестру.
Скажу честно, силёнок маловато вести со всеми вами дискуссию, но по кусочкам всё же буду пытаться. Правда, разговор продолжился в несколько другом напрвлении, но в итоге, я думаю, он всё же вернётся к своему исходному пункту. Вы пишите: " Тем не менее книга остается в рамках чисто философских произведений, ведь содержание её базируется на МЫШЛЕНИИ, а не на сверхчувственном опыте." Знаете что...наверняка внутренне мы с вами согласны, но форму для высказывания вы выбираете неточную. Почему я считаю важным это подчеркнуть? Потому что это искажает смысл написания "Философии свободы". Посмотрите как пишет по этому поводу Рудольф Штайнер : " Мир духовного восприятия, когда человек его переживает, не может быть чем-то чуждым ему, потому что человек уже в интуитивном мышлении имеет переживание, носящее чисто духовный характер. О таком мире духовных восприятий говорится в значительной части опубликованных мной после этой книги сочинениях". Я своим друзьям в шутку говорю, что если после прочтения "Философии свободы" у вас дней на пять не разболелась со страшной силой голова, значит вы её не поняли. Понимаете, прочтя эту книгу, говорить потом о разделении мышления и сверхчувственного опыта - принципиально неверно. Она и написана для того, чтобы дать людям опору в сверхчувственном опыте, показать её, помочь ощутить, и укрепив, повести дальше. Философия лишь водила мысль по лабиринту, "Философия свободы" же - это возможность освобождения из лабиринта, взлёт над ним. Она только потому и похожа на философию, что показывает все тупики философии. Однако, чтобы их увидеть, надо стоять НАД этим лабиринтом, а нам, прочитавшим и воспринявшим, надо бы взлететь над "латинянином".
Навигация
Перейти к полной версии