Антропософский форум > Христология
Кем для нас является Рудольф Штейнер?
новикова нина:
Зелёной Змее.
Извините, не с Динни ли имею честь общаться? Уж очень стиль похож.
К Мари.
:-*
К Сильвестру.
Философия и всё тут! ;D
новикова нина:
Урге.
Спор о том, является ли "Философия свободы" философским произведением, конечно же, принципиален, потому что помогает понять саму "Философию свободы". Называть её мостом я бы тоже не стала. Она как раз-таки показывает, что никаких мостов человеку НЕ ТРЕБУЕТСЯ, потому что ОН ПОСТОЯННО ЖИВЁТ В СВЕХЧУВСТВЕННОМ МИРЕ, просто ничего об этом не знает. Ну, примерно, также как маленький ребёнок не знает, что вода является основной составляющей его организма. Не стану уже приводить цитат, в конце концов - книга в свободном доступе.
А вот относительно гороскопа Штайнера, вы сами же где-то выше говорили, что некоторые индивидуальности таки могут освободиться от звёздных предначертаний. Вы даже не допускаете такой возможности для Штайнера?
новикова нина:
Урге.
Свободен от стража порога или преодолевает его? Человек, который писал о страже порога целых эпох, мог бы иметь представление о Великом страже? А что вы скажете о гороскопах бодисаттв? Уж бодисаттвой-то, насколько мне известно, Рудольфа Штайнера в "широких антропософских кругах" ;D таки признают. Это к специфике.
А вообще, вы так лихо определяете есть ли христианство в антропософии, стало быть что же есть христианство - вы себе представляете? Так там вообще-то Христос говорит, что исполняющий волю Его на суд не приходит. Не говорят ли эти слова о некоторой компенсации в звёздном направлении деятельности человека? Конечно же, говорить об исполнении воли можно весьма условно. И тем не менее?
Владимир:
--- Цитата: giorgi от 02 Апр. 2009, 17:25:32 ---Владимиру
Спасибо за то, что вы согласны со мной, что Р. Штейнер не случайно назвал Гетеанум Иоганнесбау. Также искренне рад,что вы разделили со мной неслучайность названия лекций Р. Штейнера "Пятое Евангелие". Уверяю вас, что никаких сакральных аналогий я выводить не собираюсь. Я просто размышляю. Для людей, считающих себя христианами, "уверовать в Того, кого послал Бог" является одним из ключевых вопросов. Решение этого ключевого вопроса дает правильную ориентацию жизни на Земле и освобождает от боли в духовном мире от ариманического оцепенения кем бы то ни было созданного потока.
К сожалению, не звучат никакие факты, кроме общих фраз типа "англо-масонские ложи" или "на мой взгляд, апостольская линия в ряду инкарнаций Р. Штейнера лишена всякого смысла..." Это на ваш взгляд. А на взгляд Евангелия, которое я исповедую, это не совсем так. Попробуем разобраться. В Евангелии от Иоанна 4.1 -Услышал тогда Иисус, что среди фарисеев ходит слух,будто он больше крестит и приобретает учеников, чем Иоанн". 4.2"В действительности Иисус крестил не сам, а ученики Его". Что, на ваш взгляд, я должен думать, исходя из вышеприведенного я ведь не могу несмотря на "англо-масонов" исключить мою мысль, что Р. Штейнер является одним из учеников; причем здесь голова Иоанна Крестителя на блюде, или мой или ваш взгляд?
Вопрос1-как вы понимаете, что такое крещение "огнем и духом" исходя из Евангелия и духовной науки?
Вопрос2-кто совершил крещение Св. Духом и огнем в пятой культурной эпохе?
Вопрос3- кто из учеников Христа насытил эпоху души сознательной, принес ей "хлеб насущный"?
Ответа на поставленный вопрос, где находится точка опоры англо-масонских лож, что является фундаментом их версии, я, к сожалению, не получил.
Буду рад услышать ответы.
--- Конец цитаты ---
Уважаемый Георгий!
Вы мне задали столько вопросов, что я просто не в состоянии на них быстро ответить. Очень занят текущей работой на сайте. Если я активно втянусь в дискуссии на форуме, то файловыложение, книгоиздание и прочее делание остановятся. Давайте переадресуем эти вопросы другим нашим замечательным участникам. Поймите меня правильно.
С уважением, Владимир
Mari:
Почему , если, как говорит Р.Штейнер мысль никогда не ошибается, возможны разные , причем даже противоположные, философские течения? На арене человеческого сознания встречаются восприятие и мышление, которые оба объективны, но восприятия в человеческом сознании в силу нашей ограниченной организации субъективны – поэтому и возникают ошибочные мировоззрения. Наше мышление загорается от восприятий – если от восприятий чувственного мира, то получаем отраженное мышление, мертвое, если от восприятия духовных существ, то мышление становится живым, да это уже и не мышление в обычном смысле, а сама жизнь. Восприятия для человека являются чем- то внешним, они даются извне, мышление – это деятельность внутреннего существа человека, они в человеке на современном этапе эволюции сознания разделены. В «Ф С» Р.Штейнер ставит задачу сделать мышление восприятием, т.е. та сила, которую мы называем мышлением ,станет восприятием и не будет пропасти между восприятием и мышлением. «И тогда происходит встреча переживающего себя в своей внутренней сущности человеческого духа с Мировым духом» - Р.Ш. О философиях, пытающихся объяснить мир, исходя из субъективных восприятий Р.Штейнер говорит- «…ищут чего-то, о чем при надлежащем осознании невозможно даже говорить. …Это похоже на то, как если бы живущий в иллюзиях искал в дальнейших иллюзиях причины своих иллюзий». «Во время работы над «Ф С» моей постоянной заботой было сохранить при изложении моих мыслей живое, бодрствующее внутреннее переживание, охватывающее эти самые мысли. Это придает им мистический характер внутреннего созерцания, а так же делает это созерцание подобным внешнему чувственному созерцанию мира. При достижении такого внутреннего переживания более не существует разницы между природо-познанием и духо-познанием. И тогда приходят к пониманию того, что второе есть лишь метаморфизированное продолжение первого».- Р.Штейнер «Мой жизненный путь».
Навигация
Перейти к полной версии