Антропософский форум > Христология
Кем для нас является Рудольф Штейнер?
Mari:
Вы абсолютно правы, что философия есть любовь к мудрости. Человек есть микрокосм, отражение Макрокосма, а Макрокосм – Космическая Мудрость, которая отражается в человеке. Значит человек – это Мудрость Макрокосма. Антропософия – любовь к человеку, к Макрокосмической мудрости. Поэтому Антропософия – высшая из возможных философий на Земле. Она совершает поступок Любви – в центр всех своих рассмотрений ставит человека. Она совершает акт Милосердия – дает человеку Свободу. Только ведь вы ее не поняли. Большое впечатление на вас производит отказ Доктора от признания, что Он Иоанн, и вы стали рабами этих слов Доктора, а «Философию свободы» превратили в фетиш.
Ваши выводы противоречат «Философии свободы», а вы этого не видите. В ней главное – идея моральной фантазии. Если Доктор пишет о ней, значит Он владел этой моральной фантазией, ведущие антропософы, и Прокофьев и Бондарев это, во всяком случае признают. Но если Доктор владел этой способностью, значит и поступать Он мог из моральной фантазии, иначе, согласитесь, не узнаешь, владеешь ли ты ей. Вы не допускаете мысли, что Доктор мог поступить иначе, чем на его месте поступили бы вы. Вы отказываете Ему в способности быть свободным от своего прошлого. Ведь прошлое принуждает человека. Прошлое земное воплощение есть в настоящем уже не земная, а духовная реальность, в которой не действуют общепринятые правила. «И я не спрашиваю себя, как поступил бы другой человек в моем случае? - но я поступлю так, как к этому чувствует себя побужденной именно моя особая индивидуальность. Не что-либо общепринятое, не всеобщий обычай или общечеловеческое правило, не какая-нибудь нравственная норма непосредственно руководит мной, а моя любовь к деянию. Я не чувствую никакого принуждения - ни принуждения природного, которое руководило бы мною при моих влечениях, ни принуждения нравственных заповедей, но я просто хочу совершить то, что лежит во мне самом», Р.Штайнер «Философия свободы» 9 глава. «Для монизма ясно, что существо, действующее под влиянием физического или морального принуждения, не может быть подлинно нравственным. Он рассматривает прохождение через автоматическое поведение (сообразно естественным влечениям и инстинктам) и прохождение через послушное поведение (сообразно нравственным нормам) как необходимые предварительные ступени нравственности, но он осознает возможность преодоления свободным духом обеих стадий прохождения. Монизм освобождает подлинно нравственное мировоззрение вообще от внутри-мировых оков правил наивной нравственности и от правил внешне-мировой нравственности умозрительных метафизиков. Первые он не может устранить из мира, как не может же устранить из него восприятия, вторые он отклоняет, поскольку ищет все принципы, объясняющие и освещающие мировые явления, в пределах мира, а не вне последнего», 10 глава. Вы хотите от Доктора автоматического поведения – вы подходите к нему и спрашиваете, а он вам автоматически отвечает. Для нравственного человека главное – побуждение нравственного содержания своего поступка, а как конкретно поступить он решает интуитивно. Побуждение Доктора – развитие свободных индивидуальностей, а не сложных автоматов, действующих под давлением авторитетов, поэтому Он отвечает так, как требуется для развития антропософского движения. «Кто говорит: "Наше поведение столь же вынуждено, как и наше мышление", тот устанавливает тем самым понятие, приложимое только к материальным процессам, но не приложимое ни к поведению, ни к бытию; и если бы он додумывал свои понятия до конца, он вынужден был бы мыслить именно материалистически», 10 глава. «По отношению к воззрению, постигающему мир духовно, скрытый материализм современности не менее нетерпим, чем явно признанный таковым материализм прошлого столетия. Он лишь вводит в заблуждение многих, считающих себя вправе отклонять мировоззрение, простирающееся на духовное, поскольку-де естественно-научное мировоззрение "давно уже покинуло почву материализма", 10 глава. « Христианин поступает следуя не столько учению, сколько прообразу Спасителя», 12глава. Спросим себя – отказался ли Христос от своего прошлого? Конечно, отказался. До сошествия на Землю Он являлся Сыном Бога, Богом, а на Земле стал Сыном Человеческим, человеком. Уже много раз здесь писали, из Доктора, что на Земле Иисус Христос совершал свои деяния из сил человеческих возможностей.
urga:
--- Цитата: Mari от 23 Сен. 2010, 17:02:02 ---Вы абсолютно правы, что философия есть любовь к мудрости. Человек есть микрокосм, отражение Макрокосма, а Макрокосм – Космическая Мудрость, которая отражается в человеке. Значит человек – это Мудрость Макрокосма. Антропософия – любовь к человеку, к Макрокосмической мудрости. Поэтому Антропософия – высшая из возможных философий на Земле. Она совершает поступок Любви – в центр всех своих рассмотрений ставит человека. Она совершает акт Милосердия – дает человеку Свободу. Только ведь вы ее не поняли. Большое впечатление на вас производит отказ Доктора от признания, что Он Иоанн, и вы стали рабами этих слов Доктора, а «Философию свободы» превратили в фетиш.
Ваши выводы противоречат «Философии свободы», а вы этого не видите. В ней главное – идея моральной фантазии. Если Доктор пишет о ней, значит Он владел этой моральной фантазией, ведущие антропософы, и Прокофьев и Бондарев это, во всяком случае признают. Но если Доктор владел этой способностью, значит и поступать Он мог из моральной фантазии, иначе, согласитесь, не узнаешь, владеешь ли ты ей. Вы не допускаете мысли, что Доктор мог поступить иначе, чем на его месте поступили бы вы. Вы отказываете Ему в способности быть свободным от своего прошлого. Ведь прошлое принуждает человека. Прошлое земное воплощение есть в настоящем уже не земная, а духовная реальность, в которой не действуют общепринятые правила. «И я не спрашиваю себя, как поступил бы другой человек в моем случае? - но я поступлю так, как к этому чувствует себя побужденной именно моя особая индивидуальность. Не что-либо общепринятое, не всеобщий обычай или общечеловеческое правило, не какая-нибудь нравственная норма непосредственно руководит мной, а моя любовь к деянию. Я не чувствую никакого принуждения - ни принуждения природного, которое руководило бы мною при моих влечениях, ни принуждения нравственных заповедей, но я просто хочу совершить то, что лежит во мне самом», Р.Штайнер «Философия свободы» 9 глава. «Для монизма ясно, что существо, действующее под влиянием физического или морального принуждения, не может быть подлинно нравственным. Он рассматривает прохождение через автоматическое поведение (сообразно естественным влечениям и инстинктам) и прохождение через послушное поведение (сообразно нравственным нормам) как необходимые предварительные ступени нравственности, но он осознает возможность преодоления свободным духом обеих стадий прохождения. Монизм освобождает подлинно нравственное мировоззрение вообще от внутри-мировых оков правил наивной нравственности и от правил внешне-мировой нравственности умозрительных метафизиков. Первые он не может устранить из мира, как не может же устранить из него восприятия, вторые он отклоняет, поскольку ищет все принципы, объясняющие и освещающие мировые явления, в пределах мира, а не вне последнего», 10 глава. Вы хотите от Доктора автоматического поведения – вы подходите к нему и спрашиваете, а он вам автоматически отвечает. Для нравственного человека главное – побуждение нравственного содержания своего поступка, а как конкретно поступить он решает интуитивно. Побуждение Доктора – развитие свободных индивидуальностей, а не сложных автоматов, действующих под давлением авторитетов, поэтому Он отвечает так, как требуется для развития антропософского движения. «Кто говорит: "Наше поведение столь же вынуждено, как и наше мышление", тот устанавливает тем самым понятие, приложимое только к материальным процессам, но не приложимое ни к поведению, ни к бытию; и если бы он додумывал свои понятия до конца, он вынужден был бы мыслить именно материалистически», 10 глава. «По отношению к воззрению, постигающему мир духовно, скрытый материализм современности не менее нетерпим, чем явно признанный таковым материализм прошлого столетия. Он лишь вводит в заблуждение многих, считающих себя вправе отклонять мировоззрение, простирающееся на духовное, поскольку-де естественно-научное мировоззрение "давно уже покинуло почву материализма", 10 глава. « Христианин поступает следуя не столько учению, сколько прообразу Спасителя», 12глава. Спросим себя – отказался ли Христос от своего прошлого? Конечно, отказался. До сошествия на Землю Он являлся Сыном Бога, Богом, а на Земле стал Сыном Человеческим, человеком. Уже много раз здесь писали, из Доктора, что на Земле Иисус Христос совершал свои деяния из сил человеческих возможностей.
--- Конец цитаты ---
Это естественно для Посвященного, но не для философа в сегодняшнем понимании этого термина. Одной философией этого не достичь, а только духовнонаучными упражнениями, верной и успешной практикой медитации.
Мне вот интересно, почему у антропософских авторов сквозит явное пренебрежение перерождением; все рассматривается так как будто никакого перерождения индивидуальностей нет. Иногда это кажется исключительно странным. (_pilot)
Mari:
Итак, Р.Штайнер стоял перед дилеммой – сказать, или нет. Он рассудил, что люди, окружающие его, не готовы услышать эту истину, что Он Иоанн, она их поработит. Он рассудил, что с течением времени, изучая Его наследие, у некоторых людей появится большее ощущение чувства свободы, и эти люди все поймут. Свободный поймет, а несвободному что не скажи, результат один – рабство. Я утверждаю, что Р.Штайнер все свои лекции и труды создал из метаморфозы именно интеллектуального мышления. Как мы видим Р.Штайнера в детстве? Он обладал древним, инстинктивным ясновидением. Он понял, что люди не поверят его образному ясновидению, ибо это ЕГО ясновидение. Тогда Он решил отказаться от своего древнего способа видения мира, Он решил, что единственный путь быть понятым – разговаривать с людьми на языке, привычным для современников, а это – из интеллекта. Тогда Он написал «Философию свободы» - первую книгу, которая должна была стать началом философии свободы как науки, ее следовало современникам развивать как науку. Но современники Его не поняли, а ясно сказать Он не имел права – Посвященный не имеет право сообщать что-либо, к чему люди не готовы, принуждать. Но современники не поняли ничего, все решили, что Доктор говорит из древнего ясновидения. Тогда Доктор стал выступать с докладами. Он надеялся, что найдутся люди, которых изумить, восхитит Его образ мыслей. Что из любви к мудрости, к истине, люди почувствуют благодарность и к Нему. Он надеялся, что это их чувство перерастет в дружеское чувство, в духовную любовь. Что это дружеское чувство поможет людям посмотреть на него как на человека, как на такого же человека, как и все остальные. И когда они увидят в нем человека, они поймут, что и «Философия свободы» - это человеческая книга, а не книга оракула. Я утверждаю, что Доктор начал свои исследования духовного мира как обыкновенный человек со средними интеллектуальными возможностями и с огромным чувством любви к людям. Что во время этих исследований Он преобразил свои интеллектуальные способности в ясновидческие нового типа. Чем отличается древнее ясновидение от нового? В древнем ясновидении люди видели образы, они объясняли образы. В новом ясновидении человек ничего не увидит, пока сам не будет знать. В этом и объяснение фразы Доктора: Во что раньше люди верили, теперь они должны знать. Сами люди должны знать, а для этого надо развивать философию свободы. Эту философию свободы и создал Доктор, но людям не сообщил, ибо люди должны сами ее создать, если захотят быть свободными. Я предполагаю с огромной степенью уверенности, что среди людей, окружающих Доктора был и Аристотель. Как же мог Великий философ не встретиться с Величайшим? Это не реально, ибо Аристотель этого страстно желал. Как же мог относиться Р.Штайнер, который ведь прозревал воплощения окружающих, Величайший Философ к Великому? Великий философ, Аристотель, был любимым учеником Величайшего, Р.Штайнера. Кто же был любимым учеником Р.Штайнера? Карл Унгер. Поэтому я предполагаю с большой долей уверенности, что Карл Унгер – Аристотель. Именно Карл Унгер должен был все понять, у него было больше задатков, чем у остальных, но он не успел, его застрелили.
Mari:
В математике так часто бывает – сначала надо поставить задачу. Ты ее ставишь, и приходишь к учителю – тому, кто, как ты знаешь, больше в этом разбирается, ты скромен в своих пока возможностях и доверяешь, из опыта другому, которого ты сам признаешь учителем. И ты приходишь, к учителю с поставленной задачей, например, апорией Зенона. А Учитель тебе говорит: Друг, (ведь между учителем и учеником всегда доверительные, дружеские отношения, люди дружат, ибо занимаются любимым делом, и рады, что другие люди любят то же, что они) ты неправильно поставил задачу. Такой задачи не существует. Ты стал таким смышленым, таким изобретательным, что смог поставить такую задачу, которой в окружающей нас реальности просто не существует. Но мы же с тобой серьезные люди, мы же с тобой практики, мы не будем заниматься призрачными задачами, мы с тобой реальные, взрослые люди, которые не будут забавляться своими способностями. Столько вокруг настоящих, реальных задач.
Учитель объяснит все ученику и ученик с благодарностью примет совет учителя, ведь ученик уважает учителя, доверяет ему, он знает, что Учитель посоветует ему самое лучшее. Так происходит постоянно в среде научных людей. Так бы все и могло случиться в глубокой древности, но тогда не было дружбы, не было духовной любви. Люди не дружили, они подчинялись авторитету. Будь это авторитет оракула, государства, или нового знания. Главное было – сила. Потому Александра Македонского и Аристотеля связывали близкие отношения, один представлял собой внешнюю силу, другой – силу знания. Но это не было дружба. Ведь вы знаете, что Александр Македонский убил самого способного, самого ценимого ученика Аристотеля. Отсюда мы можем теперь заключить, что Александр Македонский должен был загладить свою вину в инкарнациях перед Аристотелем – заменить его лучшего ученика собой. Значит, Ита Вегман должна была стать учеником Аристотеля, Карла Унгера, а она неправильно поняла – признала Аристотелем Доктора, не выполнила своей кармической задачи. Она отвергла Карла Унгера как учителя, как тот путь, по которому предложил пойти Карл Унгер – понятийно разрабатывать философию свободы. Она поступила с точностью наоборот - пошла по совершенно другому пути, увлекла с собой молодых, незрелых людей, пришедших в антропософию, расколола антропософское движение. Что же послужило причиной этого? Вероятно, ее женская любовь к Доктору, слепая страсть, неразделенная страсть. Эта слепая страсть чуть не убила, а фактически и пока убила, любимое детище ее любимого мужчины, Рудольфа Штайнера – Антропософию. Такие вот дела. Везде любовь, и только любовь.
Alrock:
--- Цитата: Mari от 24 Сен. 2010, 12:04:45 ---Итак, Р.Штайнер стоял перед дилеммой – сказать, или нет.
--- Конец цитаты ---
Кроме всех прочих Ваших издевательств над Антропософией, кот. изложены в следующем Вашем посте, и не поддающиеся с моей стороны адекватным комментариям...
Вы еще раз за разом упорно обвиняете Штейнера в том, что он всех обманул, дезинформировал в этом архиважном для Вас вопросе.
Навигация
Перейти к полной версии