Кем для нас является Рудольф Штейнер?

[Сильвестр]

Христос по Штейнеру - один из Элохим, что собственно подтверждает и евангельский текст словами на кресте "Элои, Элои, лама савахфани". Думаю, никого не удивит число главных Элохим равное семи и Их соотношение с семью подпланами Дэвакана. И в случае с Иисусом мы имеем Элои третьего (манасического) пдплана. Потому Иисус и говорил ученикам: "В доме Отца моего обителей много. Я иду приготовить обители и для вас", имея ввиду центры Солнечного Логоса, расположенные на манасическом подплане. Схождением Элои в тело Иисуса была установлена "дорога" для учеников Иисуса в тот подплан. И фантомное физическое тело тут нипричем (это все ментальные фантомы псевдогностицизма). Не стоит смешивать "божеское с яишницей" - смешивать возникновение манасического человечества будущей культурной эпохи с физической материей.

Вы опять ошибаетесь, Урга и подсовываете вольно или невольно удобный материал для дъякона Кураева.
 Христос по Р.Штейнеру во-первых: Бог-Сын, Вторая Ипостась Божественной Троицы, Божественный Солнечный  и космический Логос;
во-вторых, поскольку Божественные Ипостаси Троицы пронизывают Собой всё мироздание, Христос спускается по планам - Девахану, астральному, эфирному и физическому итд - и по ступеням духовных Иерархий вплоть до человека Иисуса, сходит ещё ниже, вплоть до подфизического (схождение во ад), воскресает на физическо-эфирном плане, чтобы затем снова возойти  по иерархическим ступеням вверх и увести с собой всех тех, кто искренне последует Ему. В числе этих иерархических ступеней Он проходит и ступень, на которой выражает сущность шести солнечных Элохимов.
Если Вы встречаете у Р.Штейнера указание, что Христос выступает как Ангел,Архангел, Элохим, как Богочеловек Иисус Христос, не делайте вывод, что или Р.Штейнер ошибся, или Христос только Ангел, только Архангел, только человек итд. Ведь Штейнер не говорит: он Архангел и только Архангел (см. Теософию розенкрейцеров) Не выносите поверхностных суждений, они в антропософии неуместны.

[Сильвестр]

Страж порога на месте. Urga - на то он и лукавый, чтобы испытывать. А Mari даже не ворохнулась. Однако.

Гороскоп Доктора показал, что его ученики-последователи находятся на Пути Испытаний, а потому в них мы имеем группу, действительно призванную к обнаружению Стража Порога и к борьбе со злом. Сам подход Штейнера к Евангелиям выдает с головой его гностические корни и вкупе с Путем Испытаний больше всего указывает на мнихейцев. На мой взгляд, бывшие манихейцы и есть та сама группа, которая КАРМИЧЕСКИ принадлежит к антропософии. К сожалению, во внешней карме учеников написано поражение, особенно в качестве школы и религии.

Среди современных антропософов есть и манихеи, последователи катаро-альбигойцев, Белого Братсва Петра Дынова, но не только ведь они одни. И платоники и аристотелики, и доминиканцы и темплиеры итд - множество духовных движений сходится в антропософии с задачей примириться, изжить взаминую карму, чтобы в 3 и 4 тысячелетии выполнить предстоящие духовные задачи.

[Сильвестр]

Я понимаю, конечно, что мнение Сулико кто-то может считать ошибочным, но на основании каких-либо собственных исследований или размышлений. Однако единственным аргументом здесь было приведено выдернутое из контекста ситуации высказывание самого Рудольфа Штайнера, на что, собственно, и указала участница Мари. Я всего лишь повторю уже сказанное : Рудольф Штайнер не мог в той ситуации подтвердить версию об Иоанне, так как вместе с истиной ему предлагалось подтвердить и ложь. ( Почему-то вспоминаются испытания Христа, но это так...) Ну ладно, допустим, что это для вас не довод. Вам вполне достаточно вашего единственного аргумента - словосочетания , содержащего отрицание Рудольфом Штайнером возможности признания. Так мне всё-таки непонятно, что же послужило поводом для такой неприязни к человеку, высказавшему своё мнение и по мере сил обосновавшему его? Меня удивляет уверенность в суждениях тех, чьи предположения так не соответствуют действительности.

Уважаемая Нина, рад Вашему появлению на форуме и особенно тем, что Вы занимаетесь "Философией свободы".
Что касаеется мнений г.Сулико о прежних жизнях Р.Штейнера, то их опровергали как сам основополжник антропософии Р.Штейнер, так и основатель "Общины христиан" Ф.Риттельмейер со слов Р.Штейнера. Никакой неприязни лично к г. Сулико с моей стороны, по крайней мере не прозвучало, и тем не менее я еще раз вынужден повторить:Поймите, что для умершего человека, кем бы он ни был, наши лживые слова о нём, чувства и мысли действуют с мощью природной силы, стихийного бедствия. Вспомните, как в драмах мистериях слова Капезия и Штрадера из-за своей неправдивости вызывают бури в стихийном мире.
Раз сам Штейнер ясно и недвусмысленно говорил, что он не Иоанн, что же тут выдумывать? Повторяю, эту версию распространяют черно-магические масонские братства, под влияние которых может попасть сенситивный человек. 
Прочтите еще раз всю тему, тогда Вам, возможно будет понятнее почему этот вопрос вызывает столько эмоций.
Добавлю еще, что мнение, распространяемое г.Сулико - теософское и англо-масонское;  Р.Штейнер его отверг самым прямым образом. Но с тех пор распространялись, например, картины Р.Штейнера с отрезанной головой как у Крестителя, другие вещи, которые запомнили отдельные антропософы. Когда такой антропософ умирает, образы и картины, которые он видел при жизни высвобождаются становятся элементами духовного мира: они вредят, но не ему самому, а тому человку, образ которого передается ложно - в данном случае Р.Штейнеру  -, и могут вызывать видения у сенситивных людей, каким является, как говорят, г. Сулико.
Приведенные слова Р.Штейнера об опеке со стороны теософов, за которыми стояли масоны не вырваны из контекста. Но если Вам так показалось, то вот более полный текст( том 172 "Карма профессий" л.7:

В последнее время я выбирал один пример, – я использовал его в Сент-Галлене и Цюрихе, – об одном особо просветлённом пасторе и профессоре, у которого я обнаружил провалы в мышлении, прерывность, господствующую в нём. Он, несомненно, принадлежит к одному оккультному братству. Однако он относится к тем, кто действуют никак иначе, как посредством той собственной ограниченности, которую они усвоили в своём оккультном братстве, где их держат в состоянии ограниченности – это входит в задачу вышестоящих в этих оккультных братствах; тем самым оказывается неблагоприятное воздействие. Необходимо, чтобы у людей действительно раскрылись глаза. Но глаза должны сначала научиться видеть, а научиться видеть можно только тогда, если определить, куда смотреть, найти направление взора с помощью того, что сообщается о духовном мире. Всегда надо считаться со свойствами, с которыми в человеческих отношениях редко считаются. Я уже говорил однажды, что и меня пытались усмирить таким образом. В то время, когда Альцион в Теософском Обществе был предназначен к чему-то (объявлен новым Мессией – прим. перев.), меня тоже хотели «назначить». Всё то, что пульсирует в нашем обществе, было бы изгнано из мира, если бы я тогда согласился с тем, что на меня вполне конкретно возлагали: я должен был стать перевоплощённым Иоанном! С известной стороны ставилась задача возвестить: вот это Альцион, а этот – перевоплощённый Иоанн, – и тогда в нашем движении не произошло бы ничего из того, что произошло позднее.
Среди прочих вещей, делающих человек глупым, имеет место тщеславие. Используя его правильным образом можно много достичь, особенно, если к тому же знать методы формирования известных понятий. Вчера я уже упоминал о том, что Теософское Общество делало это только по-дилетантски: другие делали это более умным, надлежащим образом.
Здесь Р.Штейнер недвусмысленно говорит о том, кто стоит за ложной версией о его прежних жизнях. Оккультные ложи, пытающиеся ему навредить.
Как бы Вы не относились к г. Сулико, лекции которого Вы слушали целых восемь лет! - игнорировать или перетолковывать слова Р.Штейнера о его собственных инкарнациях - значит сознательно вредить Рудольфу Штейнеру лично.

[Сильвестр]

Сильвестр, а вы зачем в эту тему вытащили этот фрагмент дискуссии? В теме "подискутируем о взглядах на Христа" я последовательно рассматривал ряд мыслей, а вы зачем-то выдернули одну Что с того, что один из Элохим стал солнечным Аватаром, Кармическим Аватаром?  Один из существ Солнечной сферы сыграл роль Аватара для земного человечества. Вы же пытаетесь придать ему какой-то абсолютный свергалактический смысл, что нелепо для здравого оккультного размышления (но "естественно" для тех кто мнит себя центром вселенной и вершиной религиозного развития).
     То, что вы пытаетесь выдать за антропософское "христианство", христианством не является.

Последовательно повторяете аргументы иезуитов против антропософии, маскируя их под теософско-мусульманские?
Дьякон Кураев Вас поблагодарит. Именно они упрекают Р.Штейнера, что Иисус Христос у него - Солнечный бог, или Аватар: но то, что Солнечный Логос проявляется во Христе, не значит, что Он не есть Космический Логос.
Раз за разом повторяете одну и ту же логическую ошибку, выдавая частое суждение за общее.

[Vadim]

Наоборот, это вы приписываете явлению масштаба солнечной системы какие-то расплывчатые, но грандиозные "космические" масштабы, выдаете частное за всеобщее.

А Вам известны какие-то другие системы эволюции за пределами нашей?

[новикова нина]

 Сильвестру.
 Спасибо вам за ваш развёрнутый ответ.  Но я всё же ещё раз попытаюсь.  У меня есть какое-то, наверное, слишком самонадеяное ощущение, что ...ну ладно... Нас Сулико приучил каждую свою мысль перепроверять с помощью Евангелий. Так если взять пример Христа, то ведь и Он считал вредным говорить людям открыто, что Он Христос. Объяснял это так: "Ибо отнимется у них и то, что имеют". То есть, у слушающих и так слабы собственнные силы души, а если им прямо сказать всё, то и эта небольшая сила будет раздавлена. Христос пришёл не господствовать , но служить. Объяви себя Богом сам, Он пришёл бы к господству над людьми. То, что перед слушающим стоит сам Христос - это слушающий должен был понять из собственных сил души. Иначе сама миссия Христа была бы под угрозой. Так не об этом ли говорил и Рудольф Штайнер? Ведь, как мне кажется, цель его инкарнации была в пробуждении правильного мышления в людях, но так, чтобы это происходило из их собственных сил. Посмотрите как написаны книги Штайнера! Их невозможно разбить на цитаты. Очень трудно выделить какую-либо полностью оформленную и законченную мысль. Они у него живут, двигаются и никогда не застывают в готовой форме, чтобы можно было просто взять и пользоваться, как, например, мыслями Ошо или ещё кого... Мне почему-то кажется, что Штайнер имел ввиду это, когда говорил, что назови он себя Иоанном, не свершилось бы потом того в обществе, что свершилось. Дело не в том, что это версия Сулико. Дело в том, что если посмотреть на Евангелие от Иоанна, то именно антропософия является продолжением дела Евангелия от Иоанна - обращение к силам интуиции в человеке. О чём "Философия свободы"? Об интуции, если сказать коротко.  Из каких сил написано Евангелие от Иоанна? Ведь не из иммагинации и не из инспирации, а из интуиции, из возлежания непосредственно на груди Господа. Можно не говорить конкретно о личности Иоанна Богослова, но что антропософия - это продолжение линии Евангелия от Иоанна, само собой вбирающая и все остальные, разве есть повод отрицать?

[новикова нина]

Вадиму.
 Кому-то недоступны для проверки - это не значит, что никому не доступны и не будут доступны никогда. Всё будет развито в инкарнациях, главное сейчас усвоить правильные свойства мышления. И знаете, я вот как-то не согласна со словом "утверждения". При чтении книг Рудольфа Штайнера мне ни разу не встретились утверждения. Есть изображение картин, доступных нашему уровню восприятия. И есть смутное ощущение воспоминания...да... вот что-то такое и у меня вроде в душе роилось! Но проявление этого всего вполне можно отследить с помощью мышления, если повернуть его реки вспять - искать Бога не снаружи, а внутри.

[Сильвестр]

Сильвестру.
 Спасибо вам за ваш развёрнутый ответ.  Но я всё же ещё раз попытаюсь.  У меня есть какое-то, наверное, слишком самонадеяное ощущение, что ...ну ладно... Нас Сулико приучил каждую свою мысль перепроверять с помощью Евангелий. ............Мне почему-то кажется, что Штайнер имел ввиду это, когда говорил, что назови он себя Иоанном, не свершилось бы потом того в обществе, что свершилось. Дело не в том, что это версия Сулико. Дело в том, что если посмотреть на Евангелие от Иоанна, то именно антропософия является продолжением дела Евангелия от Иоанна - обращение к силам интуиции в человеке. О чём "Философия свободы"? Об интуции, если сказать коротко.  Из каких сил написано Евангелие от Иоанна? Ведь не из иммагинации и не из инспирации, а из интуиции, из возлежания непосредственно на груди Господа. Можно не говорить конкретно о личности Иоанна Богослова, но что антропософия - это продолжение линии Евангелия от Иоанна, само собой вбирающая и все остальные, разве есть повод отрицать?

Для начала процитирую одну книгу:

"В прежнее время люди соврешали паломническтво в места захоронения великих святых; ко гробу св. Иакова в Сант-Яго де Компостелло, ко гробу св. Петра в Риме, Ко гробу Господню в Иерусалиме. Удивительным образом людям зачастую даже не приходило в голову, что ЭТА гробница пуста, что нет мёртвого Христа, Которого надо искать, но есть Живой, и Он всегда рядом.
Ко гробу св. Иоанна Богослова в Эфесе в средние века паломничества не было. Это место с давних пор попало в руки магометан. Но это обстоятельство лишь внешним образом объясняет отсутствие паломничества ко гробу св. Иоанна. То, что со св. Иоанном не связан культ его захоронения, мы должны в большей степени рассматривать как симптом, как событие внутреннего значения.
Иоанново христианство, течение Храма и Грааля являются Христианством Воскресения. Воскресение Лазаря-Иоанна показало, что Христос декларировал окончание старых мистерий и открытие новых в свете Воскресения.
Иоанново христианство является христианством будущего. Это будущее наступило.
Чтобы свидетельствовать об этом и была написана эта книга.

Здесь:
http://bdn-steiner.ru/modules.php?name=Books&go=page&pid=7301
Вы можете прочитать книгу "Храм и Грааль", в которой идет речь, в том числе и об иоанновом христианстве.

Конечно, Евангелие от Иоанна является самым философским, элиинистическим из остальных  трех синоптических Евангелий. В нём особенно ярко высупает космическое начало - мировое Слово, мировой Разум (так может переводится слово ЛОГОС). Но отсюда вовсе не следует, что Доктор Р.Штейнер, которого антропософы считают принадлежащим инкарнационному потоку Аристотеля (и Александра Великого) - Фомы Аквинского - величайшим философам античности и средневековья - принадлежит потоку Иоанна Богослова, что так упорно навязывают уже почти сто лет теософы и стоящие за ними масоны.
Борьба черных оккультистов с великими посвящёнными осуществляется разными методами: от прямого истребления - как это пытался сделать царь Ирод с младенцем Иисусом, когда волхвы выдали ему тайну рождения младенца, или подменой личности, как  в случае Р.Штейнера, или попыткой не дать индивидуальности инкарнировать, как в случае Каспара Хаузера; когда же это не удалось, использовали первый метод, то есть просто убили.

Что касается "Философии свободы", то речь там идет о двух вопросах; возможна ли в принципе свобода воли, или все подчинено железной ( природной итп.) необходимости и на какой основе можно построить БЕСПРЕДПОСЫЛОЧНУЮ философию и гносеологию.
Такой основой Доктор считает мышление. Право на это ему дает тот факт, что мы в состоянии эмансипироваться от любой нашей душевной деятельности - от желаний, от эмоций, но от мышления в момент его совершения человек эмансипироваться не может. Он идентифицируется, отождествляется с мышлением в момент его совершения. Лишь пост фактум может он анализировать, наблюдать собственное мышление. Вся прочая философия и мировоззрения используют для своей основы понятия: духа и материи, Бога, Абсолютной идеи, субъекта и объекта, сознательногои бессознательного, воли и преставления итп, но все эти понятия есть произведение нашего мышления, без которого любые восприятия, как чувственные так и сверхчувственные превращаются в бессмсленный калейдоскоп.
Штейнер ищет свободу воли в области осознанного мотива: вне её свободы заведомо нет. Но и в этой области воля чаще всего не свободна. Лишь в сфере моральных интуиций можно найти эту свободу. Впрочем интуиция как таковая тоже нам не дана, а лишь её следствия.
"Философия свободы", другие философские труды Доктора - лучшее лекарство от восторженной экзальтации, которой страдают некоторые искренние антропософы.

[новикова нина]

Для Урга.
 Вы в своих рассуждениях ошибаетесь потому, что невнимательно относитесь к Евангелиям. Вы разделяете как две полярности Бога и человека. А Христом же было сказано - 1 Мои от Начала со Мной , 2 - Царство Божие внутрь вас есть. Это не инопланетянин сошёл на Землю. Почему Его называют и Сын Человеческий и Сын Божий? Потому что Сын Человеческий есть Сын Божий от Начала. И к этому состоянию он должен вернуться, но уже на новом этапе эволюции.

[новикова нина]

Сильвестру.
 Я поняла вас. И в этом смысле я с вами согласна, как впрочем, я думаю, может согласиться и Сулико. Собственно он никогда и не утверждал, что в Рудольфе Штайнере возродилась личность Иоанна. Сулико говорит, что Рудольф Штайнер для пятой культуры и есть тот самый Утешитель, о котором в единственном числе говорит Господь. В первом веке вобравшим в себя всё мог быть только Иоанн.Только Иоанн ( осенённый Илией) присутствует при Распятии. В пятой культуре наиболее полно несущим Слово Христово можно назвать только Рудольфа Штайнера. Это духовно одно и тоже явление, прошедшее метаморфозу, конечно.

[giorgi]

Для urga
Цитата: "Кармическое предначертание таково, что Антропософия никогда не станет религией. Но многие ученики-последователи Штейнера весьма тяготеют к тому, чтобы превратить ее в религию, и тем больше усердия они проявляют в этом направлении, тем больший вред наносят Антропософии, вступая в противоречие с новым духом эпохи... и т.д."
Вопрос №1- откройте, пожалуйста, о каком кармическом предначертании вы размышляете? Кармическое предначертание кого?
Вопрос №2- с каким новым духом эпохи вступают в противоречие верующие христиане?
Вопрос№3- каким образом вера мешает познанию? Какой вред наносится Антропософии?
Вопрос№4- как вы можете объяснить слова Евангелия от Иоанна-гл.8 стих32-"и познаете истину и она сделает вас свободными"?

[Сильвестр]

Сильвестру.
 Я поняла вас. И в этом смысле я с вами согласна, как впрочем, я думаю, может согласиться и Сулико. Собственно он никогда и не утверждал, что в Рудольфе Штайнере возродилась личность Иоанна. Сулико говорит, что Рудольф Штайнер для пятой культуры и есть тот самый Утешитель, о котором в единственном числе говорит Господь. В первом веке вобравшим в себя всё мог быть только Иоанн.Только Иоанн ( осенённый Илией) присутствует при Распятии. В пятой культуре наиболее полно несущим Слово Христово можно назвать только Рудольфа Штайнера. Это духовно одно и тоже явление, прошедшее метаморфозу, конечно.

Здесь на форуме уже было упомянуто, что Параклет, Святой Дух, Утешитель действует не в одном человеке, а во многих, что наглядно продемонстрировано в Деяниях Апостолов как схождение Святого Духа. Безусловно, что Рудольф Штейнер был в высочайшей мере причастен к Святому Духу, к деяниям Святого Духа в современности. Но не он один.
Мы говорим, что Бог-Отец действует повсюду и во всем. Мы говорим, что Христос обнимает собой всю Землю, действуя во множестве своих искренних последователей. Почему же мы так искусственно ограничиваем область действия Святого Духа, что пытаемся соединить Его с одной единственной индивидуальностью? Чем выше мы поднимаемся, тем все более размытыми становятся границы нашей обособленности.
И при распятии присутствует не один Иоанн. Рядом с ним Мария-София-Богородица.

[новикова нина]

Сильвестру.
Предлагаемую вами книгу обязательно прочитаю. Я недавно прочла книгу Рудольфа Штайнера " Золотая легенда и легенда о храме", где он довольно подробно касается вопроса масонства, и, по-моему, никак не причисляет масонов к чёрным оккультистам. У вас же между ними стоит знак равенства. Или я вас неверно поняла? Что же касается того, к какому течению причислять Рудольфа Штайнера - к Аристотелю или к Иоанну... То есть вы хотите сказать, что Аристотель развернулся на 180 градусов и стал признавать реинкарнацию и опроверг всю философию? А вы думаете, это возможно человеку? Это возможно только тому человеку, который МОЛЧА внимает Господу, прислушиваясь к биению Его сердца. Никогда тот, кто не видел собаку, не сможет рассказать наиболее полно о собаке( простите за грубый пример). Так же Аристотель, не видевший, не присутствовавший непосредственно в теле человеческом в дни, когда также в теле человеческом по Земле ходил Господь, не смог бы найти силы передать потом свершившееся на понятном для остальных людей языке. При мистерии Голгофы ОБЯЗАТЕЛЬНО должен был присутствовать кто-то из живых. Это должен был вобрать живой человек, хотя и с помощью Илии. Только живой человек может понять всю сложность восприятия этой мистерии для человека. С духовного мира, где в это время находился Аристотель, понять всё и воспринять было гораздо легче. Но Христу нужно было не это. Христу нужно было, чтобы Его поняли живые. Крайне важно при жизни воспринять Слово Христово, чтобы обрести силы не потеряв себя находить себя во Христе. Христос ведь пришёл говорить о совсем другой реинкарнации, чем говорилось до Него Буддой.

[новикова нина]

 Сильвестру.
"Почему же мы так искусственно ограничиваем область действия Святого Духа, что пытаемся соединить Его с одной единственной индивидуальностью? Чем выше мы поднимаемся, тем все более размытыми становятся границы нашей обособленности.
И при распятии присутствует не один Иоанн. Рядом с ним Мария-София-Богородица"
 Ограничить область действия Святого Духа невозможно ни искусственно, ни естественно, но Христом сказано, что Иоанну должно пронести Дух до Его нового пришествия. Ведь так? Петру велено пасти овец, а Иоанну пронести Дух. И не про Иоанна ли с Богородицей сказано, что стали они совершенно едины? Эта тема тоже, по-моему, довольно подробно рассмотрена Рудольфом Штайнером, вот так сразу не вспомню в какой конкретно книге, но могу узнать, если хотите. Также вспомните "Пятое Евангелие" Рудольфа Штайнера, беседу Христа с Матерью. Что происходит при этой беседе?  Рудольф Штайнер даже в одной из бесед на вопрос "Возможна ли раздельная инкарнация Иоанна и Марии?" ответил - "Теоретически это возможно." То есть, практически этого не происходит.

[новикова нина]

Для Урга.
 По поводу дара чудотворения. В эпоху души сознательной необходимо исцелять сознание, чем Штайнер и занимался, действительно чудотворно.

[новикова нина]

 Для Урга.
"Я не разделяю; это антропософы разделяют, когда вслед за древними гностиками повторяют, что при крещении дух Иисуа-Заратуштры вышел из тела, а "Космический Элои Христос" вошел и пользовался телом, распадавшимся три года и наконец умершим на Голгофе."
 Что мы с вами говорим о разном даже не замечаете? Я говорю - от Начала, вы говорите - Заратустра. Христос говорит " И небо нечисто предо Мною", а вы говорите Заратустра. Понимаете? Изначально человек был с Богом и сам был Богом. Но потом вошёл в эволюцию, претерпел изменения. Христос же сохранил божественную природу человека нетронутой. Почитайте по этому поводу Штайнера, где он говорит об Адаме. К сожалению, я не настолько хорошо знаю работы Штайнера, чтобы сходу вспоминать конкретную книгу. Но могу спросить, если хотите.

[Mari]

В дискуссии ясно прослеживается линия- «смотрят, но не видят, слышат, но не понимают». Это не в упрек, а  симптом  того, что духовнонаучные истины невозможно доказать логически, , «у души есть другие доказательства».Логика оперирует «мертвыми» понятиями, еще Кант показал, что логически можно доказать две диаметрально противоположные истины. Р.Штейнер указал на причину этого – в мертвом действуют Люцифер и Ариман, а в живом – Христос. «Радость Свою даю вам!» , если  есть  радость от чтения трудов Р.Штейнера, от лекций Сулико, тогда и логические доказательства находятся для постижения истин. Для меня является фактом, что Р.Штейнер – это один из апостолов, моя душа радуется и «эту радость никто не может у вас отнять» , для меня это величайшее утешение. Доказательства «против» логические были приведены, но меня они не убедили даже логически. Логически понятно, что и апостолы должны воплощаться , и как же может быть пропущено ими время эфирного пришествия Христа? Кто должен был его возвестить? Понятно, что Святой Дух присутствует у многих, но наиболее универсальным образом именно Р.Штейнер является Его носителем среди проявленных индивидуальностей в пятой культуре. А для чего тогда в Евангелии дается его характеристика? Для красного словца, или для того, чтобы мы его узнали? И в ком  вы видите более универсальное проявление Святого Духа, кто для вас Утешитель? Просто сказать – Святой Дух – это не ответ, так можно сказать и о духовном мире – это дух, но мы ведь постигаем его через существ – « в лицо».

[Сильвестр]

Сильвестру.
Предлагаемую вами книгу обязательно прочитаю. Я недавно прочла книгу Рудольфа Штайнера " Золотая легенда и легенда о храме", где он довольно подробно касается вопроса масонства, и, по-моему, никак не причисляет масонов к чёрным оккультистам. У вас же между ними стоит знак равенства. Или я вас неверно поняла?

 Вы поняли меня неточно, или я сам неопределенно высказался. Масонство как таковое является одним из НЕОТЪЕМЛЕМЫХ и правомерных форм оккультизма пятой эпохи. Без него люди до сих пор были бы крепостными феодалов и духовными рабами церкви. Но начиная с 1841г. - начала борьбы Михаила с драконом масонство все более демонизировалось, стало служить не общечеловеческим, а частным, эгоистическим интересам, и , наконец развязало страшные мировые войны. Р.Штейнер, как  и почти всякий образованный человек того времени с 1906г по 1914гг имел отношение к масонству, хотя скорее чисто формальное, есть документы, подтверждающие его членство. Но в 1914г в начале войны он ДЕМОНСТРАТИВНО ПОРВАЛ СВОИ МАСОНСКИЕ ДИПЛОМЫ, так как считал масонов виновными в развызывании Первой Мировой войны. О роли масонства он высказывался с этого времени неоднократно. Наиболее интересные лекции есть в 174 томе - их Вы могли бы найти здесь в Русском Архиве - под названием "Западные ложи и ариманическое бессмертие", а также в томе 353, где он прямо сообщает, что в масонских ложах отсутствует демократическое начало, что масонские ордена ПОТЕРЯЛИ СВОЕ ЗНАЧЕНИЕ. Есть упоминания и в 172 томе и др. "Золотая легенда датируется 1906 г, когда Штейнер еще надеялся преобразить масонство. Впрочем, когда ему в 1913г сообщили о масонстве одного видного английского антропософа, он сказал: "Меня не интересует, какой он масон, меня интересует, какой он антропософ". Прямых указаний на то, что в масонстве есть и черномагические течения мне у Р.Штейнера не попадались, но из контекста отдельных лекций (т 174) это следует. То есть, не все, но есть.

Что же касается того, к какому течению причислять Рудольфа Штайнера - к Аристотелю или к Иоанну... То есть вы хотите сказать, что Аристотель развернулся на 180 градусов и стал признавать реинкарнацию и опроверг всю философию? А вы думаете, это возможно человеку? Это возможно только тому человеку, который МОЛЧА внимает Господу, прислушиваясь к биению Его сердца. Никогда тот, кто не видел собаку, не сможет рассказать наиболее полно о собаке( простите за грубый пример). Так же Аристотель, не видевший, не присутствовавший непосредственно в теле человеческом в дни, когда также в теле человеческом по Земле ходил Господь, не смог бы найти силы передать потом свершившееся на понятном для остальных людей языке. При мистерии Голгофы ОБЯЗАТЕЛЬНО должен был присутствовать кто-то из живых. Это должен был вобрать живой человек, хотя и с помощью Илии. Только живой человек может понять всю сложность восприятия этой мистерии для человека. С духовного мира, где в это время находился Аристотель, понять всё и воспринять было гораздо легче. Но Христу нужно было не это. Христу нужно было, чтобы Его поняли живые. Крайне важно при жизни воспринять Слово Христово, чтобы обрести силы не потеряв себя находить себя во Христе. Христос ведь пришёл говорить о совсем другой реинкарнации, чем говорилось до Него Буддой.

Это абстрактные теоретические рассуждения, на основании которых делать серьезные выводы о духовных фактах  нельзя. Что касается мнений Аристотеля о реинкарнации, то в ту пору людям в Европе не следовало знать о ней, чтобы развить индивидуальность. Рудольф Штейнер исправил искреннее заблуждение Аристотеля. Не будучи воплощен в момент Мистерии Голгофы, он смог особенно подчеркнуть космическое значение Христа.
Почему Вы все время пишете Штайнер, а не ШТЕЙНЕР? Сотни антропософов говорили именно так, да и представлялся он, как австриец, через "ей", а не через "ай" - по свидетельству А.Лебедева. Ай - это наши эмигранты придумали, неизвестно зачем.

[Сильвестр]

Сильвестру.
"Почему же мы так искусственно ограничиваем область действия Святого Духа, что пытаемся соединить Его с одной единственной индивидуальностью? Чем выше мы поднимаемся, тем все более размытыми становятся границы нашей обособленности.
И при распятии присутствует не один Иоанн. Рядом с ним Мария-София-Богородица"
 Ограничить область действия Святого Духа невозможно ни искусственно, ни естественно, но Христом сказано, что Иоанну должно пронести Дух до Его нового пришествия. Ведь так? Петру велено пасти овец, а Иоанну пронести Дух. И не про Иоанна ли с Богородицей сказано, что стали они совершенно едины? Эта тема тоже, по-моему, довольно подробно рассмотрена Рудольфом Штайнером, вот так сразу не вспомню в какой конкретно книге, но могу узнать, если хотите. Также вспомните "Пятое Евангелие" Рудольфа Штайнера, беседу Христа с Матерью. Что происходит при этой беседе?  Рудольф Штайнер даже в одной из бесед на вопрос "Возможна ли раздельная инкарнация Иоанна и Марии?" ответил - "Теоретически это возможно." То есть, практически этого не происходит.

Вы рассматриваете Дух как какой-то предмет. Дух дышит где хочет. Можно налить воду в сосуд, но не надо говорить, что это вся вода, которая вообще есть. Воды и духа хватает на многих.
Духовно Иоанн и Мария-София едины, но это две отдельные личности. Мария-София Богородица едет с Иоанном в Эфес, где живет несколько лет; есть даже мнения, что и умерла не в Иерусалиме, а  в Эфесе, где и Иоанн-Лазарь и Мария Магдалина умерли. До сих пор показывают могилу и храм Иоанна Богослова и Дом Марии-Богородицы в Эфесе.

[Mari]

Утешителя надо знать и потому, что именно в нем пребывает наша «высшая сущность». Путь ко Христу проходит через Святой Дух, но его постичь трудно земному человеку, поэтому и дается человеку помощник – Утешитель, которого нам легче понять. Святой Дух не действует в материи, она его «оскорбляет», он действует опосредованно – через архангела Михаила, через индивидуальности, « в духе». Требовать чудес от носителя Святого Духа- это материализм,- не будет вам дано других чудес, кроме чуда Ионы – это сказано в Евангелии, истинного чуда – когда наше мертвое мышление оживится, т.е. достигнем ясновидения, воскреснем в мышлении. Просящему не дается камень, вместо хлеба, и камень –это абстрактное мышление. Поэтому неправильно понимать, что сейчас время христианства Иоанна. Сейчас мы имеем христианство Петра, недаром Христос три раза говорит апостолу Петру «паси овец моих» - это указывает на долгий период христианства Петра. Пока наше мышление не оживится, т.е. вплоть до шестой культурной эпохи мы будем иметь христианство Петра, до тех пор пока будет «камень». Аристотель не искренне заблуждался – он гений, а был убежден и логически доказывал отсутствие реинкарнации, и еще в четвертом веке до н.э., в следующем воплощении как Фома Аквинский, шел в некоторых своих идеях «против Святого Духа», как указывает Р.Штейнер в «Тайне Святой Троицы» в четвертой главе. И вы считаете, что в следующей – как Р.Штейнер , эта индивидуальность способна достичь в интуиции Христа? Ступень интуиции с Христом достигается через высшее Я человека – подобное постигает подобное, и надо пройти долгий путь, и именно на Земле, через индивидуальное Я,чтобы в интуиции соприкоснуться с Христом и выдержать это, ибо Христова Любовь сжигает все, что не единосущно с Ней. Р.Штейнер говорит о себе- «Тем самым мы поднялись в сферу ботисаттв и вступили в круг двенадцати звезд, а в их середине Солнце, освещающее и согревающее их, являющееся для них тем источником жизни, который они должны нести вниз на Землю…Христос в центре земного развития, бодисаттвы как Его предшественники и последователи, которые должны…нести человечеству Его работу»Библ.116. Трудно соприкоснуться с Солнцем, не правда ли.