Антропософский форум > Антропософия
Эзотерика в эзотерике?
Владимир:
Клизовский люто ненавидел Доктора. Воспринимал его как конкурента в духоисследовании. Ведь он считал себя духовидцем. Хотя на самом деле так же как Макс Гендель занимался вторсырьем, - переписыванием чужих мыслей.
Многие теософы органически не могут читать работы Доктора. Их просто выворачивает от самого стиля написания. И то что наш, дорогой Урга, читает работы Доктора, это уже очень много. Это уже замечательно...
urga:
Первая же книга Штейнера, попавшая мне в руки, вызвала интерес и насущное желание читать его. С Клизовским всё наоборот - читать его не стал. Но теперь С ВАШЕЙ ПОДАЧИ придется читать и Клизовского ради непредвзятости.
Владимир:
Разве я делал какую-либо подачу? Совсем не собирался быть в этом вопросе Аршавиным или Харламовым...
Ну что же почитайте, если не читали...
Я очень давно еще в самиздатском виде знакомился с его работами. Помню окончательно сломался на том, что он писал о материальности мысли (хоть убейте, не вспомню сейчас название этой работы). Мы читали вместе с моей женой эту его книгу вслух, и она восклицала: "Я нашла настоящего гуру, которому можно верить!". (Правда потом очень в нем разочаровалась) Там получалось, что мысль человеческая - это сугубо материальная субстанция, что надо было понимать буквально. Далее духовное настолько путалось материальным, что вообще все планы сливались во что-то малообъяснимое.
Позднее меня просто поразила его критика Рудольфа Штейнера. Ну в общем-то как и все слегка "рерихнутые" товарищи относились к Доктору крайне негативно, и А.И. Клизовский не был тут исключением. Даже стоял в авангарде этой критики. Так же он был суровым критиком теософского движения. И там он тоже все разложил по полочкам и пригвоздил всех в своем гербарии. По Клизовскому, Р. Штейнер был охвачен темными духами и демонами, был настолько болезненно самолюбив, что когда понял, что не дадут ему пост ген. секретаря теософского о-ва, то тут же собрал своих людей и ушел основав свое движение. И далее можно узнать много из почти параноидального бреда его об антропософии и лично Докторе. Батька Кураев (кстати недавно повышенный в чине Патриархом) просто отдыхает.
Получается, - что как это западный человек без старцев Тибета и Махатм решил познавать все сущие тайны бытия, да еще своим умом. Ну разве это не сатанизм, - мыслит Клизовский. И в принципе получалось так, что вот пришел какой-то Штейнер и поломал все планы по одурманиваю европейского Запада восточными Махатмами их посланниками. Вот только одна цитата из его книги "Основы миропонимания Новой Эпохи":
"Появление Антропософии как учения, претендующего на такие же права и такое же значение, как Теософия, - явная бессмыслица. Другого такого Учения, как Теософия, не может быть, хотя бы оно называлось Антропософией. Значение этих учений для человечества вытекает из их же названий. В то время как Теософия есть Божественная Мудрость, данная человечеству Братьями человечества для достижения божественности, Антропософия есть человеческое измышление (автор которого, взяв из Божественной Мудрости все, что по своему сознанию и своему развитию он мог взять, исказил это взятое на свой лад и прибавил многое из своего "опыта постижения сверхчувственных миров"), то есть в сущности подделка и обман.
Из единства всего сущего и единства управления миром вытекает, что может быть лишь один источник высшего знания, что может быть лишь одно Древо Жизни, но не два. Всякое другое, подделывающееся под первое, есть ложь, есть грубая имитация. Завладев таким работоспособным сотрудником, как Штейнер, темные дали миру, пользуясь Штейнером как своим орудием, свое учение. Не имея возможности задержать распространение истинного знания через Теософию, темные дали миру подобие истины через Антропософию. Человек западного мировоззрения, не зная о постоянных происках и усилиях врагов человечества совратить его с истинного пути на путь ложный и не веря даже в существование таких врагов, ибо это не согласуется с его ортодоксальным материализмом, тем не менее не прочь был приобщиться к высшему знанию, не ради совершенствования себя в жизни, но ради тех выгод, которые такое знание могло дать.."
Далее все в подобном ключе. Жил Александр Иванович в свободной Латвии и когда туда пришли советские войска, он был арестован и пропал в советских лагерях. Воевал во время 1 мировой войны и был ранен. Имел награды. Биография была у него весьма интересная. Но он был проводником весьма специфических идей. Читайте если Вас это так заинтересовало...
новикова нина:
Владимиру.
Кстати, отрывок беседы я привела как раз-таки с "рерихнутым" :). Но, в отличие от Клизовского, этот человек к теософии относится вроде бы положительно. Наверное, Урга всё-таки прав: чтобы уверенно с кем-то разговаривать, надо хорошо знать его позицию, понять всё ошибки, то есть стать непредвзятым. Так что придётся ознакомиться с Клизовским, хотя бы по диагонали. :(
Сильвестр:
--- Цитата: Владимир от 22 Апр. 2009, 15:53:50 --- Многие теософы органически не могут читать работы Доктора. Их просто выворачивает от самого стиля написания. И то что наш, дорогой Урга, читает работы Доктора, это уже очень много. Это уже замечательно...
--- Конец цитаты ---
Вообще замечательно, что люди ещё не превратившиеся в антропософских начетчиков, а только знакомящиеся с антропософией, участвуют в работе форума. Именно это делает его живым. А то, что человек, еще не ставший антропософом с чем-то несогласен - вполне естественно. Хуже, если называющие себя антропософами начинают развивать бредовые антиштейнеровские идеи.
Что уж вы так, друзья нападаете на Ургу? Ведь по ту сторону Уральских гор многое выглядит иначе...Как, впрочем и по ту сторону Кавказского хребта...
Навигация
Перейти к полной версии