Антропософский форум > Антропософия
Влияние искусств на семичленного человека
Сильвестр:
--- Цитата: urga от 16 Янв. 2011, 09:36:58 ---
--- Цитата: Сильвестр от 16 Янв. 2011, 02:45:56 --- Вы, дорогой Урга, поддались очередному псевдоантропосфскому комментаторскому, вздору: нет такой "души чувствительной"
--- Конец цитаты ---
Этому термину "чувствительная" я обязан официальным изданиям Штейнера.
--- Цитата: Сильвестр от 16 Янв. 2011, 02:45:56 --- "душа ощущающая." которая связана с нашим астральным телом, или, телом ощущений как его иманация, иманация воздуха! и воздухообена у живых существ, факторы обмена , носителем СОЗНАНИЯ,
ДУША РАССУДОЧНАЯ или характера ,то есть эманиция ЭФИРНОГО ТЕЛА;
вслед за ними следует материалистическая английская душа созхнательная,
--- Конец цитаты ---
С точки зрения астрологии я бы согласился с такой интерпритацией с поправкой на то, что душа сознательная это выражение кратковременного Я, внешнее, ПРЕДМЕТНОЕ самосознание.
Однако читая Штейнера этот вопрос предстает крайне запутанным, и потому каждый интерпретатор избирает те цитаты, которые нравятся лично ему.
Возьмем, к примеру, спорное утверждение о связи астрального тела с воздухом. ГаЗообразное появляется на стадии "Солнца", одновременно с ЭФИРНЫМ телом! Но легкие как орган углубления и всасывания появляется именно на водной стадии. Таких нюансов очень много, контекстов и подтекстов.
Теперь вопрос об ощущениях и сознании: по Штейнеру ощущение - функция эфирного, а сознание астрального. А может быть так, что эфирное лишь носитель-проводник чувствительного астрального принципа, ТоГДА КАК АСТРАЛЬНОЕ _ НОСИТЕЛЬ МЕНТАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ.
Так что вопросов больше чем однозначных ответов.
--- Конец цитаты ---
Что Вы называете "официальными изданиями"? Есть материалы Русского Антропософского Общества, переводы Трапезникова, Григорова и др. Желательно, ИМХО, пользоваться выработанной лучшими антропософами того времени терминологией и не менять её без необходимости.
Что касается древнего Солнца в связи с образованием воздуха и эфирного тела, а также и Древней Луны в связи с образованием воды и астрального тела, надо иметь ввиду, что эфирно-астральное существовало и на Древнем Сатурне и, ИМХО, до него, если условно применять временные соотношения там, где они уже неприменимы. Ведь тепло др.Сатурна было эфирным теплом, эфирно-астралиный мир подобно птице "высижывал" тепловые яйца на др.Сатурне.
Итак, эфирное начало было и до стадии др. Солнца, просто на этой стадии его получили человеческие задатки, образованные из "тепловых сфер" на др.Сатурне. в физическом Космосе (а был ещё и эфирно-астральный Космос). Тепло на др. Солнце распадалось на газ и световой эфир, но само по себе эфирное начало будущие люди получали от Иерархий, как и на др. Сатурне. Основное свойство эфирного начала- не ощущение - это уже свойство астрального, начало сознания - а жизнь, то есть способность вегетации, роста, обмена веществ, размножения.
На др. Луне газ уплотняется до жидкости, выделяя при этом звуковой (или химический) эфир. Нельзя сказать, что впервые возникает сознание, - сознание возникает впервые толко у людей и родственных им существ. Да и вода ( точнее жидкие цианистые соединения) находится, главным образом в газообразном виде) (см. т351) Вообще у Р.Штейнера путаницы нет, просто поверхностное прочтение не дает возможности вдуматься.
Надо сопоставить
4 Космоса
Др.Сатурн др. Солнце Др.Луна Земля
4 уровня сознания
человека
транс сон без сновидений сон со сновидениями бодрствование
4 агрегатных
состояния вещества
тепло воздух вода земля
4 царства
природы:
минеральное
растительное
животное человеческое
4 составных
члена человека
физическое тело эфирное тело астральное тело "я"
4 состояния
состояние
подобное смерти состояние жизни ощущение, сознание разум и рассудок
4 свойства
организма
индифферентность жизнь,
развивающаяся в воде интенсивный газообмен
терморегуляция
Даниил:
Дорогие друзья urga и Сильвестр!
По-моему, содержание ваших последних постов на языке интернета называется "оффтоп", то есть - не по теме.
Тема, позволю себе напомнить - "Влияние искусств на семичленного человека". Я принял участие в этой дискуссии потому, что мне интересна именно эта тема. Ни тонкости понимания понятия "семичленный человек", ни тем более вопрос написания и произношения фамилиии Штайнер/Штейнер не относятся напрямую к сути вопроса. На эти темы ведутся отдельные дискуссии в других разделах форума, если вам кажется важным указать на это - давайте ссылки или, если такой темы нет - откройте ее в соответствующем разделе. Простите за занудство.
Что касается понятия "семичленный человек" - дабы избежать лишних дискуссий, предлагаю пользоваться описанием из "Теософии", все прочее считать личными интерпретациями участников, относиться к ним с должным уважением и не заниматься уточнением терминологии по крайней мере в этой ветке.
Что касается социального искусства - во-первых, еще раз скажу, что замечать в деятельности Бойса прежде всего эпатажные акции - значить не видеть самого важного. Социальная скульптура Бойса - это не акции, это вся его жизнь.
А по поводу утверждения "Социальная наука -- дело не только отдельных личностей - это дело тех, КТО руководит государством" (urga), могу ответить только одно - не согласен. Государством руководят те, кому мы позволяем это делать. Мы, "отдельные личности".
Именно поэтому социальное искусство (по крайней мере в той версии, на которую я опираюсь) соотнесено с душой сознательной. Собственно, развитие души сознательной и заключается в развитии социального искусства, это - один процесс. А поучение государственных деятелей на тему того, что для них есть "главным делом" - это деятельность души рассудочной. То есть это тоже достойное занятие, но не надо пребывать в иллюзии, что оно хоть каким-то образом обращено в будущее. Хотя, с другой стороны, возможно, Вы правы в том, что где нам о будущем думать - с нынешним бы разобраться...
Кстати, нашел брошюру Прокофьева, о которой упоминал выше:
Прокофьев С.О. Кругооборот года и семь искусств./ Перевод с нем. Е.Мошевой - М.:Антропософия, 1996 - 48с.
- в интернетах, кажется, нет.
В этой брошюре не рассматривается прямо вопрос о семичленном человеке, но подходы можно найти. Система искусств, в принципе, такая, как я описывал выше. Понимание социального искусства несколько иное, но, опять же - если посмотреть с другой точки зрения, то такое же...
Даниил:
Что касается предположения уважаемой Галины, что социальное искусство - это Драмы-мистерии, частично соглашусь. Вот с какой точки зрения.
Здание Гетеанума (первоначально - Иоаннесбау) планировалось и возводилось как здание именно для постановки Драм-мистерий. В этом смысле Драмы и Бау следует рассматривать не отдельно, а как одно произведение искусства. Можно напомнить об одном из идеалов культурной жизни того времени - Gesamtkunstwerk. Идея не просто витавшая в воздухе в течение почти всего 19 века, к ее реализации стремились многие художники. Есть основание считать, что только Штайнеру удалось вплотную приблизиться к ее реализации. Если же в рассмотрение включить не только результат (постановку драмы в здании), но и процесс создания этого произведения (об особенностях этого процесса напоминать, думаю, излишне) - получаем, и правда, действующую модель социального искусства.
Правда, тут есть и другой аспект. Проект "Драмы-мистерии" остался незавершенным (написаны только 4 драмы из 7). Иоаннесбау стал Гетеанумом, а затем был уничтожен. То есть произведение социального искусства в том виде, как было задумано еще перед Мюнхенским конгрессом, полностью не реализовалось.
Проект был изменен. Состоялось Рождественское собрание, ВАО и Второй Гетеанум. Собственно говоря, именно на этих "пунктах" и должно строиться сегодня социальное искусство.
Строится ли?
urga:
У животных, по словам Штейнера, организм формируется практически силами двух (а не трех) полюсов - нейросенсорного и обменного. А у человека взаимодействие этих полюсов привело к выраженному третьему - ритмическому. Так же и социальная трехчленность: ритмический элемент культуры и социальной активности располагается МЕЖДУ экономическим и политическим. Надеюсь, понятно, что я не писал о "государственных деятелях". Я писал о государственном институте как таковом, который защищает национальную культуру.
Извините, что пишу о трех членах социальности вместо семи...
Даниил:
г-н urga, насчет "трех членов социальности" извиняться не стоит, социальность-то там известна именно как трехчленная...
К моему сожалению, во-первых, из Вашего текста я действительно не понял, что речь идет не о "государственных деятелях", а о государственности как элементе трехчленного социального организма. И, во-вторых, опять же к сожалению, я недостаточно владею этой темой, чтобы продолжать развивать Вашу мысль в контексте обсуждения. Хотя что-то мне подсказывает, что социальную трехчленность Вы трактуете несколько нетрадиционно, но и этот вопрос - за пределами темы...
Будем надеяться, что кто-нибудь еще внесет свежую струю в эту тему.
Навигация
Перейти к полной версии