Вы скорее всего не обратили внимание на то, что я Вам сегодня сообщил: ОРИГЕН ПИСАЛ О ЕВ. ОТ МАТФЕЯ. А Ориген жил и писал на 150 лет РАНЬШЕ, чем Иероним! В конце 4 века, а Ориген - в первой половине 3 века. Значит оно существовало задолго до Иеронима. И у меня , да и у Вас нет никаких оснований не верить Р.Штейнеру, когда он говорит, что Иероним именно ПЕРЕВЕЛ это Евангелие, хотя и не понял его.
УРГА
Если Евангелие от Матфея перевел с еврейского Иероним, то как мог Ориген упоминать о нем (о переведенном с еврейского Матфее)? Да и Евсевий Кессарийский владел греческим Матфеем намного раньше Иеронима. Поэтому Штейнер фантазирует, когда пишет, что всем известное евангелие от Матфея это именно перевод еврейского текста, сделанный Иеронимом. .
Меня несказанно радует, что теософ Урга оказывается чуть ли не знатоком христианской историографии! Иному иезуиту подстать...Так, глядишь, и воцерковиться человек...
Во-первых;Ориген упоминал не о переводе, а о подлинике. Или Вы полагаете, что родившийся в греко-египетской семье Ориген не знал еврейского языка? Он был необыкновенным эрудитом и преподавал в Александрии массу разных предметов. О том, что Ориген упоминал об Ев. от Матфея сообщает А.П.Лопухин в Энциклопедии "Христианство";"По свидетельству Папия (У Евсевия Кессарийского "Церковная история 3-30) Матфей написал своё Евангелие по- еврейски, что подтверждается и другими писателями Оригеном и Иеронимом".
Во-вторых;кто фантазирует - теософ Урга, или антропософ Р.Штейнер? Дело в том, что сама по себе наша дискуссия должно непременно учитывать следующее: все, что говорил Р Штейнер, хотя и не есть истина в последней инстанции, но ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТ ЕГО СВЕРХЧУВСТЕННОГО ОПЫТА, а не результат историографических исследований, на основании которых Вы пытаетесь Штейнера опровергнуть. Р.Штейнер не ставил себе задачу примирить буддизм и христианство: нет, он просто сообщал о том, что переживал, и эти осмысленные переживания давали ему право утверждать,что Будда и Христос имеют общие оболочки, что было два мальчика Иисуса, а не один, что Иоанн Креститель -перевоплотившийся Илия, а Иоанн-Лазарь - не две разные индивидуальности, а одна, и много другое.
Результаты духовнонаучного исследования таковы, как сообщал о них Р.Штейнер; согласуются ли они с результатами историографии или нет, это не самое главное. Иногда да, иногда нет.
Важно другое: все они в целом представляют собой самодостаточную, цельную картину эволюции мира и человека, наполняют жизнь человека пониманием и смыслом. Но происходит это только в том случае, если данный человек серьёзно изучает наследие Р.Штейнера, причем начиная не с лекций, предназначенных для подготовленных людей, и именно с книг, особенно т.13, т9, 10 и др. Книги эти надо не просто прочесть, изучить, штудировать постоянно: тогда мышление человека укрепляется, и ему уже не придет в голову вздорная мысль, что Р.Штейнер фантазирует.
Беда наша в том, что многие антропософию хотят взять с налета, за 90 минут: естественно, при первом же столкновении с непривычными идеями у них, как у Урги возникает стихийный протест.
Мне самому долго не удавалось смирится с идеей реинкарнации и рядом других. Но чем больше проникаешь в труды Р.Штейнера, тем больше убеждаешься, что фантазирует то не он, а те поверхностно мыслящие оппоненты, которые выскакивают на каждом шагу, не удосуживаясь углубиться в суть предмета антропософии.
Им хочется непременно опровергнуть самого Р.Штейнера (ну конечно, куда уж Р.Штейнеру до г. Сулико или г.Урги! -великих духоведов 21 века!) затеять нескромный спор на самые интимные вопросы христологии, вывернуть на всеобщее обзрение то, о чем говорили шепотом или молчали.
Как говорили в армии; УЧИТЕ МАТЧАСТЬ, РЕБЯТА...