Кем для нас является Рудольф Штейнер?

[Зеленая Змея]

Ба! А как вы его нашли? Жж мой, в смысле? Что ж, спасибо за добрые слова. Сулико у нас не гуру, лично для меня - не гуру. Я его просто очень люблю и уважаю, хотя частенько тихонечко не соглашаюсь, ну нрав у меня такой... Почему тихонечко? Потому что очень люблю и уважаю. От Сулико никто никогда даже раздражённого тона не слышал, нет, даже не так, слов без любви не слышал. Что же касается разнообразия да лома с кувалдой - то извините... это уж не моя вина. Если вам Рудольф Штайнер и Евангелия таковыми видятся, то...

       Ну  я рада, что Вы хоть действительно женщиной оказались, а то по Вашим предыдущим рассуждениям Вы мне казались маскирующимся мужиком.
       Понимаете Нина, вот Вы и Ваши товарищи по партии, сюда пришли озаренные истиной и на радостях что Вас читают и слушают, дружно навалились всех учить. Но Вы других-то хоть слышите? Ведь Вы здесь не одни. Диалога нет с первых Ваших постов. Ведь Вы сами с собой разговариваете.
       Все это напоминает проповеди кришнаитов и баптистов и других подобных товарищей на улицах Москвы. Я даже подумать не могла, что такое возможно в лоне антропософии.
       Вот Вы изгрызли всю "Философию свободы", как Вы писали в своем ЖЖ, а дух-то у Вас все равно чисто сектантский.

[Irina]

Сильвестру.
Цитировать-то можно кого угодно, но правильно воспринимать цитируемое было бы желательно. Что сказано этой фразой? Нет, ну сердце просто камнем на дно падает, когда приходится всё это говорить. Как надо проходить по миру? Слегка прикасаясь к нему руками? Оставим вопрос об искушениях Христовых ( да не преткнётся нога твоя о камень), потому что с Евангелиями плохо ознакомлены, но! А не потому ли такие ошибки допускают нынешние учителя так называемых вальдорфских школ, что именно слегка прикоснулись к трудам Штайнера, а дальше как нелёгкая понесла? То есть, Ирина приводит в подтверждение своих мыслей фразу, которая их опровергает, и даже не замечает этого...
 Что же касается вашего подробного пересказа об истории философии из Википедии, то стоило ли утруждаться? Относительно же вашего аргумента, что "Философия свободы" потому является философским произведением, потому что в ней нет результатов сверхчувственного опыта, то, во-первых, вы опять говорите от себя, я же ни одного слова не сказала вам от себя, только лишь цитатами самого Штайнера, а во-вторых, в детективах Агаты Кристи тоже нет ничего из свехчувственного опыта( действительно, нет), так и её книги надо бы считать философскими? И при чём тут тайная мистическая подоплёка? Вы о чём вообще говорите? О чёрной магии что ли? Я-то говорю о "Философии свободы" и(!) заметьте строго цитатами из самой "Философии свободы". Надеюсь вы возражать из Кастанеды не будете, потому что по одному способу посвящения можно понять чей он посвящённый.
 В своё время Рудольф Штайнер писал, что самое большое зло, которое можно доставить России - это оставить её в неведении относительно эзотерического христианства. Так не к этому ли ангажировано антропософское сообщество в России?
 И последнее, я уверена, Сулико будет крайне осуждать мою вспыльчивость, поэтому прошу вас отнести этот недостаток лично к моим качествам.

Нина, в приведенной мной цитате из Кастанеды идет речь об ответственности за свои мысли, слова и поступки, но не в коем случае не о познании. Т. е. не нужно вести себя в пространстве, извините, как "слон в посудной лавке". Зеленая Змея уже все сказала "прямым текстом", не буду повторяться.

Да и бог с ним, с Кастанедой. Это было так давно.

 

[Зеленая Змея]

        Ну и чем Вы лучше доновцев? Я имею в виду последователей болгарского учителя Петера Донова.
        Они тоже все светлые и добрые ребята и Рудольфа Штейнера считают Бодисатвой (наравне с Доновым). Печатают и издают его книги и тоже озарены таким же люциферическим светом познания. Они поднимаются на гору Витоша и поклоняются Солнечному Логосу. Их учение наверно все же сродни антропософии, но это все же не антропософия.
        Не знаю, может жизнь среди гор заставляет так люциферически воспринимать антропософию и Доктора. Я не жила среди гор и не знаю какой там воздух и вся атмосфера и как это действует на душу. Может здесь разгадка?
        Я абсолютно нормально к Вам всем отношусь, ибо понимаю, что мнений может быть много, но... Вы озарены светом познания и истины, а другие - нет. И Вы будете их поучать пока интернет не заклинет или не кончатся электронные буквы.
        Но все придет к тому что Вы в этой теме останетесь абсолютно одни.
        Тут уже был поставлен вопрос и я его поворю, а Вы на другие темы в состоянии говорить или нет?

[новикова нина]

К Зелёной Змее.
 Хе-хе, ну это вы мне польстили про мужика-то!  ОЙ! Как же мне к вам обращаться, раз уж у нас такая личная беседа пошла? Ну не Змея же?  Честно говоря, мне не очень понятно, что вы хотите сказать словом "сектанство"? То же, что обычно имеют ввиду все обыватели? "Не такие как мы", в смысле? А чем наше "сектанство" хуже вашего? Мы-то хоть как умеем обосновываем свою точку зрения. Здесь же говорят : 1- вы бабы с молитвенниками ( отказались в последствии), 2 - вы засланники англо-масонских лож ( тоже неверно), 3 - "Философия свободы" - чисто философское произведение ( тут я спорю исключительно цитатами из самой "Философии свободы" и из других книг самого Р.Штайнера, а мне говорят, что Я(!) с каким-то пренебрежением отзываюсь о философии! странно, по меньшей мере), 4 - антропософия, оказывается, не имеет фундаментом христианство ( первый раз это от вашего сообщества слышу, отвечаю цитатами Рудольфа Штайнера, со мной спорят цитатами Кастанеды(!) )
  Что же касается длительности нашего разговора, то после призыва Мари, мы ведь больше и не писали, пока не посыпались новые вопросы-обвинения. Заметьте, мы-то никого ни в чём не обвиняли. Только говорили о своём понимании вопроса, ни разу не пытаясь перейти на личности. С вашей же стороны это происходит довольно регулярно. Само по себе это о многом говорит.

[новикова нина]

        Ну и чем Вы лучше доновцев? Я имею в виду последователей болгарского учителя Петера Донова.
        Они тоже все светлые и добрые ребята и Рудольфа Штейнера считают Бодисатвой (наравне с Доновым). Печатают и издают его книги и тоже озарены таким же люциферическим светом познания. Они поднимаются на гору Витоша и поклоняются Солнечному Логосу. Их учение наверно все же сродни антропософии, но это все же не антропософия.
        Не знаю, может жизнь среди гор заставляет так люциферически воспринимать антропософию и Доктора. Я не жила среди гор и не знаю какой там воздух и вся атмосфера и как это действует на душу. Может здесь разгадка?
        Я абсолютно нормально к Вам всем отношусь, ибо понимаю, что мнений может быть много, но... Вы озарены светом познания и истины, а другие - нет. И Вы будете их поучать пока интернет не заклинет или не кончатся электронные буквы.
        Но все придет к тому что Вы в этой теме останетесь абсолютно одни.
        Тут уже был поставлен вопрос и я его поворю, а Вы на другие темы в состоянии говорить или нет?

Ну вот, собственно, и подтверждение. вы все переходите на оскорбления , а не на язык аргументов. Теперь вам горы виноваты. То пол не тот, то страна, то национальность, то теперь вот рельеф... Очень по антропософски...

[Сильвестр]

        Ну и чем Вы лучше доновцев? Я имею в виду последователей болгарского учителя Петера Донова.
        Они тоже все светлые и добрые ребята и Рудольфа Штейнера считают Бодисатвой (наравне с Доновым). Печатают и издают его книги и тоже озарены таким же люциферическим светом познания. Они поднимаются на гору Витоша и поклоняются Солнечному Логосу. Их учение наверно все же сродни антропософии, но это все же не антропософия.
        Не знаю, может жизнь среди гор заставляет так люциферически воспринимать антропософию и Доктора. Я не жила среди гор и не знаю какой там воздух и вся атмосфера и как это действует на душу. Может здесь разгадка?
        Я абсолютно нормально к Вам всем отношусь, ибо понимаю, что мнений может быть много, но... Вы озарены светом познания и истины, а другие - нет. И Вы будете их поучать пока интернет не заклинет или не кончатся электронные буквы.
        Но все придет к тому что Вы в этой теме останетесь абсолютно одни.
        Тут уже был поставлен вопрос и я его поворю, а Вы на другие темы в состоянии говорить или нет?

Ну вот, собственно, и подтверждение. вы все переходите на оскорбления , а не на язык аргументов. Теперь вам горы виноваты. То пол не тот, то страна, то национальность, то теперь вот рельеф... Очень по антропософски...

Уважаемая Нина, не сердитесь, шутки и увещевания не принимайте, пожалуйста за оскорбления. Мы рады, что Вы здесь и так рьяно отстаиваете свою точку зрения, хотя она не совпадает с общепринятой в антропософии. Мне, кстати приходилось встречаться с дыновцами; они очень позитивно, с любовью относятся друг к другу, чего об антропософах не скажешь. Но прислушайтесь и к нам: поверьте, если уж не хотите понять, что "Философия свободы" - это все же философия, как и "Истина и наука", "Очерк теории познания гётевского мировоззрения" итд. А длинные схематические перечисления я привожу из тех соображений, что понимание возникает, если рассматриваем явление не в отдельном случае, а в эволюционном процессе, во времени. Есть, как Вам известно рассудок и разум: рассудок анализирует, разум обобщает, синтезирует. Если рисуем картину в целом, даем пищу уже не рассудку, но разуму.
Относительно христологии задача антропософии в том, чтобы современный человек не просто верил во Христа, в воплощение Богочеловека, в Воскресение, но понимал, как это могло быть.

[Сильвестр]

Смелым и спорным я считаю высказывание о том, что "в антропософии гармонично сочетаются принципы современной науки, аристотелизма, платонизма и христианства". В антропософии фактически ничего нет от современной науки (в антропософии СВОЯ СОБСТВЕННАЯ НАУКА), равно как нет ничего и от христианства. Происходит копирование мнения, что "эзотерическое христианство" и есть гностицизм; банальный повтор истории двухтысячелетней давности. И не хватает разума отказаться от этого шаблона.

.

Тут Вы перещеголяли и Валентина Томберга и дьякона Кураева вместе взятых. Нет в антропософии ни физического института, нет фармакологических предприятий с экспериментальной базой, нет медицины, педагогики, нет агрософии, философии тоже, конечно, нет, а уж о христианстве и говорить не приходится... Вот как Вы вывернули все наизнанку. Не знаю, как у других, но ведь у Вас, как казалось разума достаточно, чтобы отказаться от иезуитского или теософского шаблона.

[Зеленая Змея]

Ну вот, собственно, и подтверждение. вы все переходите на оскорбления , а не на язык аргументов. Теперь вам горы виноваты. То пол не тот, то страна, то национальность, то теперь вот рельеф... Очень по антропософски...

         Ну, что Вы Нина, где Вы углядели оскорбления? И не думала. Что у Вас с самолюбием? Да и с юмором? А от Ваших аргументов уже голова кругом идет, а Вы другие и не слышете. И даже на поставленные вопросы не отвечаете. Они видно Вам неинтересны.
         Потом застрельщикам всегда достается и к этому надо быть готовой. Коль выступаете в роли точечного минометного огня, то уж терпите, если идет адеватный огонь противника.

[Mari]

О «Философии свободы» сказано много, поэтому тут можно просто цитировать. Начнем с Бондарева «Люди продолжают по старой привычке обращаться лишь к «что» их творчества, тогда как главную роль в нем играет его «как»….Он (Р.Ш.) показал , что головной мозг , столь основательно изменяет свои функции, что становится органом идеального восприятия. …Самыми полновесными, отвечающими сути дела словами о проблеме наделения сознания бытием сказано в Евангелии «Кто не родится от Духа, тот не может войти в Царство Небесное»…Особенно эффективным учебным пособием в такой индивидуальной работе человека над собой может служить «Ф С». Она не является эзотерической книгой в традиционном смысле слова. Она представляет собой некую « открытую тайну». Все в ней на первый взгляд кажется понятным, и тем не менее доступ к ней найти чрезвычайно трудно. Таков характер современной новой и правомерной, т.е. соответствующей достигнутой человеком ступени развития, эзотерики: она начинается в сфере интеллектуального, а затем переходит в дали сверхчувственного… «Прямая интуиция» здесь называется «созерцающей силой суждения»…Процесс интуитивного, или созерцающего познания есть реальная форма бытия, более высокая, чем все иные, возможные в чувственной реальности…». А теперь цитирую Р.Ш.- «Мой жизненный путь», там много сказано о «Ф С», не знаю что и выбрать, например, это- «Источником формирования идей для моей книги являлось духовное переживание. И прежде всего это антропософия, которая ориентирована на природу и на положение человека в природе с индивидуально присущей ему нравственной сущностью. «Ф С» как бы выделила из меня и послала во внешний мир то, что выразилось в первую эпоху моей жизни как идеи, сформированные благодаря..переживаниям естественнонаучных загадок бытия. Дальнейший путь представлялся мне теперь лишь борьбой за формирование идей, относящихся к духовному миру. Познания, приобретаемые человеком из внешнего чувственного наблюдения, были описаны мной как внутреннее антропософское переживание духа человеческой душой. То, что я не употреблял тогда слова «антропософия», вызвано тем, что душа моя в первую очередь стремится к созерцанию, а не к терминологии. Для меня было важно выработать прежде всего идеи, которые могли бы дать представление о переживании человеческой душой мира духа.» Бондарев показал, что «Философия свободы» лишь по форме является философской, по сути – это книга посвящения.

[Сильвестр]

Бондарев показал, что «Философия свободы» лишь по форме является философской, по сути – это книга посвящения.

Настоящая философия - тоже своего рода школа посвящения, и истоки философии могут быть эзотерическими. Например Шопенгауэр особенным образом переживал стихию воли в музыке - потому и положил волю в основу своей философии. "Философия свободы" стоит на грани между философией и духоведением, оставаясь однако, чисто философской книгой. Отрицать это может только тот, кто не понял её и для кого философия остается чисто спекулятивным рассуждением. То, что "Философия свободы" прекрасный материал для эзотерического развития, никто не отрицает. Но развитие, например геометрических представлений - тоже хороший материал, как чтение Аристотеля, Гегеля итп.
 Для понимание "Философии свободы" не  требуется специальной эзотерической подготовки, иных качеств, кроме анализирующего рассудка и интергрирующего разума.

[новикова нина]

Зелёной Змее.
 Извините, не с Динни ли имею честь общаться? Уж очень стиль похож.
К Мари.
 
К Сильвестру.
 Философия и всё тут! 
 

[новикова нина]

Урге.
 Спор о том, является ли "Философия свободы" философским произведением, конечно же, принципиален, потому что помогает понять саму "Философию свободы". Называть её мостом я бы тоже не стала. Она как раз-таки показывает, что никаких мостов человеку НЕ ТРЕБУЕТСЯ, потому что ОН ПОСТОЯННО ЖИВЁТ В СВЕХЧУВСТВЕННОМ МИРЕ, просто ничего об этом не знает. Ну, примерно, также как маленький ребёнок не знает, что вода является основной составляющей его организма. Не стану уже приводить цитат, в конце концов - книга в свободном доступе.
 А вот относительно гороскопа Штайнера, вы сами же где-то выше говорили, что некоторые индивидуальности таки могут освободиться от звёздных предначертаний. Вы даже не допускаете такой возможности для Штайнера?

[новикова нина]

Урге.
 Свободен от стража порога или преодолевает его? Человек, который писал о страже порога целых эпох, мог бы иметь представление о Великом страже? А что вы скажете о гороскопах бодисаттв? Уж бодисаттвой-то, насколько мне известно, Рудольфа Штайнера в "широких антропософских кругах" таки признают. Это к специфике.
 А вообще, вы так лихо определяете есть ли христианство в антропософии, стало быть что же есть христианство - вы себе представляете? Так там вообще-то Христос говорит, что исполняющий волю Его на суд не приходит. Не говорят ли эти слова о некоторой компенсации в звёздном направлении деятельности человека? Конечно же, говорить об исполнении воли можно весьма условно. И тем не менее?

[Владимир]

Владимиру
Спасибо за то, что вы согласны со мной, что Р. Штейнер не случайно назвал Гетеанум Иоганнесбау. Также искренне рад,что вы разделили со мной неслучайность названия лекций Р. Штейнера "Пятое Евангелие". Уверяю вас, что никаких сакральных аналогий я выводить не собираюсь. Я просто размышляю. Для людей, считающих себя христианами, "уверовать в Того, кого послал Бог" является одним из ключевых вопросов. Решение этого ключевого вопроса дает правильную ориентацию жизни на Земле и освобождает от боли в духовном мире от ариманического оцепенения кем бы то ни было созданного потока.
К сожалению, не звучат никакие факты, кроме общих фраз типа "англо-масонские ложи" или "на мой взгляд, апостольская линия в ряду инкарнаций Р. Штейнера лишена всякого смысла..." Это на ваш взгляд. А на взгляд Евангелия, которое я исповедую, это не совсем так. Попробуем разобраться. В Евангелии от Иоанна 4.1 -Услышал тогда Иисус, что среди фарисеев ходит слух,будто он больше крестит и приобретает учеников, чем Иоанн". 4.2"В действительности Иисус крестил не сам, а ученики Его". Что, на ваш взгляд, я должен думать, исходя из вышеприведенного я ведь не могу несмотря на "англо-масонов" исключить мою мысль, что Р. Штейнер является одним из учеников; причем здесь голова Иоанна Крестителя на блюде, или мой или ваш взгляд?
Вопрос1-как вы понимаете, что такое крещение "огнем и духом" исходя из Евангелия и духовной науки?
Вопрос2-кто совершил крещение Св. Духом и огнем в пятой культурной эпохе?
Вопрос3- кто из учеников Христа насытил эпоху души сознательной, принес ей "хлеб насущный"?
Ответа на поставленный вопрос, где находится точка опоры англо-масонских лож, что является фундаментом их версии, я, к сожалению, не получил.
Буду рад услышать ответы.

     Уважаемый Георгий!
  Вы мне задали столько вопросов, что я просто не в состоянии на них быстро ответить. Очень занят текущей работой на сайте. Если я активно втянусь в дискуссии на форуме, то файловыложение, книгоиздание и прочее делание остановятся. Давайте переадресуем эти вопросы другим нашим замечательным участникам. Поймите меня правильно.
  С уважением, Владимир

[Mari]

Почему , если, как говорит Р.Штейнер мысль никогда не ошибается, возможны разные , причем даже противоположные, философские течения? На арене человеческого сознания встречаются восприятие и мышление, которые оба объективны, но восприятия в человеческом сознании в силу нашей ограниченной организации субъективны – поэтому и возникают ошибочные мировоззрения. Наше мышление загорается от восприятий – если от восприятий чувственного мира, то получаем отраженное мышление, мертвое, если от восприятия духовных существ, то мышление становится живым, да это уже и не мышление в обычном смысле, а сама жизнь. Восприятия для человека являются чем- то внешним, они даются извне, мышление – это деятельность внутреннего существа человека, они в человеке на современном этапе эволюции сознания разделены. В «Ф С» Р.Штейнер ставит задачу сделать мышление восприятием, т.е. та сила, которую мы называем мышлением ,станет восприятием и не будет пропасти между восприятием и мышлением. «И тогда происходит встреча переживающего себя в своей внутренней сущности человеческого духа с Мировым духом» - Р.Ш. О философиях, пытающихся объяснить мир, исходя из субъективных восприятий Р.Штейнер говорит- «…ищут чего-то, о чем при надлежащем осознании невозможно даже говорить. …Это похоже на то, как если бы живущий в иллюзиях искал в дальнейших иллюзиях причины своих иллюзий». «Во время работы над «Ф С» моей постоянной заботой было сохранить при изложении моих мыслей живое, бодрствующее внутреннее переживание, охватывающее эти самые мысли. Это придает им мистический характер внутреннего созерцания, а так же делает это созерцание подобным внешнему чувственному созерцанию мира. При достижении такого внутреннего переживания более не существует разницы между природо-познанием и духо-познанием. И тогда приходят к пониманию того, что второе есть лишь метаморфизированное продолжение первого».- Р.Штейнер «Мой жизненный путь».

[Сильвестр]

. Фундаментальные отличия во-первых в истоках (христианство из иудаизма, гностицизм из "язычества"), во-вторых в линиях развития (гностицизм - по линии познания, христианство - по линии святости).

Неверно. Христианство в равной степени выросло как из иудаизма, так и из эллинизма (идеи Троицы нет в иудаизме, тогда как платонизм и эллинизм в целом исходят из идеи триипостасности духовного мира). Гностики были и среди иудеев. Христианство так резко отшатнулось от эллинизма, неоплатонизма и гностицизма по ПОЛИТИЧЕСКИМ, а не по теологическим соображениям.

[новикова нина]

И Сильвестру и Урге.
 Ребята, неужели ничто не останавливает вас перед существом Христа? Можно словословить о гностицизме, эллинизме, иудаизме и прочих измах, но...сквозь Евангелия неужели вам не проглядывает Сам Христос? ХристианСТВО сродни слову сущеСТВО, к нему не прилипает никакой "изм". Оно оттуда же откуда притекают к человеку и моральные фантазии. Царство Его не от мира сего. Ну свяжите же вы "Философию свободы" и Евангелия! Господи, для чего же этот великий человек написал её? Читаем : "...хотя и можно понять связь более поздних моральных понятий с более ранними, но ни одна НОВАЯ моральная идея НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДОБЫТА ИЗ ПРЕЖНИХ. Как моральное существо, индивидуум производит сам своё содержание." Ну хотя бы индивидуумом признайте Христа! И позвольте Ему самостоятельно ИЗ СЕБЯ сотворить "Новый Завет", а не из какого-либо "изма". Собственно, об этом говорит пятая глава Евангелия от Матфея. Вначале в блаженствах Христос обращается к идеальному в человеке во всех его ипостасях, а потом этому идеалу ставит новую цель. Вот, мол, это всё в тебе от Закона и это хорошо, это не должно быть нарушено ( Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков: не нарушить пришёл Я, но исполнить.) . Но этого МАЛО, чтобы быть тем, кем тебе предназначено быть. Теперь ты должен стать причастным к сотворению ( Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречётся в Царстве Небесном; а кто СОТВОРИТ И НАУЧИТ, ТОТ ВЕЛИКИМ НАРЕЧЁТСЯ В ЦАРСТВЕ НЕБЕСНОМ. Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдёт праведности книжников и фарисеев, то вы НЕ ВОЙДЁТЕ в Царство Небесное. " И дальше Христос показывает примеры такого сотворения : сказано древним: не убивай, кто же убьёт, подлежит суду. А Я говорю вам, что всякий гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду. ... Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй. А Я вам говорю, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с ней в сердце своём... и т.д. И заключает: Итак, БУДЬТЕ СОВЕРШЕННЫ, КАК СОВЕРШЕН ОТЕЦ ВАШ НЕБЕСНЫЙ.
 Вот где надо искать истоки христианства! В совершенстве Отца. Логос, не Логос... В беседе с самаритянкой Христос называет себя - " Я есть ".  Я есть Путь, Истина и Жизнь. Из Я рождаются моральные фантазии, поднимаясь всё выше, приводя всё к более высокому Преображению, вплоть до совершенства Отца. " В идеальной интуиции не действует ничего, кроме её собственной, НА СЕБЕ САМОЙ ОСНОВАННОЙ СУЩНОСТИ."(Р.Ш.)

[новикова нина]

Урге.
 Свободен от стража порога или преодолевает его? Человек, который писал о страже порога целых эпох, мог бы иметь представление о Великом страже? А что вы скажете о гороскопах бодисаттв? Уж бодисаттвой-то, насколько мне известно, Рудольфа Штайнера в "широких антропософских кругах" таки признают. Это к специфике.
 А вообще, вы так лихо определяете есть ли христианство в антропософии, стало быть что же есть христианство - вы себе представляете? Так там вообще-то Христос говорит, что исполняющий волю Его на суд не приходит. Не говорят ли эти слова о некоторой компенсации в звёздном направлении деятельности человека? Конечно же, говорить об исполнении воли можно весьма условно. И тем не менее?

Возьмите любое стандартное христианское образование (учебники по предметам) и получите вполне конкретное представление о том, что такое христианство (плюс Библию саму по себе). А затем попробуйте найти центральные догматы христиан в антропософии. Аналогия ранних споров между нарождающимся христианством и гностицизмом достаточно очевидна. Если вы считаете гностицизм христианским течением, то это ваши выводы. Мои выводы совпадают с более распространенным мнением, что это совершенно разные течения (и главное, что сами христиане так определили свое отношение к гностицизму), хотя и оказавшие друг на друга большое влияние. Фундаментальные отличия во-первых в истоках (христианство из иудаизма, гностицизм из "язычества"), во-вторых в линиях развития (гностицизм - по линии познания, христианство - по линии святости).

Вы заметили, что я вас спрашиваю об одном, а вы мне отвечаете о совершенно другом? Разве я спрашивала о вашем мнении по поводу есть ли антропософия христианство?

[giorgi]

Зеленой Змее
Тут был поставлен вопрос, и я его повторю: "а вы на другие темы в состоянии говорить или нет?"
Уважаемая Лилия-Маргарита я готов беседовать с Вами на любую из тем, которую Вы предложите. Рад, что Вы после некоторого "расследования" установили пол Нины Новиковой, я это понял по первому письму, когда она "подпрыгнула от удивления". Я не являюсь товарищем Нины Новиковой по "партии", но читал, разумею.Сильвестр тоже разумеет, судя по очень интересному диалогу между ними. Буду признателен, если Вы или кто-нибудь из участников форума расскажете о Каспаре Хаузере. С творчеством этой личности я знаком ( альбомы, изданные в Германии) а вот с личностью знаком только из сообщений Р. Штейнера в разборе Апокалипсиса. Понимая недостаточность своего знания, обращаюсь к участникам форума.
"Не снимаю шляпы. У меня ее нет"
Ирине
Если Вас не затруднит, поделитесь впечатлениями о выставке художественных работ Доктора в Пушкинском музее.

[Сильвестр]

И Сильвестру и Урге.
 Ребята, неужели ничто не останавливает вас перед существом Христа? Можно словословить о гностицизме, эллинизме, иудаизме и прочих измах, но...сквозь Евангелия неужели вам не проглядывает Сам Христос? ХристианСТВО сродни слову сущеСТВО, к нему не прилипает никакой "изм". Оно оттуда же откуда притекают к человеку и моральные фантазии. Царство Его не от мира сего. Ну свяжите же вы "Философию свободы" и Евангелия!

Я христианин, Нина, и мне проповедывать Евангелия не надо. Обратите свою горячую проповедь на тех, кто в ней действительно нуждается.
Но не надо и сваливать в одну кучу разнородные вещи: религиозные источники и философские произведения. Тем самым вы только запутываете начинающих; они могут подумать, что антропософия - такое же безликое кликушество, какое мы встречаем теперь все чаще среди верующих. Но антропософия - прежде всего наука: именно против этого восстают иезуиты.