Кем для нас является Рудольф Штейнер?

[Сильвестр]

Сильвестру.
 Вот уж не знаю достаточно ли мастит для вас сам Рудольф Штайнер, но вот непосредственно в "Философии свободы" он пишет так : " Исследование нашего существа должно принести нам разрешение загадки. Мы должны прийти к той точке зрения, где мы сможем сказать себе: здесь мы уже больше не одно только "Я", здесь нечто большее, чем "Я".
 Я заранее готов к тому, что дочитав до этого места, иные найдут мои рассуждения " не отвечающими современному уровню науки". Я могу им только возразить, что до сих пор и хотел иметь дело не с какими-либо научными данными, а с простыми описаниями того, что переживает каждый в своём собственном сознании. Если при этом встретились отдельные фразы о попытке примирения сознания с миром, то с единственной целью сделать более ясными самые факты. Поэтому я не придавал особого значения тому, чтобы употреблять отдельные выражения, "Я", "мир", "дух", "природа" и тому подобные в том точном смысле, как оно принято  в философии и психологии. Повседневное сознание не знает резких разделений, принятых в науке, а до сих пор речь шла лишь об описании повседневного, фактического положения вещей. ДЛЯ МЕНЯ ВАЖНО НЕ ТО, КАК НАУКА ДО СИХ ПОР ОБЪЯСНЯЛА СОЗНАНИЕ, А ТО, КАК ОНО ЕЖЕЧАСНО ЖИВЁТ".
 И ещё : " Изложение этой книги построено на ЧИСТО ДУХОВНО ПЕРЕЖИВАЕМОМ ИНТУТИВНОМ МЫШЛЕНИИ, которым каждое восприятие познавательно включается в действительность".
 Извините, но право уже неудобно как-то...

Было бы лучше, уважаемая Нина, уточнять, каким словам Вы посвящаете свой ответ. В приведенном Вами месте автор лишьпоказывает, что его прежде всего интересуют не научные термины, а реальное положение вещей: вывод - мы не можем построить ни философии, ни мировоззрения, минуя мышление. Мы отождествляемся с ним в момент его совершения и это дает право взять его за основу философствования. Мышление постороено на понятийной интуиции, тогда как моральная фантазия - на моральной интуиции. Где Вы видите противоречие с тем, что было сказано мною прежде?
Вы с каким-то пренебрежением относитесь к философии, хотя она - проявление Христа-Логоса и Софии_Премудрости на человеческом уровне души рассудочной и сознательной.

[Сильвестр]

Ув. Новикова Нина,
как-то надо все же анализировать смысл написанного. Вы сами подумайте, что здесь в словах Штейнера сталкивается: интуитивное познание (это даже не имагинация и не инспирация) и БЫТОВОЙ язык хаотического современного мышления, тем более философского. Нет ничего более далекого от интуитивного, нежели философское. Извините все, но это явное преувеличение Доктора - интуитивное...

Совершенно некомпетентные высказывания, Урга. Вы, вероятно не знаете, что такое понятийная интуиция. Прежде чем спорить на антропософском форуме, не мешало бы хоть слегка ознакомиться с антропософией. И внимательно прочесть "Философию свободы" и "Загадки философии". Вы вполне можете одолеть эти книги. В последней из них подробно говорится о мировоззренческой эволюции, которая шла параллельно эволюции сознания.
Старые имагинации умерщвлял у своих учеников например Сократ, когда выступал в роли "повитухи души рассудочной". За это ему 12 Архонтов Афин поднесли чашу с цикутой.

[Mari]

Замечательная дискуссия у нас с вами получилась. Пусть иногда и выходят за рамки эмоции, это все от энтузиазма. Все равно мы делаем одно дело – пытаемся лучше понять антропософию. Полезный обмен мнениями , который многое показал, например, что индивидуальность Р.Штейнера неотделима от духовной науки – как основателя и непосредственного источника откровений. Вопросы Урги ясно показывают, что сомнениям подвергаются не сами сообщения Доктора, но источники- то Евангелия, то личность Доктора.  Неоднократно указывалось, что тексты Евангелий и сообщения Доктора нельзя трактовать однозначно. Каждое суждение надо рассматривать с 12 точек зрения, ну хотя бы с 7 – только тогда получаем   верную картину, не поверхностную, но глубокую.. Мы рассмотрели проблему только с двух сторон, правда, противоположных. Думаю, наши доводы все равно многих заставили пусть не переменить свою точку зрения, но , по крайней мере задуматься. Интересно услышать, может мнение тех ,кто и не выступал, нашли ли наши доводы хоть какой-то отклик в их душах.                 

[Сильвестр]

Уважаемый Сильвестр!
Вероятно христология является для вас абстрактными и совершенно неубедительными рассуждениями. На ваш вопрос отвечу вопросом. Пожалуйста поясните позицию.Неоднократно пользуясь эзотерическим способом вы декларируете участникам форума. Укажите источник позиции англо-масонских братств точки отсчета, из которой они почерпнули свои познания. Я со стороны вышеуказанных лож и теософов не ангажирован.
Вниманию участников форума:
Рудольф Штейнер 1922г
"Целая пустыня отделяет духовные истины, которые он передает от тех, кто их слушает, не делая их своим опытом.Здесь коренятся все ошибки. Не развивают духовных сил, которые хотя бы частично позволяли принимать участие в сверхчувственных знаниях. А без этого живого участия эти истины падают на дно души, как догматы. Живые слова, выхваченные из духа, становятся неподвижными камнями в головах или фетишизмом в сердцах, украшают себя услышанным, чтобы считать себя выше,чем на самом деле. И вся эта плохо переваренная пища, которой кичатся, больше всего вредит Антропософии во внешнем мире. Вместо того, чтобы ее усваивать, ею отравляются."-(Это по поводу неблагоговейного отношения к цитируемому автору-Бондареву).

Уважаемый Гиорги, мне непонятно, о каком вопросе и о каком "неблагоговейном отношении к Бондареву" Вы говорите. К Геннадию Александровичу я отношусь положительно.
Рад, что Вы неангажированы. Но и не будучи прямо ангажирован человек может декларировать их взгляды, а им только это и надо.
Христология для меня не является абстрактными рассуждениями, если исходит от Р.Штейнера. Мне приходилось изучать историю Вселенских Соборов по Карташову, Болотову, Тальбергу итд.: ортодоксальная христология порой основывалась именно на абстрактных, даже политизированных рассуждениях: пример тому случай с омоусиес, филиокве, осуждение Оригена итп.
Очень рад, что Вы и другие наши грузинские друзья работают вместе с нами на форуме. На антропософах лежала и лежит задача по нормализации русско-грузинских отношений в наше нелегкое время. Пусть у нас нет взаимопонимания по отдельным вопросам, - так всегда бывает, - но мы работаем вместе.

[новикова нина]

Сильвестру.
Скажу честно, силёнок маловато вести со всеми вами дискуссию, но по кусочкам всё же буду пытаться. Правда, разговор продолжился в несколько другом напрвлении, но в итоге, я думаю, он всё же вернётся к своему исходному пункту. Вы пишите: " Тем не менее книга остается в рамках чисто философских произведений, ведь содержание её базируется на МЫШЛЕНИИ, а не на сверхчувственном опыте." Знаете что...наверняка внутренне мы с вами согласны, но форму для высказывания вы выбираете неточную. Почему я считаю важным это подчеркнуть? Потому что это искажает смысл написания "Философии свободы". Посмотрите как пишет по этому поводу Рудольф Штайнер : " Мир духовного восприятия, когда человек его переживает, не может быть чем-то чуждым ему, потому что человек уже в интуитивном мышлении имеет переживание, носящее чисто духовный характер. О таком мире духовных восприятий говорится в значительной части опубликованных мной после этой книги сочинениях". Я своим друзьям в шутку говорю, что если после прочтения "Философии свободы" у вас дней на пять не разболелась со страшной силой голова, значит вы её не поняли. Понимаете, прочтя эту книгу, говорить потом о разделении мышления и сверхчувственного опыта - принципиально неверно. Она и написана для того, чтобы дать людям опору в сверхчувственном опыте, показать её, помочь ощутить, и укрепив, повести дальше. Философия лишь водила мысль по лабиринту, "Философия свободы" же - это возможность освобождения из лабиринта, взлёт над ним. Она только потому и похожа на философию, что показывает все тупики философии. Однако, чтобы их увидеть, надо стоять НАД этим лабиринтом, а нам, прочитавшим и воспринявшим, надо бы взлететь над "латинянином".

[Lusi]

Дорогой urga!
Вы все время ссылаетесь на гороскоп Штейнера.
Хотелось бы знать, на какую именно дату (год, месяц, день, час, мин., сек.) и какие географические координаты Вы его рассчитали?

[Сильвестр]

Дорогой urga!
Вы все время ссылаетесь на гороскоп Штейнера.
Хотелось бы знать, на какую именно дату (год, месяц, день, час, мин., сек.) и какие географические координаты Вы его рассчитали?

Хорватия, Кралевич, 27 февраля 1861 г. примерно 21:30 по гринвичу

Видите ли, Урга, есть распрострненное мнение, что это дата не рождения, а КРЕЩЕНИЯ Р.Штейнера, записанная в книгах. Крещение, как Вы понимаете не могло происходить в 21 30, то есть на ночь глядя. Достоверно известен лишь гороскоп смерти Р.Штейнера, он есть в книге Гюнтера Ваксмута "Космический аспект рождения и смерти".

[Сильвестр]

Сильвестру.
Скажу честно, силёнок маловато вести со всеми вами дискуссию, но по кусочкам всё же буду пытаться. Правда, разговор продолжился в несколько другом напрвлении, но в итоге, я думаю, он всё же вернётся к своему исходному пункту. Вы пишите: " Тем не менее книга остается в рамках чисто философских произведений, ведь содержание её базируется на МЫШЛЕНИИ, а не на сверхчувственном опыте." Знаете что...наверняка внутренне мы с вами согласны, но форму для высказывания вы выбираете неточную. Почему я считаю важным это подчеркнуть? Потому что это искажает смысл написания "Философии свободы". Посмотрите как пишет по этому поводу Рудольф Штайнер : " Мир духовного восприятия, когда человек его переживает, не может быть чем-то чуждым ему, потому что человек уже в интуитивном мышлении имеет переживание, носящее чисто духовный характер. О таком мире духовных восприятий говорится в значительной части опубликованных мной после этой книги сочинениях". Я своим друзьям в шутку говорю, что если после прочтения "Философии свободы" у вас дней на пять не разболелась со страшной силой голова, значит вы её не поняли. Понимаете, прочтя эту книгу, говорить потом о разделении мышления и сверхчувственного опыта - принципиально неверно. Она и написана для того, чтобы дать людям опору в сверхчувственном опыте, показать её, помочь ощутить, и укрепив, повести дальше. Философия лишь водила мысль по лабиринту, "Философия свободы" же - это возможность освобождения из лабиринта, взлёт над ним. Она только потому и похожа на философию, что показывает все тупики философии. Однако, чтобы их увидеть, надо стоять НАД этим лабиринтом, а нам, прочитавшим и воспринявшим, надо бы взлететь над "латинянином".

Р.Штейнер всегда опасался, что его экзальтированные ученики и ученицы превратят антропософию в очередное вероучение. Этими опасениями были вызваны слова, сказанные им об антропософии и Общине христиан перед пожаром Гётеанума.
 Этапы философской мысли суть этапы философской рефлексии. От катрезианского сомнения, через пантеизм Спинозы, монадизм Лейбница, идеализм Беркли, ангностицизм Канта, через критику вопринимающего аппарата человека к критике чистого разума философия нового времени вплотную подходит к проблеме "я" человека у Фихте, мировому "Я" у Шеллинга, испытует чувство в сенсуализме, ощущение в эмпириомонизме, волю и представление в философии Шопенгауера, бессознательное Гартмана, понятие у Гегеля, и, наконец, ВПОЛНЕ ЗАКОНОМЕРНО приходит к мышлению как таковому, как исходной точке всякого философствования вообще - это делает Р.Штейнер. За пределами данного нам как феномен мышления начинается сверхчувственный опыт, уже не древний, атавистический, полуосознанный, а новый, при сохранении достигнутых ранее результатов -"я"-сознания и чистого мышления. Справедливо было бы сказать, что "Философией свободы" собственно философия заканчивается, а начинается духоведение. И все же "Философия свободы" - это философское произведение, а вот о "Духоведении" этого сказать уже нельзя. Для кого это не очевидно, тому надо лучше понять, чем философия отличается от вероучения, опыт чистой мысли от опыта сверхчувственного воприятия.

[Irina]

Замечательная дискуссия у нас с вами получилась. Пусть иногда и выходят за рамки эмоции, это все от энтузиазма. Все равно мы делаем одно дело – пытаемся лучше понять антропософию. Полезный обмен мнениями , который многое показал, например, что индивидуальность Р.Штейнера неотделима от духовной науки – как основателя и непосредственного источника откровений. Вопросы Урги ясно показывают, что сомнениям подвергаются не сами сообщения Доктора, но источники- то Евангелия, то личность Доктора.  Неоднократно указывалось, что тексты Евангелий и сообщения Доктора нельзя трактовать однозначно. Каждое суждение надо рассматривать с 12 точек зрения, ну хотя бы с 7 – только тогда получаем   верную картину, не поверхностную, но глубокую.. Мы рассмотрели проблему только с двух сторон, правда, противоположных. Думаю, наши доводы все равно многих заставили пусть не переменить свою точку зрения, но , по крайней мере задуматься. Интересно услышать, может мнение тех ,кто и не выступал, нашли ли наши доводы хоть какой-то отклик в их душах.                 

Да, действительно, дискуссия о многом заставила задуматься...например об отсутствии уважения (по-другому назвать не могу) к духовному миру и человеческой Индивидуальности людей изучающих и практикующих антропософию. 

Очень точно сказал Дон Хуан: "по миру надо идти слегка прикасаясь к нему руками"...наверное надо совсем не иметь сердца, чтобы не понимать этого...

Знаете ли Вы, Мари, как "вальдорфские" учителя в содружестве с "антропософскими" врачами (обобщаю конечно) изучивши А и Б духовной науки в слепом энтузиазме начинают переделывать под свое видение детей, имеющих, по их мнению отклонения от идеального человека. Сплошь и рядом "вешают" на детей свои "точки зрения", совершенно не осознавая, что калечат Индивидуальность! 
Я все время думаю о том как хорошо, что например Пушкина воспитывали не "вальдорфские" учителя, а то ведь им непременно захотелось бы его "выровнять", загужая, скажем математикой в результате чего мир не получил бы великого поэта.
В порыве такого же слепого энтузиазма вашими "точками зрения" калечится Индивидуальность Доктора...
Узнаем ли мы Доктора в духовном мире? Верю, что узнаем... Мы же уже встретились и я узнала Его, и мне очень хочется верить, что это взаимно. Я Его встречаю и узнаю каждый раз когда читаю Его книги...это очень интимно. Особенно сильное переживание индивидуальности Доктора было во время посещения выставки его рисунков к лекциям в музее А.С. Пушкина несколько лет тому назад, казалось, что я его вижу. Р. Штейнер мне друг, старший брат, а вы делаете из него Идола.
Мари и Нина, вы безусловно умны и начитаны. Так знать Евангелия! Я снимаю перед вами головной убор! Но зачем мне ваши точки зрения? Мне не нужна готовая истина, я хочу найти ее сама, пускай не в этой жизни, так в следующей.
Люди которые по-настоящему ЗНАЮТ никогда не выдают готовые истины, но укажут (мягко!) направление, где ее искать...
Мари, вы спрашивали мнения зрителей. Но не по мнению, а по чувствованию дискуссия оказалась неплодотворной. Не родилось ничего живого, а только одни лишь мертвые глыбы мыслеформ. Духовный мир плачет...

С любовью,
Ирина.

[новикова нина]

Сильвестру.
 Просто поразительно! Вы игнорируете сказанное  Рудольфом Штайнером и провозглашаете правым себя? Он говорит, что "Философия свободы" есть НАЧАЛО пути в сверхчувственное, вы же ставите между ними границу И ОПРОВЕРГАЕТЕ ВСЮ "ФИЛОСОФИЮ СВОБОДЫ"!! Это вы из сверхчувственного опыта делаете вероучение, а Штайнер учил его знать, показывал как его можно обнаруживать по проявлениям с помощью мышления, наставлял на путь ко всякой Истине.
 Мне всю "Философию свободы" процитировать? :
" Истина, приходящая к нам извне, всегда носит на себе печать недостоверности. Мы согласны верить только тому, что является каждому из нас истиной внутри него самого. Только истина может доставить нам уверенность при развитии наших индивидуальных сил. Если человека мучают сомнения, то силы его парализованы. В мире, который для него загадочен, он не сможет найти цели своего творчества.
 МЫ НЕ ХОТИМ БОЛЬШЕ ТОЛЬКО ВЕРИТЬ, МЫ ХОТИМ ЗНАТЬ."
Как поёт один русский поэт " Красота - это страшная сила, но нам больше не страшно, мы хотим знать". Даже до современной поэзии докатились эти волны, но погасли в среде антропософов? Вы не там различие ищете, не в опыте чистой мысли и сверхчувственного познания, а в абстрактных мыслях и живых надо найти различие.
 Что же это, с вашей точки зрения, антропософия, если не вероучение, если свехчувственный мир для вас остаётся непознаваемым? И что же для вас Рудольф Штайнер, если не идол, когда вы не хотите понять его главный посыл : "Сумеете ли воспринять Дух Христа, наполняющий всю Вселенную, ВОССТАЮЩИМ ВО ВНУТРЕННЕМ ЧЕЛОВЕКА?" (Мистерии Солнца, Смерти и Воскресения), если даже наше скромное знание Евангелий так удивляет Ирину? Кого же она тогда считает своим другом? Рудольф Штайнер посвятил себя Христу, о Нём пришёл говорить, Его славить. А ...вы о ком?

[новикова нина]

Ирине.
 Кастанеду( ) цитируете, но не Евангелия и Рудольфа Штайнера! Где? В антропософском сообществе. Снимаю шляп...

[Sergei]

А я снимаю шляпу перед Сельвестором и Владимиром!
Надо же иметь столько терпения, объяснять который раз очевидные вещи.

[Сильвестр]

А я снимаю шляпу перед Сельвестором и Владимиром!
Надо же иметь столько терпения, объяснять который раз очевидные вещи.

Объяснять очевидное Нине Новиковой приходится, потому, что она упрямо твердит своё и даже не пытается вдуматься в суть возражений. Кроме того объяснения делаются не  только для неё лично, а для более непредвзятых участников форума.
В эволюции человечества было несколько этапов: на первом из них, догреческом, философии как таковой не существовало, а посредством того, что существовало на основе мистериального знания, и сверхчувственного опыта, которым обладали практически все люди, строились различные вероучения. Отчасти, такое построение вероучений продолжалось еще тысячелетия спустя и продолжается по инерции до сих пор. В греческую эпоху люди стали обретать мыслительное переживание, а образное представление мира стало гаснуть. Впервые возникло то, что мы называем философией (любовью к мудрости).
Нужна ли философия мудрецу? - спрашивает Сократ - нет, он ею уже обладает. Нужна ли она невежде? нет, он к ней даже не стремится. Кому же она нужна? Тем, кто не обладает мудростью, но стремится к ней.
Наступление философского переиода означало: мировоззрение теперь формируется на основе чистой мысли, а не сверхчувственного восприятия. Да и сами вероучения стали формироваться на мыслительном уровне. Например, если ясновидцы писали Библию, то создатели догматов сами уже не видели духовной реальности, но мыслительно спекулировали над тем, что создали ясновидцы. Правда гностики и неоплатоники еще воспринимали сверхчувственную реальность.
Новое время привело к созданию строгой рационалистической науки, методы которой обращены главным образом на физический мир. В основу науки была положена логика Аристотеля, несколько модифицированная арабами и прочими. Так приходим к Френсису Бэкону, сформулировавшему критерии научности. Ни о каком сверхчувственном познании тут уже нет и речи, все - от философии до технологии построено на логическом мышлении и опытном эмпирическом знании. Но этот этап приходит к концу и требуется снова найти на новом уровне, - сохраняя ранее приобретенное - новое сверхчувственное восприятие.Почему "Философия свободы", "Истина и наука" - чисто философские произведения? Потому, что в них нет ни слова о результатах сверхчувственного опыта, но каждый нормальный человек может понять и повторить ход мыслей Доктора. Едва ли кому удалось бы повторить его духовные исследования, результатом которых стала антропософия.
Перечеркивает "Философию свободы" тот, кто ничтоже сумняшеся ставит её в один ряд с духовнонаучными изысканиями Р.Штейнера, ищет в ней не простого и ясного хода мыслей, а тайной мистической подплеки.
Антропософия сама по себе необыкновенно логична: научные идеи и методы она сочетает с новым сверхчувственным опытом - в этом её уникальность и неповторимость. В ней гармонично сочетаются принципы современной науки, аристотелизма,  платонизма и христианства.

Не понимаю, почему нельзя цитировать Костанеду? У нас на форуме пока нет католического "индекса" запрещенных книг. Конечно, система Дон Хуана - упадническое древнеамериканское индейское посвящение, основанное на приеме наркотических веществ и СОВЕРШЕННО НЕПРИЕМЛЕМОЕ длья современного человека ( о чем сами индейцы говорят герою). Но у нас дети любят играть в индейцев, и иногда чуресчур увлекаются. Р.Штейнер в лекциях для русских антропософов говорил: "Не отжившее должны мы нести, а новые импульсы"

[giorgi]

Владимиру
Спасибо за то, что вы согласны со мной, что Р. Штейнер не случайно назвал Гетеанум Иоганнесбау. Также искренне рад,что вы разделили со мной неслучайность названия лекций Р. Штейнера "Пятое Евангелие". Уверяю вас, что никаких сакральных аналогий я выводить не собираюсь. Я просто размышляю. Для людей, считающих себя христианами, "уверовать в Того, кого послал Бог" является одним из ключевых вопросов. Решение этого ключевого вопроса дает правильную ориентацию жизни на Земле и освобождает от боли в духовном мире от ариманического оцепенения кем бы то ни было созданного потока.
К сожалению, не звучат никакие факты, кроме общих фраз типа "англо-масонские ложи" или "на мой взгляд, апостольская линия в ряду инкарнаций Р. Штейнера лишена всякого смысла..." Это на ваш взгляд. А на взгляд Евангелия, которое я исповедую, это не совсем так. Попробуем разобраться. В Евангелии от Иоанна 4.1 -Услышал тогда Иисус, что среди фарисеев ходит слух,будто он больше крестит и приобретает учеников, чем Иоанн". 4.2"В действительности Иисус крестил не сам, а ученики Его". Что, на ваш взгляд, я должен думать, исходя из вышеприведенного я ведь не могу несмотря на "англо-масонов" исключить мою мысль, что Р. Штейнер является одним из учеников; причем здесь голова Иоанна Крестителя на блюде, или мой или ваш взгляд?
Вопрос1-как вы понимаете, что такое крещение "огнем и духом" исходя из Евангелия и духовной науки?
Вопрос2-кто совершил крещение Св. Духом и огнем в пятой культурной эпохе?
Вопрос3- кто из учеников Христа насытил эпоху души сознательной, принес ей "хлеб насущный"?
Ответа на поставленный вопрос, где находится точка опоры англо-масонских лож, что является фундаментом их версии, я, к сожалению, не получил.
Буду рад услышать ответы.

[Liubov]

На мой личный взгляд, я отмечаю три серьезных школы современности: теософскую, антропософскую и школу арканов Бейли. Некоторое значение к моим высказываниям имеет и мой собственный духовный опыт, который в итоге становится решающим фактором.

Уважаемый Urga спасибо за искренний ответ, особенно за признание что ваш собственный духовный опыт в итоге становиться решаюшим. Работы Э.Сведенборга мне знакомы, если вам интересно, вы можете проследить эволюцию этой души - Игнатий Лойола - Э.Сведенборг в VI томе эзотерическое рассматрение кармических связеи Р.Штейнер. Что же касается личного духовного опыта скажу, что личный духовный опыт есть у многих людей, и как вы правильно заметили философия является одной из ступеней возможных линий совершенствования, к обретению доступа миру идей "... к узрению идей в действительности. Ознакомившись на сайте с беседами "Подискутируем о взглядах на Христа" (сама формулировка вопроса думаю могла бы быть иной) Например: как нам приблизиться к постижению и пониманию создателя Христа Иисуса и чем этому постижению может помочь духовное наука Р.Штейнера. Вы хотите стоять "в свободе дарованной нам Христом". Для того чтобы обрести эту свободу необходимо осмыслить христианство как мистический космический факт перенесённый на землю, а не только Его исторический аспект как событие произошедшее в Палестине. Необходимо осмыслить как минимум 7 аспектов изложенных Апостолами в Евангелиях - в книге Христианского посвящения (если вы действительно хотите укрепиться в своих "Христианских убеждениях"). На русском языке существует цикл лекций Сулико Авжандадзе где открыты эзотерические аспекты7 основных таинств, как 7 ступеней Христианского посвящения. Это также могло бы вас укрепить, обратитесь к Мари, если хотите, эти лекции помогут вам снять некоторые противоречия, расширят восприятие и постижения Христианства в разных аспектах. Е.П.Блаватская, опираясь на свой личный духовный опыт, как основу, пережила величайшую драму известную вам. Основа должна быть фундаментальной не так ли. Попытки Бейли навести мосты между своим учением и Христианством не завершились успешно, т. к. её личный духовный опыт был почерпнут не из источника о котором говорит Господь: "кто жаждет меня иди и пеи". Её внутренное существующее заблуждение не дало возможности увидеть противоречие между её книгой "Второе приществие Христа" чем и является этот труд - свидетельством об этом. Внутреннее неведение подтверждает, что правильное понимание Евангельских слов "Я есмь дверь, Кто входит через Меня обретает исцеление (спасение), Он научаеться переступать порог с этой стороны на ту и с той стороны на эту, и он найдёт питание для своей души" (Иоан 10;9). Не правильное прохождение порога в духовный мир является частым явлением в эзотеризме. Об этом неоднократно говорил Р.Штейнер, говорил о наплыве эзотеризма, о том что человеку очень легко будет потерять ориентацию если у человека не будет фундамента "камня основы". Об этом предупреждают и Евангелия. Евангелия и являются этим "камнем основы". Болезни будущего - отсутствия основы - не правильное прохождение порога духовного мира - болезни психические.

[новикова нина]

Сильвестру.
Цитировать-то можно кого угодно, но правильно воспринимать цитируемое было бы желательно. Что сказано этой фразой? Нет, ну сердце просто камнем на дно падает, когда приходится всё это говорить. Как надо проходить по миру? Слегка прикасаясь к нему руками? Оставим вопрос об искушениях Христовых ( да не преткнётся нога твоя о камень), потому что с Евангелиями плохо ознакомлены, но! А не потому ли такие ошибки допускают нынешние учителя так называемых вальдорфских школ, что именно слегка прикоснулись к трудам Штайнера, а дальше как нелёгкая понесла? То есть, Ирина приводит в подтверждение своих мыслей фразу, которая их опровергает, и даже не замечает этого...
 Что же касается вашего подробного пересказа об истории философии из Википедии, то стоило ли утруждаться? Относительно же вашего аргумента, что "Философия свободы" потому является философским произведением, потому что в ней нет результатов сверхчувственного опыта, то, во-первых, вы опять говорите от себя, я же ни одного слова не сказала вам от себя, только лишь цитатами самого Штайнера, а во-вторых, в детективах Агаты Кристи тоже нет ничего из свехчувственного опыта( действительно, нет), так и её книги надо бы считать философскими? И при чём тут тайная мистическая подоплёка? Вы о чём вообще говорите? О чёрной магии что ли? Я-то говорю о "Философии свободы" и(!) заметьте строго цитатами из самой "Философии свободы". Надеюсь вы возражать из Кастанеды не будете, потому что по одному способу посвящения можно понять чей он посвящённый.
 В своё время Рудольф Штайнер писал, что самое большое зло, которое можно доставить России - это оставить её в неведении относительно эзотерического христианства. Так не к этому ли ангажировано антропософское сообщество в России?
 И последнее, я уверена, Сулико будет крайне осуждать мою вспыльчивость, поэтому прошу вас отнести этот недостаток лично к моим качествам.

[Mari]

Не понимаю почему духовный мир плачет от того, что индивидуальность Р.Штейнера рассматривается как наивысочайшая из возможных. Это разные вещи – воздать должное или застыть в рамках общепринятого. В «духе» антропософии сделать выводы об индивидуальности Доктора, иначе на вопросы того же Георги ответа, я думаю, у вас нет. Дело обстоит так, что вы, получается, ждете кого-то, кто вас «накормит». Мы вовсе не хотим из Р.Штейнера сделать икону – мы критически относимся к его словам, к чему он сам, кстати, призывал, мы следуем духу всего его наследия. Чтобы овладеть оставленными им знаниями и самому стать «видящим» недостаточно одной жизни. Тысячелетия проходят , пока  происходит метаморфоза старого  духовного знания, когда душа человека готова принять эти знания. Христос пришел для того, чтобы дать импульс для метаморфозы «я» в «Я» человека. Пища  для души сознательной – это антропософия. Для эпохи Самодуха это знание обновится. Знать прежние воплощения человека станет необходимостью в будущем именно для воспитания, на это указывает Доктор, иначе действительно наломаешь дров.

[Зеленая Змея]

     

И последнее, я уверена, Сулико будет крайне осуждать мою вспыльчивость, поэтому прошу вас отнести этот недостаток лично к моим качествам.

        А Ваш гуру, Доктор Сулико, что поди шибко наказывает?
        Вот я почитала Ваш ЖЖ, Вы там куда разнообразней и интересней пишете.
        А здесь как на тяжелой работе... Ломом и кувалдой работаете. Аж пот течет...
        Ну, понятно, работа такая, тяжелая, биться за истину...
       

[новикова нина]

     

И последнее, я уверена, Сулико будет крайне осуждать мою вспыльчивость, поэтому прошу вас отнести этот недостаток лично к моим качествам.

        А Ваш гуру, Доктор Сулико, что поди шибко наказывает?
        Вот я почитала Ваш ЖЖ, Вы там куда разнообразней и интересней пишете.
        А здесь как на тяжелой работе... Ломом и кувалдой работаете. Аж пот течет...
        Ну, понятно, работа такая, тяжелая, биться за истину...
       

Ба! А как вы его нашли? Жж мой, в смысле? Что ж, спасибо за добрые слова. Сулико у нас не гуру, лично для меня - не гуру. Я его просто очень люблю и уважаю, хотя частенько тихонечко не соглашаюсь, ну нрав у меня такой... Почему тихонечко? Потому что очень люблю и уважаю. От Сулико никто никогда даже раздражённого тона не слышал, нет, даже не так, слов без любви не слышал. Что же касается разнообразия да лома с кувалдой - то извините... это уж не моя вина. Если вам Рудольф Штайнер и Евангелия таковыми видятся, то...

[новикова нина]

Урге.
 Во-первых, позвольте выразить свою симпатию. Во-вторых, позвольте возразить вам словами самого же Штайнера. Всё та же "Философия свободы"! Поистине, он был прав, когда говорил, что изо всех книг хотел бы сохранить потомкам только её! Итак, относительно науки : " Всякая наука была бы лишь удовлетворением праздного любопытства, если бы она НЕ СТРЕМИЛАСЬ К ПОВЫШЕНИЮ ЦЕЛЬНОСТИ БЫТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ. Истинную ценность науки получают только посредством выяснения значимости для человека их результатов. Конечной целью индивидуума может быть не облагораживание отдельной душевной способности, а развитие всех дремлющих в нас способностей. Знание имеет цену только благодаря тому, что оно способствует ВСЕСТОРОННЕМУ раскрытию природы человека в ЦЕЛОМ. " То есть, ни о каком закате науки, конечно же, и речи быть не может, иначе для чего же были написаны все эти книги и по физиологии, и по физике, и по химии, и по педагогике и даже по пчеловодству? Штайнер лишь хотел указать новые возможности в научных изысканиях.
 Является ли антропософия христианством - это вопрос вашей совести. Тут вам никто не поможет. Что же касается того, гностик ли Штайнер, то сам он писал так, опять же в "Философии свободы" : " Выступающий в "Философии свободы" монизм следовало бы называть не "гносеологическим", а - если необходимо название - мыслительным монизмом. Всё это упустил Эдуард фон Гартман. Он не вник в специфическое изложение "Философии свободы", а утверждал, будто я делал попытку связать универсальный панлогизм Гегеля с индивидуалистическим феноменализмом Юма, между тем, что на самом деле "Философия свободы" как таковая не имеет ничего общего с обеими этими точками зрения , которые она будто бы пыталась соединить. ( В этом кроется также и основание, почему я не мог считать входящим в мою задачу, например, разбор гносеологического монизма Иоганна Ремке. Точка зрения "Философии свободы" совершенно отлична от той, которую Эдуард фон Гартман и другие называют гносеологическим монизмом) ".
 От себя лишь добавлю своё понимание вопроса : Бог един это совсем не то же самое, что Триедин. Так же рознятся гносеологический монизм и мыслительный монизм. Собственно, как же выражено Триединство в человеке описывает "Философия свободы".